Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Ананченко Е.Н. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Самары в лице ведущего специалиста – эксперта (юрисконсульта) Управления – Петровой Н.А. (<данные изъяты>); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – Суняйкина А.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - истец, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в связи с тяжелыми условиями труда) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда в <адрес>, представив трудовую книжку, архивную справку и личную карточку. Решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение не засчитывать в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец работал в должностях начальника участка <данные изъяты>. Поскольку в трудовой книжке при наименовании его должностей была использована аббревиатура «<данные изъяты>», которая непосредственно в трудовой книжке расшифрована не была, специалисты пенсионного фонда предположили, что данная аббревиатура расшифровывается как «Хозяйственно<данные изъяты>». Поэтому истцу было предложено получить архивную справку, содержащую сведения о содержании приказов работодателя, которыми он был переведен на вышеуказанные должности. Однако из архивной справки следует, что в приказах не содержится расшифровки термина «<данные изъяты>», а должность, занимаемая истцом с ДД.ММ.ГГГГ названа приказе работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ «и.о. начальника бюро <данные изъяты>». Между тем, в действительности, в вышеуказанный период работы в названных должностях в <данные изъяты> объединения Суняйкин А.В. был занят непосредственно на <данные изъяты>, поскольку «<данные изъяты>» - это сокращенное название холодно-твердеющих смесей, использование которых на тот период времени являлось новой передовой технологией, по которой изготавливались формы под литье. Метод изготовления форм под литье с использованием холодно-твердеющих смесей был разработан в 1982 году Всесоюзным проектно-технологическим институтом литейного производства (ВПТИлитпром) и внедрен на заводе, что подтверждается технологической инструкцией изготовления полуформ, сборка и заливка форм из холоднотвердеющих песчано-смоляных смесей (<данные изъяты> на линиях мод. Ф№, согласованной с должностными лицами завода. Таким образом, в указанный период истец возглавлял одно из основных процессов по изготовлению литья. Что касается указанного в архивной справке наименования занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ должности как «и.о. начальника бюро <данные изъяты>», истец полагает, что в приказе работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, поскольку такой должности («начальник бюро ППР») в структуре цеха в действительности никогда не было, что видно из прилагаемых истцом к настоящему заявлению копий штатных расписаний. Кроме того, факт ошибки в приказе подтверждается следующими документами, в которых должность истца в тот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) названа верно (заместитель начальника цеха): трудовой книжкой (запись № - указана должность зам. <данные изъяты>); личной карточкой (в записях о назначении и перемещении, предоставлении отпусков указана должность зам. начальника цеха по производству ХТС); приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ (заместитель начальника цеха, а не и.о. начальника бюро ППР переведен и.о. начальника цеха); лицевыми счетами по заработной плате за июнь 1982 года - июль 1989 года (указана должность <данные изъяты>). Факт занятости истца непосредственно в <данные изъяты> производстве, то есть на работе с тяжелыми условиями труда, в рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Установление данного факта необходимо истцу для подтверждения трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. В ином порядке, получить надлежащие документы, удостоверяющие факт полной занятости истца в вышеназванный период на работе с тяжелыми условиями труда он не имеет возможности. При вышеизложенных обстоятельствах истец считает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка ХТС чугунно-литейного цеха и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника цеха по производству ХТС должны быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ. На основании изложенного, истец просил суд: 1) установить факт занятости Суняйкина А.В. на работах с тяжелыми условиями труда в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника цеха по производству <данные изъяты> объединения; 2) признать за ним право на включение в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов моей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка <данные изъяты> производственного объединения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника цеха по производству <данные изъяты> производственного объединения. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд засчитать в специальный стаж Суняйкина А.В. следующие периоды работы: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника участка <данные изъяты> производственного объединения; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника цеха по производству <данные изъяты> производственного объединения, и обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Суняйкина А.В. досрочную трудовую пенсию, начиная со дня возникновения у него соответствующего права, но не ранее его обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, затем дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Самары иск не признала, пояснив, что ответчик не наделен правом трактовать нормативные акты и обязан исполнять нормативные акты в соответствии с буквальным смыслом указанных в них понятий, поэтому в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано законно и обоснованно, так как документально не подтверждается занятость истца в оспариваемый период на работах с вредными условиями труда. Выслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям: · в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; · в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 (в действующей редакции) «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»...» и п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года №517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». В п.13 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5 указано, помощники и заместители руководителей пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в тех случаях, если их должности прямо предусмотрены Списками. В соответствии со Списком №2 п.б раздел 5, в литейном производстве предусмотрены начальники цехов и их заместители по производству, следовательно, работа в должности начальника участка <данные изъяты> и в должности заместителя начальника цеха по производству <данные изъяты> в соответствии со Списком № дает право на льготное пенсионное обеспечение; · в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд при рассмотрении дел данной категории обязан учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характере и специфике, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.); · в судебном заседании было достоверно установлено, что в оспариваемые истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал должности начальника участка и заместителя начальника цеха по производству <данные изъяты> производственного объединения, что подтверждается архивной справкой ГУСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, технологической инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, представленными истцом, поэтому суд находит, что отказ ответчика засчитать указанные истцом периоды в трудовой стаж связан лишь с формальными неточностями, имевшимися в наименовании должности истца, указанный факт не может являться основанием к ущемлению трудовых и пенсионных прав истца, поэтому суд считает требования истца в части включения в специальный стаж указанных периодов, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению; · поскольку на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии, с учетом стажа, который, по мнению суда должен быть включен в специальный трудовой стаж истца, указанный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев, а страховой стаж превышает 25 лет, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с указанием на обязанность ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента приобретения истцом соответствующего права, но не ранее подачи соответствующего заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Иск Суняйкина А.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворить и засчитать в специальный стаж Суняйкина А.В. следующие периоды работы: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника участка <данные изъяты> производственного объединения; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника цеха по производству <данные изъяты> производственного объединения, и обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Суняйкина А.В. досрочную трудовую пенсию, начиная со дня возникновения у него соответствующего права, но не ранее его обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 15 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко