Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истца и представителя ответчика в лице директора ООО «МЦ Джаз» – Суркова Л.В. (действующего <данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Кузнецовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Джаз» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - истица - Кузнецова О.В. в период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «МЦ Джаз» в должности менеджера – дизайнера. Директор ООО «МЦ Джаз» в устной форме объявил о приеме истицы на работу в мебельный магазин с испытательным сроком 2 месяца. График работы истицы составлял 9 часовой рабочий день с двумя «скользящими» выходными. Кроме того, в декабре 2010 года истица 5 раз выходила на работу в ТЦ «<данные изъяты>», где у ответчика находится торговый отдел, за что администрация ответчика обещала оплатить истице 2500 рублей. Заработная плата истицы за декабрь 2010 года составила 17727 рублей, которая состояла из оклада - 5000 рублей, бонуса - 3000 рублей, и комиссии - 7227 рублей, а также 2500 рублей за работу в ТЦ «<данные изъяты>». При увольнении, которое также осуществлялось по устному заявлению истицы, ей было выплачено ответчиком 5000 рублей, оставшуюся денежную сумму ответчик обещал заплатить в январе 2011 года. Однако ей было выплачено ответчиком 26 января 2011 года 3400 рублей, при этом ответчик пояснил, что остаток причитающейся ей денежной суммы они выплачивать не будут. На основании изложенного, истица просила суд установить факт трудовых отношений между ООО «МЦ Джаз» и Кузнецовой О.В. в период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года и взыскать в её пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 9327 рублей. Истица в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд помимо указанной в исковом заявлении суммы задолженности по заработной плате, взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 409 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затем истица дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав на несостоятельность возражений ответчика, поскольку истица имеет два высших образования, окончила курсы дизайнера интерьера и менеджера риэлторской деятельности, а также работала инженером – конструктором 1 категории на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда истица пришла в ООО «МЦ Джаз» директор сказал, что она им подходит, но ей придется пройти обучение, что срок обучения для каждого индивидуальный. Начальник отдела продаж дала истице материалы для обучения, по которым она подготовилась самостоятельно, а также самостоятельно освоила компьютерную программу. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела продаж ФИО4 проверив её знания, сказала ей, что с ДД.ММ.ГГГГ она может приступить к работе с испытательным сроком 2 месяца. После чего истица заполнила анкету и вместе с копией паспорта и трудовой книжки передала директору ООО «МЦ Джаз» Суркова Л.В. Также истица указала на то, что доводы ответчика о том, что она никогда не работала самостоятельно являются несостоятельными, поскольку работать под наблюдение другого менеджера было практически не возможно, так как в период её работы в компании ответчика работало всего 2 менеджера – дизайнера и когда у одного из них был выходной, истица работала одна и когда в декабре уволилось еще два менеджера, ей пришлось выходить на работу пять дней подряд на 11 часовой рабочий день. В её распоряжении находились печать и кассовый аппарат. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, при этом пояснив следующее, - истица в качестве соискателя на должность менеджера – дизайнера обратилась в организацию ответчика, заполнив анкету претендента. Истице было предложено пройти обучение в течение двух месяцев в компании, поскольку на момент заполнения анкеты претендента знания и опыт работы истицы не позволяли ей претендовать на указанную должность. Когда истица согласилась принять предложение, к ней был прикреплен для консультаций менеджер – дизайнер с опытом работы. В порядке обучения у истицы был свободный график посещений, распорядок дня ей не был установлен, истица не подчинялась распорядку организации. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком не могут быть применены нормы трудового законодательства, поскольку никаких трудовых функций истицей не выполнялось, заработная плата ей не начислялась. Согласно действующего приказа, права подписи на договорах с покупателями имеют только менеджеры – дизайнеры, трудоустроенные в ООО «МЦ Джаз». Менеджеру-дизайнеру, который разрешил истице заполнить несколько договоров с покупателями, сделано замечание. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что у ответчика нет заработных плат такого размера, на который указывает истица, максимальный размер заработной платы у сотрудников, работающих в должности на которую претендовала истица составляет 3880 рублей, что подтверждается ведомостями о начислении заработной платы за декабрь 2010 года, представленными им на обозрение суду. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при этом в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, вместе с тем трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возложена на работодателя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно работодатель обязан доказать, что фактическое допущение работника к работе имело место без его ведома и поручения. · Суд находит установленным, что истица фактически была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера-дизайнера, без надлежащего оформления трудового договора, следовательно, между сторонами сложились именно трудовые правоотношения. Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела и объяснениях лиц, участвующих в деле, так из представленных истцом договоров купли – продажи мебели реализуемой ответчиком, следует, что истица - Кузнецова О.В. подписывала договоры от имени ответчика, указывая, что состоит в должности менеджера – дизайнера ООО, причем указанная подпись истицы скреплялась печатью ООО, данный факт не оспаривался и представителем ответчика, при этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что данное обстоятельство имело место без согласования с руководством ООО, поскольку указанные договоры были скреплены печатью ООО, а в соответствии с действующим законодательством ответственность, за постановку печати ООО на документах несет лично руководитель ООО или главный бухгалтер, а остальные работники имеют право скреплять свою подпись печатью ООО, только по поручению и с одобрения руководителя ООО. Кроме того, факт возникновения между сторонами трудовых правоотношения подтверждается анкетой истицы, представленной самим ответчиком, из которой следует, что истица принималась ответчиком именно на должность менеджера – дизайнера ООО, а не на ученика менеджера – дизайнера, как утверждает представитель ответчика. Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что с истцом заключался ученический договор, поскольку в соответствии со ст. 198 ТК РФ, ученический договор является дополнительным к трудовому договору и в соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор, также как и трудовой договор должен быть заключен в письменной форме в двух экземплярах, а поскольку ответчиком не представлено суду ученического договора заключенного с истицей в письменной форме, суд находит установленным, что в данном случае имело место именно фактическое допущение истицы к исполнению трудовых обязанностей, так как доказательств иного ответчиком не представлено, а именно он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду указанные доказательства. · В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в порядке и в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, а в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года), работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат, причем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то есть ответчик в подтверждение доказательств полного расчета с истцом при увольнении обязан был предоставить суду, ведомости о выплате истцу заработной платы в указанный истом период, подписанные истцом, поскольку в соответствии с трудовым законодательством именно данными документами оформляются отношения работников и работодателей при выплате заработной платы, следовательно, и доказываться указанные обстоятельства могут именно данными доказательствами, ответчиком была представлена платежная ведомость за декабрь 2010 года, согласно которой заработная плата истице за декабрь 2010 года не выплачена, вместе с тем из указанной ведомости следует, что работникам, замещающим аналогичные должности, за указанный период была начислена заработная плата в сумме 3880 рублей, с учетом указанного суд находит установленным, что задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за декабрь 2010 года составляет 3880 рублей, и именно указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, в счет указанной задолженности. · Доводы истицы об установлении ей заработной платы в большем размере в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеуказанными доказательствами представленными ответчиком, поэтому суд находит указанные доводы истицы несостоятельными. · В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан уплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Следовательно, соответствующие требования истца также законны и подлежат удовлетворению, однако при этом суд находит правильным следующий расчет указанных процентов: 1) период задержки выплат составляет с 31 декабря 2010 года по 14 июня 2011 года – 169 дней; 2) ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ на день выплаты составляла 7,75% годовых, а за один день просрочки – 0,0259% (7,75:300=0,0259); 3) в денежном выражении сумма процентов за один день составляет 1 рубль 01 копейка (0,0259% от 3880=1,01), соответственно за 169 дней просрочки задолженность по процентам составит 170 рублей 69 копеек, с учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за задержку выплат причитающихся работнику при увольнении – 170 рублей 69 копеек. · В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 3 000 рублей. · Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при соответствующей цене иска, то есть в сумме 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Кузнецовой О.В. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ Джаз» (<данные изъяты>) - в её пользу – 3 880 рублей – в счет задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года, 170 рублей 69 копеек – в счет процентов за задержку производства выплат и 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 69 копеек. · В удовлетворении иска – в остальной части - Кузнецовой О.В. – о т к а з а т ь. · Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ Джаз» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 21 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко