Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истца и представителя ответчика – Бурочкиной А.В. (<данные изъяты>); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Макаровой Ю.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства, у с т а н о в и л : Истец – Макарова Ю.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования ответственности КАСКО полис серии ВВВ №, страховая сумма договором была определена в 850 000 рублей, без учета износа. Стразовая премия была уплачено истцом ответчику единовременно, без рассрочки в размере 79 803 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истицы. В результате указанного события транспортному средству истицы были причинены значительные механические повреждения. Макарова Ю.С. вызвала сотрудников ОГИБДД г.о. Сызрани, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, на основании чего был составлен и подписан акт осмотра №№ ДД.ММ.ГГГГ истице были перечислены денежные средства в сумме 146 885 рублей. Страховое возмещение уплачивается в течение 15 рабочих дней с момента обращения. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил полностью свои обязательства, предусмотренные договором, и не выплатил истице страховое возмещение, в полном объеме. Согласно страхового акта и отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства сумма, заявленная к выплате, составляет 322 819 рублей. Ответчик оплатил лишь часть данной суммы в размере 146885 рублей путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку истицы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в добровольно порядке урегулировать данный спор, а также пояснить на основании чего была исключена сумма в размере 175 934 рубля из страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому страховая компания не пояснила причину удержания данной суммы. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права и интересы в судебном порядке истица испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, невыплата страхового возмещения критично сказалось на её финансовом положении, поскольку пришлось перераспределять бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Она была вынуждена взять кредит в Сбербанке России на сумму 150 000 рублей. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу: 1) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 175934 рубля; в 2) счет компенсации морального вреда 10000 рублей; 3) в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей 68 копеек. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказала мнение о несостоятельности возражений ответчика, поскольку копию отчета об оценке вреда причиненного ее автомобилю в которой указана сумма восстановительного ремонта в 322819 рублей выдал ей непосредственно ответчик, и данная же сумма указана в страховом акте и только в ходе судебного процесса ответчиком был представлен новый вариант отчета от об оценке вреда, за тем же номером и от той же даты, в котором сумма восстановительного ремонта автомобиля истца значительно меньше, чем в первоначальном варианте отчета. Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, пояснив суду, что обязательства перед истицей ими исполнены в полном объеме, поскольку согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющемуся в материалах выплатного дела ремонт оценен в 146885 рублей, и именно указанная сумма и была выплачена истице в счет страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Вместе с тем на вопросы о том, почему в копии отчета об оценке выданному истице и в страховом акте фигурирует сумма восстановительного ремонта автомобиля истца - 322819 рублей, она пояснить затруднилась, но просила суд назначить судебную автотехническую экспертизу, для определения истинной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в удовлетворении указанного ходатайства суд ответчику отказал, о чем было вынесено отдельное определение). Допрошенный, в настоящем судебном заседании, в качестве свидетеля сотрудник ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 показал, что он только проводил осмотр автомобиля истицы, а расчетом стоимости восстановительного ремонта не занимался, поэтому не может пояснить на основании чего отчет был изменен и почему первоначальный вариант отчета столь сильно отличает от последней редакции того же отчета. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, обозрев подлинные материалы проверки проведенной органами ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам: · Отношения возникшие между сторонами регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами регламентирующими страховую деятельность, а также договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ответчика (далее – правила страхования). · В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы. Рассматриваемое событие признано ответчиком страховым случаем, вместе с тем суд находит установленным, что истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. · Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчета об оценке вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ТК <данные изъяты>», в варианте который был представлен стороной истца и который был получен истцом непосредственно от ответчика, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 322819 рублей, и суд находит достоверным именно указанный вариант отчета об оценке вреда, поскольку именно данная сумма указана и в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ представленным ответчиком, согласно которого истцу была выплачена часть страхового возмещения в сумме 175934 рубля, поэтому в данной части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 175934 рубля – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ. · В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае требования истца о компенсации морального вреда, на законе не основаны, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, поэтому необходимо присудить истцу с ответчика сумму государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, а именно – 4718 рублей 68 копеек. · Доводы ответчика высказанные его представителем в обоснование не признания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - суд находит установленным, что имелось два варианта одного и того же документа - отчета об оценке вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», поскольку первоначальный вариант отчета не устроил ответчика, и он с целью оптимизации своих расходов используя зависимое положение оценщика, который заинтересован в продолжении договорных отношений с ответчиком, оказал давление на оценщика и последний изготовил второй вариант отчета, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более, чем в два раза меньше, чем в первоначальном варианте отчета, данный факт подтверждается страховым актом в котором ответчик, видимо по невнимательности, в графе заявлено к выплате, указал сумму восстановительного ремонта из первоначального варианта отчета, указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Макаровой Ю.С. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» (<адрес>) в её пользу – 175934 рубля – в счет невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ и 4 718 рублей 68 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 180 652 (сто восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек. · В удовлетворении иска – в остальной части - Макаровой Ю.С. – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 4 июля 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко