Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – прокурора в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Меркухиной И.В., истицы и представителя ответчика – Сысоевой О.В. (<данные изъяты>); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № иску – Филиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» о признании незаконным и отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> к ответчику - ООО «Плутон» с иском о признании незаконным и отмене приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в обоснование своих требований указав следующее, - истица - Филина Л.В., работала в должности фасовщика в аптеке 63-120 - ООО «Плутон» (<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, под руководством заведующей аптеки - ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Плутон» - ФИО7 издан приказ о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора по факту отсутствия на рабочем месте более 3-х часов 28-го января 2011 года. Вынесенное истице дисциплинарное взыскание - объявление выговора она считает незаконным и необоснованным. 28 января текущего года истица работала весь день, в 17 часов 30 минут ей стало плохо, поднялось артериальное давление, стало трудно дышать (истица состоит на учете в поликлинике по месту жительства с диагнозом - гипертоническая болезнь II степени), в связи с чем, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в отделение скорой помощи ЦРБ <адрес>, при этом ее рабочий день длится только до 18 часов. За медицинской помощью истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, что подтверждается соответствующей справкой, соответственно более 3-х часов на рабочем месте отсутствовать она никак не могла. На приеме врачом ФИО8 было произведено измерение артериального давления, результат - 210/100, сделана кардиограмма, прочитав которую врач сообщила истице, что она на ногах перенесла ишемическую болезнь сердца и поэтому у нее случился приступ. После начавшегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время гипертонического криза, сопровождавшегося очень высоким давлением (АД 210/100), опасаясь за своё здоровье, ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение в адрес директора Самарского филиала аптечной сети «<данные изъяты>» ФИО9 с просьбой разобраться с негативным и предвзятым отношении к ней заведующей аптеки 63-120 ООО «Плутон» - ФИО11. На момент предъявления иска истица официального ответа по сложившейся ситуации в свой адрес не получила, письменных объяснений от нее никто не требовал, однако появился приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания – объявления ей выговора по факту отсутствия на рабочем месте более 3-х часов 28-го января 2011 года. Приказ истице объявлен был заведующей аптекой лишь 24-го февраля 2011 года, при выходе на работу с больничного листа, сразу после чего, у истицы вновь резко поднялось давление, появилась боль в области сердца. В результате незаконных действий и нечеловеческого поступка со стороны руководства ответчика истице причинён моральный вред. В настоящее время истица чувствует себя плохо, наблюдается резкое изменение артериального давления, сопровождающееся болью в области сердца, при этом она находится под постоянным наблюдением врача, от которого получено направление на ЭХО сердца и другие необходимые обследования, вынуждена ежедневно принимать назначенные лекарственные препараты. На основании изложенного истица просила суд: 1) признать незаконным изданный приказ генерального директора ООО «Плутон» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания - объявлении в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 3-х часов - ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката -1 000 рублей; 3) взыскать с ответчика в ее пользу за причиненный моральный вред денежную компенсацию (на момент предъявления иска конкретная сумма истцом не определена). ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело, определением <данные изъяты> районного суда <адрес>, было передано, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Самары. Вместе с тем истица обратилась в Железнодорожный районный суд города Самары к ответчику - ООО «Плутон» с иском о признании незаконным ее увольнения и восстановления на работе в прежней должности, в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ, проработав половину рабочего дня, в 13 часов 00 минут, истицу вызвала к себе в кабинет заведующая аптеки и зачитала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истицы с работы, подписанное Генеральным директором ООО «Плутон» - ФИО10 С самим приказом истицц не ознакомили, копию приказа на руки не выдали. Кроме того, с основанием увольнения (приказом о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ; докладной от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ) истицу также не ознакомили, ни устных, ни тем более письменных объяснений не требовали, просто поставили перед фактом увольнения. Увольнение с работы истица считает незаконным и необоснованным. Выйдя с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе в 9 часов 00 минут, в этот день заведующая аптеки на работе отсутствовала, а дежурная по аптеке - ФИО16 дала ей списки медицинских препаратов и поручила обойти другие аптеки с целью изучения цен на указанные препараты. Подобные задания истице за время работы в аптеке уже неоднократно поручались. Результаты анализа цен предоставляются по электронной почте в центральный офис аптеки, расположенной в городе Самаре. При этом ФИО15 сказала, что нужно эту работу сделать именно ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день результаты будут направлены в офис. В соответствии с указанным поручением истица пошла его выполнять. Посетила несколько аптек, в частности, когда истица переписывала цены в аптеке «Вита» на месте была заведующая ФИО4, а ФИО5 диктовала ей цены на интересующие препараты. В 12 часов 00 минут истица вернулась на рабочее место, а после обеда продолжила выполнение порученного ей задания, а на следующий день, в 13 часов 00 минут ее уведомили об увольнении. При этом, заведующая аптеки ФИО11 достаточно в грубой форме предложила истице забирать свои вещи и уйти с работы. Причины увольнения истца остались ей неизвестны, однако в связи с увольнением у нее ухудшилось здоровье, боль в сердце практически не проходит, постоянно повышается артериальное давление. На основании изложенного истица просила суд: 1) признать незаконным ее увольнение состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее и иные документы, послужившие основанием для увольнения; 2) восстановить ее в должности фасовщика в аптеке ООО «Плутон» и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с момента уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента восстановления ее на работе; 3) отменить в ее трудовой книжке запись об увольнении по ст. 81 ТК РФ; 4) взыскать с ответчика за причиненный моральный вред денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, указанные гражданские дела по искам Филиной Л.В. к ООО «Плутон» были объединены в одно производство. Прокурор дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска, указав, что для увольнения истца имелись законные основания, и ответчиком не был нарушен установленный законом порядок увольнения, доводы истца указанные в обоснование требований она находит несостоятельными, поскольку свидетельскими показаниями, не доверять которым нет оснований, подтверждены факты отсутствия истицы на рабочем месте в течении рабочего дня, а также факты соблюдения работодателем установленного порядка применения дисциплинарных взысканий, как то истребования у истца письменных объяснений, вручения ей копий соответствующих документов и другое. Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив сумму подлежащую взысканию в ее пользу с ответчика за весь период вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика в ее пользу в данной части 14000 рублей, далее она дала объяснения аналогичные изложенному в исковых заявлениях, а также дополнительно пояснила, что находит, доводы ответчика несостоятельными, поскольку фактов отсутствия ее на рабочем месте в указанные ответчиком дня не было и свидетели ее оговаривают, вместе с тем на вопросы суда она указала, что личных неприязненных отношений у нее со свидетелями не было, и предположила, что целью ее увольнения видимо является необходимость освобождения ее должности для «своего» человека. Представитель ответчика иск не признала указав, что - истец - Филина Л.В. являлась работником ООО «Плутон» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно названному договору занимала должность фасовщика аптеки. При оформлении на работу согласно трудовому законодательству, Филина Л.В. была ознакомлена под подпись с локальными актами работодателя том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Плутон», а также с должностной инструкцией. Правилами внутреннего трудового распорядка утверждены, в том числе правила трудовой дисциплины, а также рабочее время и время отдыха. Указанные правила подлежат соблюдению всеми работниками ООО «Плутон». Должностной инструкцией установлены перечень служебных обязанностей, права и обязанности, размер ответственности каждого работника организации. Согласно ст.56 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка действующие у работодателя. При этом, в соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года работник организации несет ответственность за совершение дисциплинарных проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Являясь работником ООО «Плутон» - Филина Л.В. дисциплинированностью не отличалась. Позволяла себе опаздывать на работу, отлучаться в рабочее время с рабочего места. Игнорировала требования заведующей аптекой, о выполнении должностных обязанностей. Неуравновешенное и зачастую агрессивное поведение и резко меняющееся эмоциональное состояние Филиной Л.В., стали причиной частых конфликтов в коллективе. ДД.ММ.ГГГГ Филина Л.В. несколько раз в течение рабочего дня без объяснения причин покидала рабочее место, то есть аптеку ООО «Плутон» расположенную по адресу: <адрес>. Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, а также докладной заведующей аптекой общее время отсутствия на рабочем месте составило более 3-х часов. Кроме того, свои должностные обязанности Филина Л.В. выполняла ненадлежащим образом. При этом вела себя агрессивно, на замечания заведующей не реагировала. При окончании рабочего времени в 18 часов 00 минут, она ушла с работы в 17 часов 27 минут причину несвоевременного ухода не озвучила. Предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение дня более 3-х часов отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Никаких письменных обращений, впрочем, как и устных, в адрес ООО «Плутон» от Филиной Л.В. по факту дисциплинарного проступка не поступало. Однако, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания Названное неправомерное поведение стало причиной привлечения Филиной Л.В. к дисциплинарной ответственности и объявления ей выговора согласно приказа генерального директора ООО «Плутон» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ объявлен Филиной Л.В. в день ее выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако знакомиться с ним под подпись она снова отказалась, что сама Филина Л.В. не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ истица - Филина Л.В. отсутствовала на рабочем месте 1 час 10 минут, а также не выполняла свои обязанности по пополнению ассортимента товаров в отделе с внутреннего склада, тем самым нарушив правила трудового распорядка и должностную инструкцию. С Филиной Л.В. были затребованы письменные объяснения, однако от дачи письменных объяснений Филина Л.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Однако, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Филиной Л.В. объявлен выговор согласно приказа №-к, от ознакомления с названным приказом Филина Л.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Филиной Л.В. снова совершила дисциплинарный проступок и допустила неисполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в течение 45 мин, а также не выкладка товаров, поступивших на реализацию, на витрины. С Филиной Л.В. были затребованы письменные объяснения, однако от дачи письменных объяснений Филина Л.В. снова отказалась о чем составлен соответствующий акт. Однако, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Филиной Л.В. в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин если он имеет дисциплинарное взыскание. От ознакомления с названным приказом Филина Л.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Филиной Л.В. было предоставлено письменное уведомление о необходимости явиться по указанному адресу для ознакомления с приказом, а также для получения трудовой книжки и расчета. Филина Л.В. отказалась расписаться в получении уведомления, о чем составлен акт, но уведомление забрала. ДД.ММ.ГГГГ по адресам регистрации и проживания Филиной Л.В. были направлены телеграммы с просьбой явиться по указанному адресу для получения трудовой книжки и расчета. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филина Л.В. за расчетом и получением трудовой книжки не явилась. Таким образом, представитель ответчика считает увольнение Филиной Л.В. законным и обоснованным. Кроме того, она указала, что считает абсурдными доводы истицы о том, что ее уволили в целях освобождения места для «нужного» человека, поскольку в сельской местности достаточно непросто найти работника на указанную должность соответствующей квалификации и должность с которой истица была уволена, до сих пор вакантна. Допрошенные в качестве свидетелей работники ответчика – ФИО11 и ФИО12, показали, что работали с истицей в указанные в приказах о ее наказании дни, и подтвердили доводы ответчика о том, что истица действительно в указанные дни периодически отсутствовала на работе в течение одного часа и более, в целом за весь рабочий день, также они указали, что для истицы, данное поведение было в порядке вещей, и только в эти три дня данные факты были оформлены документально, на соответствующие замечания истица реагировала крайне негативно, высказывая недовольство в адрес заведующей аптекой и расценивала ее замечания как необоснованные придирки к ней. Также свидетели подтвердили, что в их присутствии истица отказывалась давать письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, отказывалась подписывать документы подтверждающие вручение ей соответствующих приказов работодателя, а также отказывалась подписывать документы, подтверждающие ознакомление ее с соответствующими документами работодателя, о чем составлялись соответствующие акты, которые свидетели подписывали. Кроме того, свидетели показали, что каких-либо личных неприязненных отношений у них с истицей не возникло и не было между ними каких-либо бытовых конфликтов, все непонимания между ними и свидетелем возникали, только по поводу пренебрежительного отношения истицы к трудовой дисциплине, между тем как именно свидетели вынуждены были исполнять обязанности истицы в период ее многочисленных отсутствий на рабочем месте, по надуманным предлогам, а в последствии им становилось известным, что истица во время указанных отсутствий на рабочем месте занималась своими личными делами – посещала парикмахера, беседовала со своими знакомыми, работавшими в других организациях, расположенных в том же здании, где и расположена аптека, и другими. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. · В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель. · В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, имелись законные основания, поскольку истцом было допущено три аналогичных дисциплинарных проступка - нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в самовольном покидании рабочего места 28 января, 10 и 28 марта 2011 года (несколько раз в течение рабочего дня), указанные обстоятельства подтверждаются, как документами представленными ответчиком, так и показаниями свидетелей допрошенных по делу, не доверять которым у суда нет оснований. За указанные нарушения трудовой дисциплины, допущенные 28 января и 10 марта 2011 года, на истца приказами №-к и №-к от 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а за нарушение трудовой дисциплины, допущенное ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. · Также судом достоверно установлено, что при наложении дисциплинарных взысканий, как в виде выговоров, так и в виде увольнения ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарные взыскания применены в сроки установленные законом, у истца предварительно истребовались письменные объяснения, причем истица отказалась от дачи указанных объяснений, что подтверждается как соответствующим актами, так показаниями свидетелей, приказы о применении дисциплинарных взысканий объявлены истице в сроки установленные законом и копии приказов ей вручены, что также подтверждается как соответствующим актами, так показаниями свидетелей. · Исходя из изложенного суд находит требования истицы о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и признании ее увольнения незаконным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и увольнения ее имелись законные основания, и был соблюден установленный законом порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и ее увольнения. · Не подлежат также удовлетворению и требования истицы в части взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований – о признании незаконным приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и признании незаконным ее увольнения и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения указанных основных требований. · Доводы истицы, высказанные ей в обоснование своих требований несостоятельны на основании вышеизложенного, а кроме того, на основании нижеследующего: 1) факт отсутствия 28 января 2011 года, в течение 30 минут на рабочем месте, истицей фактически был признан, вместе с тем она в качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте сослалась на невозможность продолжения работы, ввиду обострения хронического заболевания, представив в подтверждение данного факта справку медицинского учреждения, подтверждающую только факт самого обращения истицы за медицинской помощью, вместе с тем из указанной справки не следует, что у истицы был установлен диагноз, который является основанием для освобождения ее от трудовых обязанностей, между тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с законом, только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с действующим законодательством факт наступления временной нетрудоспособности работника, должен подтверждаться листком временной нетрудоспособности, выдаваемым уполномоченным медицинским учреждением, в порядке установленным законодательством, однако истицей факт уважительности отсутствия на рабочем месте 28 января 2011 года, указанными средствами доказывания не подтвержден, поэтому суд находит факт указанного нарушения истицей трудовой дисциплины, фактически признанным истицей и установленным судом; 2) не находит суд состоятельными доводы истицы об оговоре ее свидетелями, поскольку и самой истицей фактически не опровергалось отсутствие между ней и свидетелями каких-либо личных неприязненных отношений, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, между тем, как доводы истицы о заинтересованности свидетелей в освобождении ее места для «своего человека» голословны, и какими–либо доказательствами, подтверждены не были, и истицей не опровергнуты доводы ответчика, о том, что должность, с которой истица была уволена, до сих пор вакантна и в сельском районе достаточно проблемно подобрать кандидата на указанное место работы; 3) доводы истицы о наличии у нее малолетнего ребенка и отсутствие возможности его надлежащего обеспечения и содержания, в связи с потерей ей работы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, в отсутствии причинно-следственной связи между данным обстоятельством и нарушением ответчиком трудовых прав истца, а с учетом не установления судом при рассмотрении настоящего гражданского дела указанных нарушений прав истца, суд расценивает данные доводы истицы как способ эмоционального воздействия на состав суда, с целью склонения к принятию решения в свою пользу, что безусловно является злоупотреблением правом, и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Филиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» о признании незаконным и отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 8 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко