Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – прокурора в лице помощника Куйбышевского транспортного прокурора – Становтин Д.В. и представителя ответчика – ОАО «РЖД» – Полововой Ю.В. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Куйбышевского транспортного прокурора в защиту интересов Кузнецова А.О. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» и открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарского филиала о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника, в результате воздействия источника повышенной опасности и возмещении вреда причиненного смертью кормильца, у с т а н о в и л : Прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчикам – ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» и ООО «ЖАСО» в лице Самарского филиала в защиту интересов – Кузнецова А.В., в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты на <адрес> ФИО3, <данные изъяты>. Как следует из выписки из журнала регистрации трупов морга <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явились множественные переломы костей черепа и туловища. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В ч.1 ст.1079 ГК РФ устанавливается обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно акту служебного расследования несчастного случая на железнодорожном транспорте, не связанного с производством, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смертельного травмирования ФИО3 на <адрес> послужил наезд электропоезда <данные изъяты> № под управлением машиниста ФИО9. Электропоезд <данные изъяты> № является собственностью ОАО «РЖД», а машинист ФИО9 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с «<данные изъяты>» структурного подразделения «<данные изъяты> «Куйбышевской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО10 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому несчастный случай с ФИО3 произошел в связи с нарушением потерпевшим правил безопасности на железнодорожном транспорте. Согласно ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодека РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. На момент травмирования ФИО3 проживал с женой ФИО4 и сыном Кузнецова А.О.. Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также в соответствии с ч. 2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Кузнецов А.О., <данные изъяты>, является студентом очного <данные изъяты>, не работает, и на момент смерти ФИО3 находился на его иждивении, получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО3 обучается на очной форме обучения, на коммерческой основе на основании договора об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен от имени матери ФИО13., однако деньги на обучение давал отец - ФИО3. Часть 1 статьи 1089 ГК РФ устанавливает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. На момент смерти - ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «<данные изъяты>». Помимо этого ФИО3 работал без оформления трудовых отношений, все заработанные деньги отдавал на содержание семьи и оплату обучения сына. Так как на момент смерти на иждивении ФИО3 находился только его сын Кузнецов А.О., ему должно быть произведено возмещение 1/2 доли среднемесячного заработка умершего, с момента смерти, до достижения им 23 лет, что составляет 1177 рублей 05 копеек. В соответствии с п.1 ст.1092 ГК РФ платежи по возмещению вреда производится ежемесячными платежами. Таким образом, Кузнецов А.О. имеет право на возмещении вреда по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти - ФИО3) по день вынесения решения из расчета 1 177 рублей 05 копеек в месяц, и последующие ежемесячные выплаты до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате гибели ФИО3, сын потерпевшего Кузнецов А.О., лишился отца, родного, близкого человека, моральной поддержки, тепла и помощи с его стороны, чем ему причинены огромные нравственные страдания и переживания. С учетом причиненных страданий, отсутствием вины и умысла, наличия неосторожности потерпевшего, Кузнецов А.О. просит признать его требования разумными и справедливыми и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Изложенное выше свидетельствует, что ОАО «РЖД» обязано возместить Кузнецову А.О. моральный вред, причиненный ему в результате травмирования его отца источником повышенной опасности. ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.1.<данные изъяты> с ОАО «Страховое общество ЖАСО» (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2.2 указанного договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей («физический ущерб»). Страховая выплата физическим лицам в связи с причинением вреда жизни и здоровью устанавливается в размере: - части заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении или имевшие право на получение от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ; - морального вреда. Возмещение морального вреда производится страховщиком, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему (п.8.1.1 договора). Пунктом 3.5 договора страхования установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15 000 рублей, в отношении возмещения компенсации морального вреда условная франшиза составляет 10 000 рублей. Согласно п. 8.1.1.3 договора компенсация морального вреда составляет не более 60 000 рублей. Поскольку ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникшую вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, моральный вред подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО». Моральный вред в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО». Так как размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца ниже условной франшизы, ежемесячные выплаты в размере 1 177,05 руб. подлежат взысканию с ОАО «РЖД». В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Кузнецов А.О., <данные изъяты>, является студентом очного отделения высшего учебного отделения, не работает, относится к социально незащищенным слоям населения, в силу возраста и по объективным причинам не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, что является уважительной причиной для обращения прокурора в суд с исковым заявлением в его интересах. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала. На основании изложенного прокурор просил суд: 1) взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кузнецова А.О., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; 2) взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова А.О. капитализированные выплаты в связи со смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1 177 рублей 05 копеек в месяц, и последующие ежемесячные выплаты в размере 1 177 рублей 05 копеек, до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения. Прокурор в ходе судебного заседания исковые требования в части возмещения вреда причиненного смертью кормильца уточнил следующим, - в счет возмещения вреда причиненного истцу смертью кормильца, он просил суд взыскать с ответчика – ОАО «РЖД» единовременно – 11770 рублей 50 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания обучения, ежемесячно по 1177 рублей 05 копеек, в остальной части он исковые требования признал в полном объеме и высказал мнение о несостоятельности возражений представителя ответчика, в частности указав, что поскольку истец на настоящий момент не работает, так как обучается на дневном отделении высшего учебного заведения, следовательно не имеет возможности обратится за платной юридической помощью, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обоснованно предъявил иск в защиту его интересов. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом доводы прокурора поддержал. Представитель ответчика – ОАО «РЖД» иск не признала в полном объеме, указав, что по ее мнению производство по делу подлежит прекращению, так как на момент предъявления иска истец был совершеннолетний, следовательно имел возможность самостоятельно обратится с указанным иском и иск заявлен лицом не уполномоченным на предъявление иска, кроме того, по существу требований она указала, что находит их необоснованными, поскольку отец истца погиб в результате собственной грубой неосторожности. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительности причин неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии. Заслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы проверки проведенной следственным комитетом при прокуратуре РФ по факту рассматриваемого события и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам: · Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате нарушения отцом истца - ФИО3 правил нахождения граждан на путях, пренебрежением им мерами безопасности, по личной неосторожности он был смертельно травмирован проходящим железнодорожным подвижным составом, в результате чего получил травмы, которые несовместимые с жизнью. Владельцем железнодорожного подвижного состава является ответчик – ОАО «РЖД». При этом суд находит очевидным факт наличия нравственных страданий истца при причинении смерти его отцу, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцу морального вреда, то есть факт причинения истцу морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик – ОАО «РЖД», установлен судом достоверно и фактически не оспаривался ответчиками. Также достоверно судом установлено и подтверждается материалами проверки, проведенной по факту рассматриваемого события, что причиной причинения вреда явилась грубая неосторожность самого погибшего, и вина ответчика в причинения смерти отцу истца отсутствует. · В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица – владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, данных доказательств стороной ответчика не представлено, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение сторон и другое, и в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца Кузнецова А.О. - 50000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость погибшего с отцом, материальное положение сторон, и другое). Вместе с тем суд находит достоверно установленным, что на момент причинения смерти отцу истица, гражданская ответственность ответчика – ОАО «РЖД» была застрахована страховщиком – ОАО «ЖАСО» (соответчиком по делу), а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, только при недостаточности страхового возмещения, поэтому суд находит необходимым взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда с ответчика ОАО «СО «ЖАСО», поскольку указанная сумма не превышает размера максимального страхового возмещения, установленного договором, заключенным между ответчиками и более размера установленного этим же договором безусловной франшизы. · В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего кормильца право на возмещение вреда имеют, - 1) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, 2) ребенок умершего, родившийся после его смерти, 3) неработающий супруг занятый уходом за находившимися на иждивении умершего детьми, не достигшими 14-летнего возраста, при этом в соответствии с пунктом №33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца следует признавать, в том числе и совершеннолетних детей умершего, состоявших на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме, а согласно справки государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (полученной по запросу суда) истец – Кузнецова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 3 курса факультета <данные изъяты>, предполагаемый срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изложенного суд находит, что истец имеет право на возмещения вреда, причиненного ему смертью кормильца – его отца ФИО3. · В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, определенного в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ суд находит необходимым произвести расчет заработка погибшего, на основании официальных справок формы №2-НДФЛ (за 2009 - 2010 годы), составленных работодателем, у которого потерпевший работал на день смерти, так согласно данных справок потерпевший проработал в ООО «ЧОП «<данные изъяты> с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 полных календарных месяцев, и за указанный период ему была начислена заработная плата в сумме 15 270 рублей, поэтому суд находит установленным, что заработок потерпевшего на день смерти составлял 2 545 рублей в месяц (15270:6=2545), и именно с данной суммы заработка надлежит рассчитывать в соответствии с долей причитающийся истцу, размер вреда подлежащего взысканию в его пользу. В соответствии со ст. 81 СК РФ обязательная доля ребенка в заработке погибшего отца составляет 1/4 часть, что в денежном выражении составляет 636 рублей 25 копеек (2545:4=636,25). С учетом указанной доли истца и установленного судом заработка потерпевшего, в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца истцу подлежат взысканию следующие суммы, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 6 362 рубля 50 копеек (636,25х10=6362,50), единовременно, и по 362 рубля 25 копеек, ежемесячно до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, вышеуказанные суммы подлежит взысканию именно с ответчика – ОАО «РЖД», так в соответствии с договором заключенным между ответчиками они не превышают сумму безусловной франшизы и возмещению страхователем не подлежат. · Доводы представителя ответчика суд находит не основанными на законе и несостоятельными на основании вышеизложенного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Куйбышевского транспортного прокурора в защиту интересов Кузнецова А.О. удовлетворить частично и взыскать: 1. с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарскогой филиала <данные изъяты> в пользу - Кузнецова А.О. - в счет компенсации морального вреда – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; 2. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога <данные изъяты> в пользу - Кузнецова А.О. - в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - единовременно, 6362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек, и ежемесячно, по 636 рублей 25 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет. · В удовлетворении исковых требований в остальной части Куйбышевскому транспортному прокурору – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 25 января 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко