Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с участием – представителя истца в лице адвоката Коллегии адвокатов № ПАСО – Верещак Г.М. (действующей <данные изъяты>), представителя истца – Смолина В.П. (<данные изъяты>), и представителя ответчика – Пчелинцева Д.В. (<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Бурдиной Т.В. к Бурдину В.М. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного пристроя к нежилому зданию, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав следующее, - решением мирового ФИО9 судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое истицей и ответчиком имущество разделено таким образом, что за каждым из них признано право общей долевой собственности на ? долю нежилого здания литера <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Без государственной регистрации права собственности ответчика на присужденную ему 1/2 долю этого объекта недвижимости невозможно проведение торгов с целью обращения взыскания на это имущество для исполнения апелляционного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере 7710 000 рублей. Однако ответчик самовольно произвел реконструкцию этого объекта недвижимости и, в частности, сделал самовольный пристрой к этому зданию таким образом, что вход в него стал возможен только через этот пристрой. Кроме того, ответчик попытался зарегистрировать свое право собственности не только на 1/2 долю здания согласно судебному решению, но и на этот самовольный пристрой (с учетом всего объекта общей площадью 708,9 кв.м.), предоставив в регистрационную палату сведения о реконструкции здания, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена. Невозможность государственной регистрации права собственности ответчика на 1/2 долю этого нежилого здания по причине самовольной реконструкции препятствует проведению торгов этого объекта и исполнению решения о взыскании 7710 000 рублей, что существенно нарушает права и законные интересы истца. Как следует из п.2 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в данном случае права и интересы истца). В порядке досудебного урегулированию спора ответчику было предложено в разумные сроки восстановить здание цеха в прежнем виде путем сноса самовольного возведенного пристроя и приведения здания в прежнее состояние, каким оно было до самовольной реконструкции. В ответ ответчик предложил истице совместными усилиями произвести государственную регистрацию на реконструированный объект недвижимости, поскольку при попытках регистрации объекта, находящегося в общей долевой собственности требовалось присутствие либо двух сособственников, либо одного с доверенностью другого на право регистрации объекта недвижимости. Однако при попытке выяснить, в чьей собственности находится земельный участок под самовольным пристроем и какие права ответчик имеет на этот земельный участок, определенного ответа не получено. Из выписок из ЕГРП не следует, что ответчик имеет в собственности земельный участок под пристроем. Поэтому есть основания считать, что утверждения о возможности узаконения самовольного пристроя является профанацией со стороны ответчика. На основании изложенного истец просил суд:обязать Бурдину В.М. в разумные сроки восстановить здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнем виде путем сноса самовольно возведенного пристроя к цеху и выполнения других необходимых технических действий по приведению этого здания в прежнее состояние, каким оно было до самовольной реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, по ходатайству ответчика, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и ГУП СО «ЦТИ». ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности за ответчиком на вновь возведенный самовольный объект не может быть признано за указанным лицом, так как сохранение постройки нарушает права и законные интересы истицы. На основании изложенного истица просила суд: обязать Бурдина Владимира Михайловича осуществить снос самовольно возведенного пристроя-склада, площадью 135. 2 кв.м. к цеху <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Бурдину В.М. осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции и осуществить снос самовольно выстроенного основания пристроя и восстановить цех <данные изъяты> в прежнем состоянии. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска, а также высказали мнение о несостоятельности возражений стороны ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме и в обосновании непризнания иска указал следующее, - истица основывает свои требования на том, что в результате реконструкции возведен пристрой, который мешает зарегистрировать право собственности ответчика, что препятствует проведению торгов. Здание пристроя нарушает права истицы, поскольку препятствует проходу в здание цеха <данные изъяты>. Ответчик полагает, что исковые требования не основаны на законе по следующим основаниям. В соответствии с техническим заключением, представленным ответчиком комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания Литер <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам. Истицей не указана норма права, обязывающая привести здание к первоначальному виду, при условии соответствия реконструкции обязательным нормам и правилам. Ответчик обратил внимание суда на то, что согласно представленному техническому заключению Литера <данные изъяты> разрушилась в результате физического износа. Учитывая, что согласно ст. 10 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат. Представители третьих лиц надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились и об уважительности причин неявки суд не уведомили, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц. Заслушав объяснения участников процесса, обозрев подлинные материалы регистрационного дела и подлинные материалы инвентарного дела на спорный объект недвижимости и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · Суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора купли -продажи приобрел право собственности на нежилое здание, литера <данные изъяты>, площадью 578,70 кв.м., расположенное по адресу - <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним; 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на спорный объект недвижимости, согласно которого на указанный момент спорное здание реконструкции не подвергалось; 3) ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> спорное нежилое здание было признано совместным имуществом сторон и за истицей было признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика был изготовлен технический паспорт, согласно которого спорный объект недвижимости был ответчиком самовольно реконструирован, и в частности общая площадь объекта стала составлять 708,9 кв.м., в том числе площадь пристроенного к объекту склада составляет 135,2 кв.м.; 5) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в управление Россреестра по <адрес> было подано заявление о внесение изменений в государственный реестр, к которому был приложен вышеуказанный технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрирующий орган отказал ответчику в регистрации указанных изменений в государственный реестр, поскольку имеет место самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости; 6) в настоящем судебном заседании представителем ответчика, были представлены технические паспорта спорного объекта недвижимости и сооружения – навеса, примыкающего к нему (который в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ был указан как пристрой – склад, площадью 135, 2 кв.м.), кроме того, представителем ответчика было представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому металлическое нежилое сооружение – навес, конструктивно не связано со спорным нежилым помещением, однако, указанное утверждение суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается сведениями БТИ и иными доказательствами исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; 7) согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, на официальный запрос суда, данного ФГУП «Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости – цех <данные изъяты>, литера <данные изъяты>, является самовольно реконструированным (документы подтверждающие правовую регистрацию реконструкции ответчиком не были представлены), при этом на склад <данные изъяты>, площадью 135,2 кв.м., не было представлено даже разрешение на строительство; 8) в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого в браке имущества сторон, ответчиком неоднократно подавались письменные ходатайства, в которых ответчик сам ссылался на то обстоятельство, что пристроенный в 2006 – 2007 годах к спорному объекту склад является самовольным пристроем. · Исходя из изложенного суд находит достоверно установленным, что спорный объект недвижимости был самовольно реконструирован именно ответчиком, так как реконструкция имела место в 2006 – 2007 годах, на что указывалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела о разделе имущества сторон, более того, ответчик вообще отрицал наличие у истицы каких-либо прав на спорный объект недвижимости, следовательно, очевидно, что истица до вступления в силу вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отношения к самовольно реконструкции спорного объекта недвижимости иметь не могла. · В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, при этом в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 года №210-ФЗ); · Исходя из изложенного суд находит необходимым иск удовлетворить в полном объеме и обязать ответчика устранить последствия произведенной им самовольной реконструкции. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, поэтому необходимо присудить истцу с ответчика сумму государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, а именно – 200 рублей. · Доводы ответчика изложенные его представителем в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) не находит суд убедительными доводы ответчика о том, что истица не вправе заявлять настоящих исковых требований, поскольку ответчиком не нарушены её права, так как истица является сособственником спорного объекта недвижимости, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Бурдиной Т.В. – удовлетворить и обязать Бурдину В.М. (<данные изъяты>) устранить последствия произведенной им самовольной реконструкции нежилого здания – ЛИТЕРА <данные изъяты>, расположенного по адресу - <адрес>, путем сноса самовольно-возведенного пристрой-склада, площадью 135,2 кв.м., и приведения здания в состояние существовавшее до реконструкции. · Взыскать с Бурдину В.М. (<данные изъяты>) в пользу Бурдиной Т.В. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 15 августа 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко