Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя истца – Карповой М.В. (<данные изъяты>) и представителя третьего лица – ООО «АгроИнвест» в лице внешнего управляющего Солоденникова А.Ю., действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – Демичева Д.А. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Неустроеву А.В. о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и ООО «АгроИнвест» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, истец предоставил ООО «АгроИнвест» денежные средства в размере 150 000 000 рублей под 18% годовых. Кредит был выдан 45 траншами. Денежные средства были предоставлены истцом ООО «АгроИнвест» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Заемщиком в Самарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ год между кредитором и Неустроевым А.В. был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Неустроеву А.В. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «АгроИнвест» своих обязательств по кредитному договору, по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.1., 1.2. Договора поручительства физического лица). Факт выдачи кредита и размер задолженности ООО «АгроИнвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с пользу истца с ООО «АгроИнвест» задолженности по кредитному договору в размере 180 176275 рублей 31 копейку. Решение суда не исполнено. В рамках судебных разбирательств по данному делу Неустроев А.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «АгроИнвест» введена процедура наблюдения. Требования истца определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроИнвест» в размере 180 176275 рублей 31 копейка. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.2 договора поручительства поручитель несет с заёмщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В связи с неисполнением ООО «АгроИнвест» обязательств по кредитному договору истец считает правомерным требовать взыскания задолженности в сумме установленной решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 176 275 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг - 150 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом – 25176 275 рублей 31 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка по договору - 5 000000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с Неустроеву А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 180 176 275 рублей 31 копеек; 2) взыскать с Неустроеву А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в процессе, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица было привлечено ООО «АгроИнвест», в лице внешнего управляющего Солоденникова А.Ю.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика.

Ответчик - Неустроев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил, поэтому судом его неявка в судебное заседание признана неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Согласно представленного ответчиком письменного отзыва исковые требования ответчик не признал в полном объеме по следующим основаниям, - согласно п. 1.6 договора об открытии кредитной линии срок предоставления кредита заемщику - до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 1.7 договора об открытии кредитной линии погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В силу п. 6.2 договора об открытии кредитной линии надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Доминант»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Доминант»; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Неустроеву А.В.. Однако, к исковому заявлению были приложены, в том числе: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению № п. 6.2. договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции: «6.2. надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог земельного участка по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «АгроИнвест»; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Доминант»; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Неустроеву А.В.». Пунктом 4 дополнительного соглашения № предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № был изменен п. 1.6 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и продлен срок предоставления кредита заемщику - до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 Дополнительного соглашения № также предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № было изменено несколько пунктов договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. 1.8 в следующей редакции: «1.8. В случае пролонгации кредита по договору об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за ведение счетов по пролонгированным сделкам в размере 0,01% от пролонгированной суммы. Данная комиссия должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Также согласно дополнительному соглашению № договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. 4.2.3 в следующей редакции: «4.2.3 Проценты за пользование Кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваются ежемесячно равными долями в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года (включительно)». Кроме того, согласно п. 3 дополнительного соглашения № изменен график погашения (возврата) кредита (основного долга) с «17 декабря 2009 года – ДД.ММ.ГГГГ» на «17 декабря 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ», а также изменен п. 6.2. договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. «6.2. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Доминант»; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Неустроеву А.В.». Пунктом 8 дополнительного соглашения № предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поручитель - Неустроеву А.В. узнал о существовании трех дополнительных соглашений к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, только лишь когда получил исковое заявление с приложенным пакетом документов. Также ОАО «Россельхозбанк» не предоставило в суд три аналогичных дополнительных соглашения, подписанных Неустроеву А.В.. Кроме того, Неустроеву А.В. не был поставлен в известность об изменениях обеспечения по договору об открытии кредитной линии, о продлении срока предоставления кредита, о введении дополнительных комиссий за пролонгации, о сроках уплаты процентов и о продлении срока погашения (возврата) кредита и не принимал на себя обязательств по изменениям к договору об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а поскольку изменения договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ повлекли неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ прекратился, и Неустроеву А.В. не должен нести ответственность. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица высказал мнение о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме и о несостоятельности возражений оттветчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, и мнение третьего лица, изучив отзыв ответчика и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

·           В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

·           Судом достоверно установлены следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и ООО «АгроИнвест» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, истец предоставил ООО «АгроИнвест» денежные средства в размере 150 000 000 рублей под 18 % годовых, кредит был выдан 45 траншами, денежные средства были предоставлены истцом ООО «АгроИнвест» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый заемщиком в Самарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; 2) в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Неустроеву А.В. был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; 3) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АгроИнвест» в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 180 176275 рублей 31 копейка, указанное решение вступило в законную силу, однако на настоящий момент не исполнено, в рамках судебных разбирательств по данному делу Неустроев А.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а в соответствии с договором поручительства № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и Неустроевым А.В. последний дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении указанного договора ответчик дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В соответствии с изложенным суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

·                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 60 000 рублей.

·                Возражения ответчика о том, что он не был поставлен в известность об изменениях обеспечения по договору об открытии кредитной линии, о продлении срока предоставлении кредита, о введении дополнительных комиссий за пролонгации, о сроках уплаты процентов и о продлении срока погашения кредита и не принимал на себя обязательства по изменениям к договору об открытии кредитной линии, суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 1.7 договора поручительства, заключенным между Неустроевым А.В. и ОАО «Россельхозбанк» ответчик дал свое согласие, безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (л.д.32-39), указанные условия договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить и взыскать с Неустроеву А.В. (<данные изъяты>), солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АгороИнвест» (задолженность с ООО «АгориИнвест» взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №), в пользу ОАО «Россельхозбанк», в счет задолженности по кредитному договору – (в том числе: в счет основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек, в сумме определенной указанным решением Арбитражного суда <адрес>) всего 180176 275 (сто восемьдесят миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 31 копейку.

·           Взыскать с Неустроеву А.В. (<адрес>), в пользу ОАО «Россельхозбанк» – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 22 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко