Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – истицы и представителя ответчиков – Янаева В.П. и Моисеева С.В. (в одном лице) – Ничипоренко Н.В. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Янаевой Т.Ф. к Янаеву В.П., Моисееву С.В. и Королеву П.И. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ истицей Янаевой Т.Ф. была выдана доверенность на право распоряжения принадлежащем ей автомобилем «<данные изъяты>, - Моисееву С.В.. На следующий день Моисеев С.В. снял с учета указанную автомашину и продал покупателю Янаеву В.П.. В подтверждении того, что за преданный автомобиль будет произведен расчет в полном объеме, покупатель - Янаев В.П. оставил в залог автомобиль «<данные изъяты>, а также передал истице паспорта транспортных средств этих автомобилей и выписал на сына истицы генеральную доверенность на автомашину «<данные изъяты>». После оформления сделки покупатель Янаев В.П. попросил об отсрочки платежа в связи с отсутствием у него нужной суммы. На что истица ответила согласием и был назначен новый срок расчета. 25 мая 2009 года истицу и её сына остановили сотрудники ДПС на посту и изъяли автомобиль «<данные изъяты>» и оповестили их об отмене доверенности. Позже истица узнала, что доверенность на автомобиль «<данные изъяты>» отозвана покупателем Янаевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако покупатель об отмене доверенности истицу не оповестил. Позднее покупатель Янаев В.П. по восстановленному паспорту транспортного средства продал автомобиль «НИВА». До настоящего времени Моисеев С. В. и Янаев В. П. денег за проданный автомобиль истице не вернули и на телефонные звонки не отвечают. На основании изложенного истица просила суд признать сделку недействительной и обязать ответчика вернуть ей автомашину «<данные изъяты>» принадлежащую истице на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об увеличении объема исковых требований, в соответствии с которым истец просила суд: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> между Янаевой Т.Ф., в лице представителя Моисеева С.В. и Янаевым В.П.; 2) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> между Янаевым В.П. и Королевым П.И.; 3) применить последствия недействительности сделок, вернув истице в собственность автомобиль «<данные изъяты>, и обязать ГИБДД <адрес> зарегистрировать автомобиль «<данные изъяты>, на имя Янаевой Т.Ф..

В том же судебном заседании, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен Королев П.И. (лицо являющиеся собственником спорного транспортного средства на настоящий момент).

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настояла на них и дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Вместе с тем на вопрос суда о правовых основаниях признания ею сделки не действительной, она с ответом затруднилась и привести конкретные основания, которые в соответствии с законом являются основанием для признании сделки недействительной не смогла.

Представитель ответчиков Янаева В.П. и Моисеева С.В. (в одном лице) – Ничипоренко Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Янаевой Т.Ф. не представлены какие-либо доказательства того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Янаевой Т.Ф. в лице Моисеева С.В. и Янаевым В.П., была заключена ей под влиянием обмана, насилия, угрозы либо иных обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. Более того, как установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев С.В. осуществлял свои полномочия по распоряжению автомобилем Янаевой Т.Ф. в соответствии с выданной ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор содержал условия, которые устраивали стороны. Этим же решением суда установлено, что договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является действительным. Следовательно, Янаев В.П. является законным собственником автомобиля. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Янаевой В.П. не доказано, что действия Янаева В.П. (как законного собственника) по отчуждению автомобиля Королеву П.И. противоречат закону и иным правовым актам и нарушают права и законные интересы других лиц.

Ответчик – Королев П.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть делов отсутствие указанного ответчика.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Янаевой Т.Ф. к Моисееву С.В. и Янаеву В.П. о взыскании стоимости спорного автомобиля в размере 800 000 рублей, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в частности было установлено, что расчет за спорный автомобиль был произведен, минуя ответчика Моисеева С.В., между Янаевой Т.Ф. и Янаевым В.П., и денежные средства за автомобиль в оговоренной договором сумме истица получила, указанные обстоятельства суд находит установленными и не подлежащими оспариванию, поэтому доводы истицы об обратном суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, истица в обосновании своих требований в исковом заявлении ссылалась на ст. 179 ГК РФ, указывая, что оспариваемая ей сделка не соответствует закону, и была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и на ст. 166 ГК РФ, которая предусматривает недействительность мнимой или притворной сделки, то есть фактически истица ссылается на факт совершения в отношении нее уголовного преступления предусмотренного ст. 159 ГК РФ «мошенничество», между тем, в соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае факт совершения в отношении истицы уголовного преступления должен подтверждаться либо обвинительным приговором суда, либо иным судебным постановлением которым разрешено соответствующее уголовное дело по существу, однако указанных допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств на которые истица ссылается в обоснование своих требований, истицей не представлено. С учетом указанного суд находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в отношении сделки между ответчиками Янаевым В.П. и Королевым П.И., в соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ истица не является субъектом, наделенным правом заявлять требования о недействительности оспоримой сделки, а каких-либо обстоятельств свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки, истицей не приведено, поэтому в удовлетворении иска, в данной части должно быть отказано и по данному основанию.

Доводы изложенные истицей в обосновании своих требований суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - так несостоятельными суд находит утверждения истицы о том, что в обеспечение сделки купли продажи спорного автомобиля между ней и ответчиком были заключены договоры залога других транспортных средств принадлежавших ответчику, поскольку, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ указанная сделка истца с ответчиком должна была быть заключена в письменной форме (поскольку сумма сделки превышает в 10 раз установленный законом МРОТ), как указано самим истцом форма сделки соблюдена не была, следовательно, в соответствии со ст. 162 ГК РФ сам факт заключения договора залога между истцом и ответчиком Янаевым В.П., а также условия указанного договора, не могут устанавливаться свидетельскими показаниями, но могут быть подтверждены письменными и другими доказательствами, поэтому суд находит необоснованными доводы истца о возможности подтверждения факта заключения договора залога свидетельскими показаниями, так как данные показания заведомо являются недопустимыми доказательствами, между тем каких-либо письменных или иных доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами указанного истцом договора залога, а также подтверждающих условия на которых был заключен договор, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, кроме того, как указано выше факт совершения в отношении истицы уголовного преступления должен подтверждаться соответствующим судебными постановлениями, вынесенными в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, однако истица до настоящего момента, даже не обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, вместе с тем на настоящий момент такая возможность для нее не утрачена и вынесение в отношение ответчиков Янаева В.П. и Моисеева С.В. соответствующего обвинительного приговора суда, может явиться основанием для пересмотра настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении иска – Янаевой Т.Ф. к Янаеву В.П., Моисееву С.В. и Королеву П.И. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 22 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко