Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – истца и его представителя – Ибрагимовой С.А. (<данные изъяты>), ответчика – Юдина М.Е. и его представителя в лице адвоката Адвокатского кабинета № ПАСО – Молошник В.С. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Дмитриева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ботеко-Авто» и Юдина М.Е. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Дмитриева Д.В. и ответчиком - ООО «Ботек-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя), а истец принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.2 вышеназванного договора, автомобиль, отчуждаемый по договору купли-продажи, передан ответчику собственником транспортного средства на основании договора комиссии №, что подтверждается ПТС <адрес>. Ответчик передал автомобиль в момент подписания настоящего договора, а покупатель принял и оплатил данный товар. Деньги за транспортное средство истец передал ответчику – Юдину М.Е.. Ответчик, согласно договору купли-продажи автомобиля, гарантирует, что до заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Данный товар был принят истцом и с ДД.ММ.ГГГГ использовался им по назначению. Тем не менее, в феврале 2011 года истца привлекли в качестве соответчика по иску ООО «<данные изъяты>» к Поляковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и к Дмитриева Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеназванный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании с Поляковой И.В. 71 692 рубля 17 копеек, а кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу - Дмитриева Д.В., а также с истца были взысканы в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Во избежание изъятия автомобиля из владения истца, он был вынужден погасить задолженность Поляковой И.В. в размере 71 892 рубля 17 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие непредставления ответчиками необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора истцом товара, им был допущен ошибочный (неправильный) выбор такового. Таким образом, ответчиками нарушено требование п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Кроме того, вследствие данного инцидента, истцом были получены душевные и нравственные страдания, выражающиеся в бессоннице, нервозности. Появились проблемы в семье. Для погашения чужого долга, истцу пришлось брать деньги взаймы. Тем сама, руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, истец считает, что ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму, в размере 71 892 рубля 17 копеек; 2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда, в размере 10 000 рублей; 3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную сумму государственной пошлины, в размере 2 656 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, была привлечена Поляковой И.В..

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об изменении оснований иска в обосновании которого истец указал следующее, - в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, ответчик – ООО «Ботеко-Авто», согласно договору купли-продажи автомобиля, гарантирует, что до заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, однако в последствии выяснилось, что товар обременен правами третьего лица, то есть находится в залоге у ООО «<данные изъяты>», поэтому ответчики обязаны возместить истцу убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска к ответчику - Юдину М.Е. и просил взыскать все заявленные истцом суммы с ответчика – ООО «Ботеко-Авто» и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказал мнение о несостоятельности возражений.

Истец поддержал доводы своего представителя

Ответчик – Юдин М.Е. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме указав, что по их мнению истец заявил требования к ненадлежащим ответчиками, а надлежащим ответчиком по настоящему иску является Поляковой И.В.

Представитель ответчика – ООО «Ботеко-Авто» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако в нарушении ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительность причин неявки суду не представил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

            Заслушав объяснение сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

·                    Судом достоверно установлены и не оспаривались лицами, участвующими в процессе следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и третьим лицом – Поляковой И.В. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля указанного выше, на сумму 562 000 рублей с выплатой 9 % годовых, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поляковой И.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 2) Полякова И.В. в нарушение обязательств принятых ей на себя по договору залога продала вышеуказанный автомобиль ФИО6, которая в свою очередь, через представителя действующего на основании доверенности ответчика – Юдина М.Е., через комиссионный магазин ответчика – ООО «Ботеко-Авто», продала указанный автомобиль истцу, что подтверждается паспортном транспортного средства на указанный автомобиль, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда <адрес> по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Поляковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и к Дмитриева Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в том числе было обращено взыскание на автомобиль истца находящийся в залоге у кредитора третьего лица; 4) истец погасил задолженность третьего лица – Поляковой И.В. перед Банком, перечислив банку - 71 892 рубля 17 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

·                    Поскольку фактически к истцу с приобретением права собственности на спорный автомобиль перешли права залогодателя, и истец не заявил требований о признании недействительным договора купли-продажи, либо о его расторжении, суд находит, что за убытки истца ответственно третье лицо – Полякова И.В. и в соответствии со ст. 365 ГПК РФ к истцу, исполнившему обязательство Поляковой И.В., перешли права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора, при этом истец вправе требовать именно от Поляковой И.В. и уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Судом на обсуждение выносился вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего – Полякову И.В., однако истец настоял на удовлетворении своих требований именно с ответчика – ООО «Ботеко-Авто», поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, что не препятствует предъявлению истцом соответствующего иска к надлежащему ответчику на общих основаниях.

·                    Поскольку решение принимается не в пользу истца, не подлежат присуждению ему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении иска – Дмитриева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ботеко-Авто» и Юдина М.Е. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 19 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко