Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Япрынцевой К.В., с участием – представителя истца – Бакунцевой Д.И. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – ФИО2Немовой И.В. (<данные изъяты>) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Серкгиной С.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения № о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскание штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Серкгиной С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между Серегиной С.В. и ОАО «Сберегательный банк России» в лице ОСБ № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Серегина С.В. получила кредит в сумме 1 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на цели личного потребления. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате №. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону по следующим основаниям. Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введение в действие части второй гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно, отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствие со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 25 марта 2009 года ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства в сумме 20 000 рублей, удерживал и удерживает указанную сумму до настоящего времени и в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ. Начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых. Период просрочки с 26 марта 2009 года по 30 марта 2011 года составляет 725 дней. Итого, проценты за указанный период должны быть взысканы с ответчика в размере 3 222 рублей 22 копейки. Также, истец считает, что действиями Банка истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку, нуждаясь в деньгах, заемщик (истец) был вынужден нести дополнительные необоснованные расходы. Кроме того, согласно Устава МООП организация вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей, в том числе и на возмездной основе. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% штрафа взыскивается в пользу объединений. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска в суд, обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Также за услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд признать п. 3.1 кредитного договора № 58496 от 3 марта 2009 года в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Серегиной С.В. единовременный платеж в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 222 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12111 рублей 11 копеек, из которых 6 055 рублей 56 копеек взыскать в пользу государства, а 6 055 рублей 56 копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. При этом указала на несостоятельность возражений ответчика, поскольку Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года №301-11) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. С учетом того, что взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета законодательством РФ не предусмотрено, представитель считает, что права истца, как потребителя были нарушены взиманием с него единовременной комиссии за ведение кредитного дела в размере 20000 рублей. Истец Серегина С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объему, пояснив суду, что как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и истцом - Серегиной С.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил «Ипотечный» кредит в размере 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а истец обязался возвратить Банку полученный кредит и заплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Постановлением №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного суда РФ указал, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Данное положение содержится также в разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом № 160 от 20 мая 1998 года Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п.2 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ). Федеральные законы «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О банках и банковской деятельности» осуществляют правовое регулирование банковской деятельности. В соответствии со ст. ст. 4, 56 федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Информационного письма Банка России №4 от 29 августа 2003 года «Обобщение практики применения федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных престижным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Серегина была согласна на получение кредита на предложенных Банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагала, доказательств предложения Банку выдачи кредита на иных условиях и отказа ей в этом также не представила. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями заключенного с истцом - Серегиной кредитного договора возврат сумм уплаченных Банку комиссий не предусмотрен. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до Серегиной предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита, что соответствует письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2006 года №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», статье 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которых Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и о размерах оплаты была доведена до сведения Заемщика путем включения соответствующего условия в кредитный договор (п.3.1). Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение Банком счета клиента, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое Банком за такого рода операции, это условие договора является правомерным и обязательным для сторон. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору. Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для Заемщика бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Включение в кредитный договор условия об уплате Заемщиком Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Потребитель Серегина не указала по сравнению с какими конкретно нормами права в области защиты прав потребителя условие кредитного договора о единовременном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ухудшает её права, как Заемщика по кредитному договору. Произведенный анализ норм права и судебной практики позволяет утверждать, что такие нормы права отсутствуют. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу проведенной правовой нормы недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то есть речь идет о применении двусторонней реституции. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета, оплаченная истцом, банком представлена. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 395 ГК - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку в действиях Банка вины не усматриваем, а не возврат комиссии не считаем неправомерным, взыскание с Банка морального вреда и процентов за пользование денежными средствами считаем необоснованным. В соответствии со ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественным объединениям для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Именно с этим связано правило ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Настоящий иск предъявлен по заявлению Межрегиональной Общественной организации «Защита прав потребителей», поданный в защиту интересов истца в порядке реализации полномочий, представленных общественной организации положениями закона «О защите прав потребителей». Таким образом, общество выступает от лица Серегиной в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами. Вместе с тем, согласно предъявленной доверенности - интересы истца представляются Индивидуальным предпринимателем, действующим от имени общества. Судебные издержки, истребуемые Истцом с Банка, возникают из Договора на оказание юридических услуг, заключенного общественной организацией с индивидуальным предпринимателем. Между тем, в соответствии с действующим гражданским законодательством исключается возможность одновременного возложения на ответчика (исполнителя) обязанности по возмещению истцу (потребителю) расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд не вправе одновременно удовлетворить требования оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · Судом находит достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между Серегиной С.В. и ОАО «Сберегательный банк России» в лице ОСБ № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Серегина С.В. получила кредит в сумме 1 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на цели личного потребления. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате №.Судом установлено, что просрочек погашения задолженности по кредиту истцом допущено не было, что ответчиком и не оспаривалось. · Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. · На основании ст. 9 федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» и п. 1.ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. · В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. · Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредита организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиент либо наличными денежными, средствами через кассу банка. · Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. · Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. · Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, условие кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, данная правовая позиция была подтверждена Верховным судом РФ при рассмотрении дела № (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). · В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. · В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). · При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие положения кредитного договора на основании которых данная сумма была оплачена истцом ответчику ничтожно. · В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, требования истца и в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет указанных процентов ответчиком не оспаривался и суд находит его достоверным. · В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 3 000 рублей. · В соответствии со ст. ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом, в данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы – 1 000 рублей. · Вместе с тем суд находит не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в соответствии с разъяснениями данными Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными Приказом №160 от 20 мая 1998 года Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, к правоотношениям сторонам применяются только общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в части альтернативной подсудности рассмотрения споров, освобождения потребителя от уплаты государственной пошлины и другие, в остальном указанные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ и нормами специального законодательства о банковской деятельности, между тем по смыслу закона штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается с исполнителя при неисполнение в добровольном порядке требований потребителя основанных именно на Законе РФ «О защите прав потребителей», но не нормах ГК РФ и не нормах специального законодательства о банковской деятельности. Кроме того, заявление указанных требований одновременно с заявлением требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд расценивает как злоупотребление правом, так как фактически процессуальным истцом были оказаны возмездные юридические услуги материальному истцу, по предоставлению его интересов в ходе настоящего судебного разбирательства, то есть фактически Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», опосредованно, через индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность направленную на извлечении прибыли, и одновременно действует как общественная организация претендуя на выплаты причитающиеся общественным организациям защищающим права потребителей, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается, и я является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части. · В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при соответствующей цене иска, то есть в сумме 896 рублей 67 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Серкгиной С.В. - удовлетворить частично и признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Серкгиной С.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в части условий об обязанности заемщика внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – недействительными (ничтожными) и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения № (ОГРН<данные изъяты>) в пользу Серкгиной С.В. – 20 000 рублей, в счет неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, 3 222 рубля 22 копейки – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, и 3000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, то есть всего 27 222 (двадцать семь тысяч двести двадцать два) рубля 22 копейки. · В удовлетворении иска – в остальной части - Серкгиной С.В. – о т к а з а т ь. · Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения № (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 19 июля 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко