Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – ответчика и третьего лица – Шебанова О.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» к Шерстобитову В.Г. о возложении обязанности по устранению самовольного переустройства жилого помещения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав следующее, - между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (строительный №) по <адрес>, в рамках которого ответчик приобрел право на двухкомнатную <адрес>, на 8 <данные изъяты> Самара, <адрес> На настоящий момент жилой дом, в котором ответчиком приобретена квартира, не введен в эксплуатацию, однако, строительство дома завершено, квартира по акту приема-передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании ответчика. Вышеуказанный акт приема-передачи является предварительным, под ремонтные работы. Ответчик, приняв квартиру под ремонтные работы, произвел самовольное переустройство квартиры, что было выявлено при допуске комиссии, которая обследовала квартиру на предмет изменений в системе отопления, а именно: кухня: заужение диаметров труб отопления металлопластиковыми трубами, установлены 7 секций батарей и 8 секций на балконе, по проекту - 3 секции, на балконе нет отопительных приборов; гостиная: заужение диаметров труб отопления металлопластиковыми трубами, установлены 10 секций батарей и 9 секций на балконе, по проекту - 4 секции, на балконе нет отопительных приборов; спальня: заужение диаметров труб отопления металлопластиковыми трубами, установлены 10 секций батарей и 9 секций на балконе, по проекту - 4 секции, на балконе нет отопительных приборов. Вышеуказанное переустройство произведено в нарушение пункта 4.3 договора № о долевом участии, согласно которого ответчик принял на себя обязательство до сдачи объекта Государственной приёмочной комиссии не производить самостоятельно перепланировку помещений своей доли, не переносить систему отопления, электро-газо и водоснабжения без согласования с заказчиком и застройщиком. Все изменения проекта согласовываются сторонами и оформляются в письменном виде. Кроме того, пункт 4 акта приема-передачи доли предусматривает, что дольщик обязуется до сдачи объекта Государственной приёмочной комиссии не производить самостоятельно перепланировку помещений своей доли, не переносить систему отопления, электро-газо и водоснабжения без согласования с заказчиком и застройщиком. В случае самовольной перепланировки дольщик в полном объеме возмещает застройщику и заказчику понесенные в связи с этим убытки, так как самовольная перепланировка препятствует сдаче дома. Под переустройством жилого помещения, согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Вследствие произведенного переустройства, температура в квартирах, расположенных ниже уровня 8 этажа жилого дома, не соответствует положенной норме. Кроме того, изменения системы отопления, произведенные ответчиком, препятствуют вводу в эксплуатацию жилого дома. На основании изложенного истец просил суд - признать незаконным самовольное переустройство объекта недвижимости - двухкомнатной <адрес> обязать ответчика самостоятельно и за свой счет восстановить первоначальное состояние вышеуказанной квартиры, в соответствии с проектом, в месячный срок с момента вынесения решения суда. В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца было привлечено – ТСЖ «Центральное», обслуживающее многоквартирный дом в котором находится квартира ответчика, в отношении которой истцом ставится вопрос об устранении самовольных перепланировки и переустройства. ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, по ходатайству истца, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца был привлечен – Шебанов О.А. собственник одной из квартир расположенных под квартирой ответчика, в отношении которой истцом ставиться вопрос об устранении самовольных перепланировки и переустройства. Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также указывал не несостоятельность возражений ответчика. Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме и в обосновании непризнания иска указал следующее, - согласно акта приема передачи квартиры были установлены радиаторы отопления в количестве 3 секции и 4 секции на комнаты площадью 18 кв.м. и 21 кв.м., соответственно. За время отопительного сезона температура в помещении при двойном стеклопакете в комнатах и остеклении лоджии составляла +14 - +16 градусов Цельсия, при такой температуре просто было невозможно жить. Замена радиаторов отопления была произведена истцом на аналогичные по размерам диаметров труб, но на большее количество, что не может привести к нарушению системы отопления. Препятствие членам комиссии и другим контролирующим органам со стороны ответчика никогда не было. Ответчик считает доводы комиссии по обследованию системы отопления его квартиры необоснованными и незаконными, так как заключение технически не обоснованно, нет расчета нагрузки потребления теплоэнергии и по норме и фактически потребляемой. Однако, ТСЖ в лице председателя ФИО4 регулярно производит начисление коммунальных платежей за тепло, воду и электроэнергию и ответчик регулярно ее оплачивает и не имеет задолженности по оплате указанных платежей. Кроме того, ответчик указал, что находит, что переустройство и перепланировка его квартиры им согласованы, поскольку им получен кадастровый паспорт квартиры, в который уже внесены соответствующие изменения, вместе с тем на вопросы суда он указал, что с застройщиком перепланировка и переустройство им не согласовывались и изменении в проект не вносились, а также перепланировка и переустройство им не согласовывались им с Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и соответствующее решение в отношении перепланировки и переустройства его квартиры указанным муниципальным органом не принималось. Представитель третьего лица – ТСЖ «Центральное» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в предварительном судебном заседании представитель третьего лица высказал мнение о необходимости удовлетворения иска, поскольку ввиду самовольного переустройства своей квартиры, произведенного ответчиком в доме нарушилось нормальное функционирование системы отопление и все жильцы квартир расположенных под квартирой истца периодически предъявляют в ТСЖ претензии по поводу ненадлежащего функционирования системы отопления. Третье лицо – Шебанов О.А. высказал мнение о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, подтвердив в полном объеме доводы представителей истца и ТСЖ о том, что самовольное переустройство ответчиком системы отопления привело к неполадкам в работе системы отопления дома и в частности он указал, что квартира ответчика расположена на 8-ом этаже, а его квартира расположена под квартирой истца на 6-ом этаже, и в период отопительного сезона в отопительных приборах третьего лица периодически возникают воздушные пробки, которые устраняются только сливом большего количества теплоносителя с соответствующих стояков, однако через некоторое время проблема возникает вновь и третье лицо уверено, что указанные неполадки в работе системы отопления дома возникают именно ввиду изменений в системе отопления произведенных ответчиком в своей квартире, который удвоил количество отопительных приборов, а стояки утопил в стены таким образом, что на настоящий момент невозможно определить схему подключения ответчиком отопительных приборов. Заслушав объяснения участников процесса и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · Суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (строительный №) по <адрес>, по которому ответчик получил право на приобретение в собственность двухкомнатной <адрес><данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и согласно пункта 4.3 данного договора ответчик принял на себя обязательство до сдачи объекта Государственной приёмочной комиссии не производить самостоятельно перепланировку помещений своей доли, не переносить систему отопления, электро-газо и водоснабжения без согласования с заказчиком и застройщиком, аналогичные обязанности ответчика предусмотрены пунктом 4 акта приема-передачи доли; 2) решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было признано право собственности на долю в виде двухкомнатной <адрес>, <данные изъяты>, в незавершенном строительством объекте - жилом <адрес> по адресу <адрес>; 3) актом комиссии обследования изменений внесенных в систему отопления дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей истца (застройщика) и председателя ТСЖ «Центральное» было установлено, что в <адрес>(строительный) на 8 этаже - кардинальные изменения в системе отопления, - количество секций радиаторов в квартире необоснованно завышено (их число больше количества радиаторов, принятых для расчета циркуляционных насосов, принятых с запасом от проектного); 4) истец в досудебном порядке предлагал ответчику привести свою квартиру в прежнее состояние, однако ответчик отклонил данную претензию, предложив увязать разрешение указанного вопроса с его правом на взыскание с истца неустойки за нарушение сроков исполнение обязательств по вышеуказанному договору; 5) согласно заключения судебно-строительной экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему гражданскому делу, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертного осмотра и обмеров экспертом установлено следующее: - в квартире под оконными проемами в нишах установлены алюминиевые радиаторы отопления (кухне, гостиной и спальне); - на лоджиях квартиры установлены алюминиевые радиаторы отопления, на момент проведения экспертного осмотра, отопительные приборы на лоджиях были отключены; - стояки отопления, проходящие в квартире, скрыты за коробами (диаметры стояков отопления экспертом не определены, так как, стояки на момент проведения экспертного осмотра не вскрывалась в связи с возможностью нанесения ущерба отделке помещений исследуемой квартиры и невозможностью восстановления её после вскрытия силами эксперта); - отводы к отопительным приборам выполнены из металлопластиковых труб диаметром 26мм, перемычки диаметром 16мм, на основании произведенных экспертных исследований эксперт пришел к следующим выводам: - в <адрес> расположенной по адресу - <адрес>, секция №, 8-й этаж, произведено переоборудование системы отопления, на лоджиях установлены дополнительные приборы отопления (алюминиевые радиаторы с отводами к ним из металлопластиковых труб), не предусмотренные рабочим проектом на отопление и вентиляцию жилого дома; - в результате произведенного переустройства системы отопления в <адрес> расположенной по адресу - <адрес>, секция №, 8-й этаж, не соответствует следующим нормам и правилам: - п.п. 1.7.1., п.п. 1.7.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует разрешение на переоборудование и перенос нагревательных приборов, замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов; переоборудование, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования), в связи с тем что, предметом исследования по данному делу является только система отопления <адрес>, установить отразилось ли проведение переоборудования системы отопления <адрес> на работоспособность системы отопления всего дома в целом в рамках данной экспертизы, не представилось возможным, контроль за изменениями в системе отопления должен осуществляться эксплуатирующей организацией с привлечением соответствующего специалиста. · В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (в городе Самара таким органом является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, то есть в отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, следовательно, перепланировка и переустройство проведенные ответчиком без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании соответствующего проекта, и без согласования с застройщиком изменений в проект строительства, безусловно является самовольной. В соответствии с ч. 3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, а в соответствии с ч.5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 ст. 29 ЖК РФ срок, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. · Суд находит достоверно установленным, что проведенная ответчиком перепланировка жилого помещения не отвечает строительным нормам и правилам, так как в нарушении пунктов 1.7.1., 1.7.2. 1.7.2, 4.2 и 4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года (далее «правила») которыми прямо запрещена застройка межбалконного пространства и использование лоджий не по назначению, ответчиком были фактически перестроены и включены в общую площадь квартиры лоджии, кроме того, указанными правилами категорически запрещено проведение работ, которые ведут к нарушению работ инженерных систем дома, а как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы ответчиком проведено переоборудование и перенос нагревательных приборов, замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, то есть переоборудование жилого помещения, ведущее к нарушению в работе инженерных систем всего многоквартирного дома, поэтому суд находит, что даже в случае заявления ответчиком встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, жилое помещение ответчика в таком состоянии сохранено быть не может. · Исходя из изложенного суд находит необходимым иск удовлетворить в полном объеме и обязать ответчика устранить последствия произведенной им самовольных перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения указанного жилого помещения в прежние состояние, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. · В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчика. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, поэтому необходимо присудить истцу с ответчика сумму государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, а именно – 4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» – удовлетворить и обязать Шерстобитову В.Г. (<данные изъяты> устранить последствия произведенной им самовольных перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения указанного жилого помещения в прежние состояние, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. · Взыскать с Шерстобитову В.Г. <данные изъяты>) в пользу ООО «Риэлт-Севрис» - 4 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и 20000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, то есть всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 14 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко