Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Бурдыкина О.Ю. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – Богатовой В.А. (<данные изъяты>) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Голубева С.И. к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности лесника в «<данные изъяты>». На основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГУСО «<данные изъяты>» был реорганизован в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Самаралес» (далее ГУ СО «Самаралес»), что подтверждается записью в трудовой книжке истца № №. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность лесовода в структурное подразделение ГУ СО «Самаралес» - <данные изъяты> с окладом в размере 3600 рублей и надбавкой в размере 25% от должностного оклада за выслугу лет. Соответствующая запись о переводе на должность лесовода в <данные изъяты> «Самаралес» была внесена в трудовую книжку, основанием для перевода был приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного приказа вынесенного директором ГУ СО «Самаралес» приложение № работник Голубев С.И. был переведен постоянно с должности лесовода 5 разряда на должность лесовода с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 3600 рублей. Истец выполнял работу в указанном учреждении согласно должностной инструкции, а именно осуществлял подготовку лесопосадочных машин, конных и ручных орудий и инструментов, технический уход за ними в течении смены; комплекс работ по выращиванию посадочного материала, с закрытой корневой системой; механизированную посадку сеянцев и саженцев; полив питомников с помощью дождевальных установок, мотопомп; комплекс лесозащитных работ при помощи ручных ранцевых, конных и тракторных опрыскивателей; тушение лесных пожаров при помощи мотопомп, тракторных и ручных опрыскивателей; комплекс работ по отводу лесосек и лесоустройству. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей истцу было причинено трудовое увечье, при окарауливании пожарища окруженного минерализованной полосой в <данные изъяты> лесохозяйственном участке в квартале № выдела № при дотушивании тлеющего дерева. Обстоятельства несчастного случая установлены комиссией по расследованию несчастных случаев и содержаться в п.8 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В результате воздействия пламени, истец, согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение здоровья - термический ожог лица, шеи, груди, правой верхней конечности 3-4 степени, приблизительно 14% поверхности тела, указанное повреждение относиться к категории тяжелых. Вина Ответчика в происшедшем несчастном случае подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п. 9 указанного Акта среди причин несчастного случая в ходе расследования были выявлены следующие: неудовлетворительная организация работ по выдаче, хранению пожароопасных веществ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда с работниками <данные изъяты> ГУ СО «Самаралес»; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Истец считает, что его вины в произошедшем несчастном случае в ходе расследования установлено не было, согласно п.8.3 Акта пострадавший в состоянии алкогольного опьянения не находился. По результатам экспертизы, проведенной Главным бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Голубев С.И. был признан инвалидом третьей группы, согласно справки серия № №, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы, проведенной <данные изъяты> экспертизы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в программе были даны рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда, согласно указанных рекомендаций истцу был противопоказан тяжелый и средней тяжести труд, работа связанная с высоким психоэмоциональным напряжением, в ночные смены, с невозможностью соблюдения режима питания, с командировками, с вынужденным положением тела, с воздействием неблагоприятных метеоусловий (переохлаждением) и т.д. В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, полного выздоровления нет. Последствиями несчастного случая и последующих неоднократных операций явилось удаление 2/3 желудка, постоянное нагноение послеоперационных швов на теле, не сгибается указательный палец на правой руке, сильные боли внутренние, в связи с чем, в настоящее время он опять готовится на операцию. После происшедшего несчастного случая истец не работал, не работает и до настоящего времени, находится на больничном. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с профессиональными заболеваниями вызванными причиненным увечьем на производстве. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу – 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, кроме того истец просил присудить ему с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Прокурор надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по сущству. Представитель истца в ходе судебного разбирательства иск поддержал в полном объеме дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также указал, что находит несостоятельными возражения представителя ответчика. Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, указав следующее, - в соответствии с Медицинским заключением городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз - термический ожог лица, шеи, груди, правой верхней конечности 3-4 степени. Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности Голубеву С.И. установлена утрата трудоспособности 40%, установлена третья группа инвалидности в связи с несчастным случае на производстве. То есть, в результате произошедшего несчастного случая не были затронуты жизненно-важные органы и не усматривается причинной связи между полученными травмами и язвенной болезнью 12 перстной кишки и перенесенной в связи с этим операцией. Доказательств наличия данного заболевания с производственной травмой истцом не представлено. В связи с полученной травмой (страховым случаем) ему оказано полное обеспечение, предусмотренное действующим законодательством. Обстоятельства несчастного случая установлены комиссией по расследованию несчастных случаев, о чем составлен Акт о расследовании несчастного случая. Повреждение здоровья наступило у истца при проведении работ по окарауливанию пожарища по минерализованной полосе. Исходя из положений, содержащихся в акте о расследовании несчастного случая и фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, можно сделать следующий вывод: если бы истец проявил должную осмотрительность, внимательность и аккуратность при обращении с пожароопасными веществами, повреждения здоровья не могло иметь места. Истцу было известно, что в заднем отсеке автомобиля находится бензопила с запасом бензина. В акте о расследовании несчастного случая (на первой странице) указано, что обнаруженная тлеющая береза, в результате тушения которой произошел несчастный случай, не представляла опасности. Поэтому при вынесении решения о возмещении морального вреда необходимо учесть поведение и степень вины пострадавшего, отсутствие причинной связи между полученной травмой и общим заболеванием истца. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. ГУ СО «Самаралес» является государственным бюджетным учреждением, не имеющим в собственности имущества, финансируемым за счет средств областного бюджета. Коллективным договором ГУ СО «Самаралес» не предусмотрено возмещение морального вреда работникам в связи с несчастным случаем. Учреждение не может возместить моральный вред в добровольном порядке. Полагаясь на усмотрение суда при вынесении решения по данному делу, представитель ответчика просил учесть все фактические обстоятельства дела, принципы соразмерности, разумности. Что касается оплаты услуг представителя истца, представитель ответчика посчитал их завышенными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьей 26 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации производится бесплатно истцам по рассматриваемым судами первой инстанции делам о возмещении вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью, если доходы гражданина ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. Ответчик считает, что истец Голубев С.И. относится к категории таких граждан и юридическая помощь в данном случае должна быть оказана ему бесплатно. С учетом указанного представитель ответчика нашел требования истца необоснованными, вместе с тем если суд сочтет требования истца обоснованными, представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации вреда до разумных пределов. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам: · Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что актом от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д. <данные изъяты> установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены телесные повреждения в виде термического ожога лица, шеи, груди, правой верхней конечности, приблизительно 14% поверхности тела. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения относится к категории тяжелых. Поскольку очевидно, что причинением указанных телесных повреждений истцу причинены физические страдания, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда. · В соответствии с пунктом 3 ст. 8 федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение работнику морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинетелем вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда причиненного здоровью гражданина не допускается, вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, и конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцу физических страданий, степень вины ответчика в причинении истцу физических страданий, материальное положение сторон и другие обстоятельства дела, суд находит необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 150000 рублей. · В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу, суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя сумму - 7 000 рублей. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 200 рублей. · Доводы ответчика высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда причиненного здоровью не допускается, между тем обстоятельства указанные ответчиком учтены судом при определение размера компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Голубева С.И. удовлетворить частично и взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Самаралес» (<данные изъяты>) в его пользу - 150000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 7000 – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 200 – рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 157 200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей. · В удовлетворении иска – в остальной части - Голубева С.И. – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 5 августа 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко