Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя истца – Сапаров А.В. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Вихляева Д.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между Вихляевым Д.И. и страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» Самарский филиал был заключен договор страхования транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным полисом страхования транспортных средств №. Указанным соглашением был застрахован автомобиль <данные изъяты> страховую сумму 450 000 рублей, по страховому риску полное КАСКО (Хищение+Ущерб). Страховая премия, по договоренности со страховщиком выплачивалась в рассрочку в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составила 24 056 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вихляеву Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре ФИО5 признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ на <адрес>, возле <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении (заканчивающему проезд перекрёстка). Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине причинителя вреда, ФИО5, который пренебрег нормами п.13.8 ПДД, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, что привело к наступлению вредных последствий. ДД.ММ.ГГГГ страхователь подал заявление и документы, а также сообщил страховщику все сведения, необходимые для расследования обстоятельств дела и определения размера ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб. В соответствии требованиями «Правил страхования» представитель страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» Самарский филиал осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал независимую оценку причиненного ущерба, посредством выдачи официального направления для её проведения в ООО «<данные изъяты>». Осмотр транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный осмотр), где были описаны и включены в акт осмотра все полученные повреждения, указанные в справке о ДТП, таким образом, данные повреждения относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке об участии в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» Самарский филиал было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» Самарский филиал направило Вихляеву Д.И. письмо исх. №у от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указано, - «стоимость восстановительного ремонта по данному автомобилю, согласно калькуляции, превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая», то есть транспортное средство истца признается страховщиком в соответствии с п. 6.3.2 «Правил», уничтоженным. При этом в письме не указано, какова же сумма материального ущерба, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГUr">ДД.ММ.ГГГГ года №/УС и № УС. В указанном письме истцу предлагались два варианта страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Вихляев Д.И. дал письменное согласие на получение страхового возмещения в соответствии со вторым вариантом, а именно: страховое возмещение, согласно пункту 9.3.2. «Правил», выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску полное «КАСКО», за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 «Правил» и франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией. При этом годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. Не предоставив информации о сумме материального ущерба, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/УС и № №, страховщик сознательно ввел в заблуждение Вихляева Д.И. по факту конструктивной гибели автомобиля и необходимости получения страхового возмещения с учетом действительной стоимости годных остатков. Специалистами ремонтной организации ООО «<данные изъяты>», при поступлении автомобиля истца в ремонт была составлена предварительная калькуляция по заявке-договору №, которая была предоставлена страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» Самарский филиал утвердило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было начислено страховое возмещение в размере 190156 рублей 51 копейки. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 190156 рублей 51 копейка была перечислена истцу - Вихляеву Д.И. на расчетный счет в Поволжском банке СБ РФ в городе Самара. В связи с несогласием с проведенной оценкой материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и произведенной выплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО5 и ЗАО «СГ «УралСиб» Самарский филиал о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца были извещены и представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Самарский филиал принял участие в осмотре поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства №. В результате рассматриваемого ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ущерб, согласно отчета об оценке ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства, составили 252 620 рублей, что составляет 56% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, а не более 70%, как указано в письме страховщика исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, согласно договора, специалиста ООО «<данные изъяты>» по подготовке отчета об оценке составила 4 000 рублей. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 190156 рублей 51 копейки, что не соответствует выводам эксперта по осуществлению оценочной деятельности ООО «<данные изъяты>» представленным в отчете о стоимости по возмещению материального ущерба причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП возникла утрата товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Оценка» для определения причиненного ущерба вызванного УТС. Сумма ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 28 800 рублей, при этом оплата услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» составила 1 500 рублей. С учетом указанного истец находит, что общая стоимость материального ущерба причиненного ему составила 92763 рубля 49 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, в его пользу, денежную сумму страхового возмещения в размере 62463 рубля 49 копеек; взыскать с ответчика, в его пользу, денежную сумму на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика, в его пользу, денежную сумму утраты товарной стоимости в размере 28800 рублей; взыскать с ответчика, в его пользу денежную сумму на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости – 1 500 рублей; взыскать с ответчика, в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика, в его пользу, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму судебных расходов подлежащих присуждению истцу с ответчика, и дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:

·                       Отношения возникшие между сторонами регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами регламентирующими страховую деятельность, а также договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ответчика (далее – правила страхования).

·                       В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы. Рассматриваемое событие признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 190156 рублей 51 копейка, которое было зачислено на расчетный счет истца, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и суд находит их установленными.

·                       Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчета об оценке - ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 252 620 рублей, величина утраты товарной стоимости, также была определена соответствующими специалистами и составила 28 800 рублей, вместе с тем суд находит необходимыми для восстановления своих нарушенных прав расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 5500 рублей, поскольку необходимость данных расходов, для восстановления нарушенных прав истца очевидна. С учетом указанного суд находит установленным, что общий размер убытков истца в связи с рассматриваемым страховым случаем составляет – 286 920 рублей 30 копеек, между тем, в соответствии с п. 5.1 договора страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанной суммы надлежит вычесть безусловную франшизу в сумме 4 000 рублей, и выплаченную ответчиком часть страхового возмещения 190156 рублей 51 копейка, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ - 92763 рубля 49 копеек (за вычетом суммы безусловной франшизы).

·                       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей.

·                       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, поэтому необходимо присудить истцу с ответчика сумму государственной пошлины 3148 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск Вихляева Д.И. удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» (<данные изъяты>) в его пользу – 92763 рубля 49 копеек – в счет невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом безусловной франшизы), 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3 148 рублей 05 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 100 911 (сто тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 8 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко