Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя истца – Бакунцевой Д.И. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – Тишанского А.Л. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Абаимова И.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда и взыскание штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Абаимова И.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между Абаимовым И.Н.и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 214000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых для приобретения транспортного средства. Согласно п.1.2 условий предоставления кредита за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно 642 рубля. Данная комиссии уплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону по следующим основаниям, - ст. 9 федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно, отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствие со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С 18 июня 2008 года по 2 апреля 2010 года ответчик незаконно получал от заемщика денежные средства в общей сумме 15 408 рублей, удерживал и удерживает указанную сумму до настоящего времени и в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ. Начиная с 18 июня 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Итого, проценты за указанный период должны быть взысканы с ответчика в размере 2602 рубля 64 копейки. Также, истец считает, что действиями Банка истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку, нуждаясь в деньгах, заемщик (истец) был вынужден нести дополнительные необоснованные расходы. Кроме того, согласно Устава МООП организация вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей в том числе и на возмездной основе. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% штрафа взыскивается в пользу объединений. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска в суд, обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Также за услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» заплатила 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Абаимова И.Н. возврат ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 15 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2602 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9 505 рублей 32 копеек, из которых 4752 рубля 66 копеек взыскать в пользу государства, а 4752 рубля 66 копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. При этом указала на несостоятельность возражений ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объему, и просил суд применить срок исковой давности, поскольку исполнение условий договора началось 22 марта 2008 года в день заключения кредитного договора. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

· Судом находит достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ года между Абаимовым И.Н.и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № по условиям которого истец получил кредит в сумме 214000 рублей на срок до 22 сентября 2010 года под 9% годовых для приобретения транспортного средства. Согласно п. 1.2 Условий предоставления кредита за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно 642 рубля. Данная комиссии уплачивалась с 18 июня 2008 года.

· В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, так в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен 22 марта 2008 года и в марте этого же года началось исполнение данного договора, таким образом, истец с указанного времени знал об условии договора, которым предусмотрено взимании комиссии за введение ссудного счета, однако, о недействительности указанных условий кредитного договора истец заявил только в июле 2011 года, то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, указанные доводы истца суд находит несостоятельными на основании следующего, - в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, кредитный договор, заключенный между сторонами был оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате оспариваемых им комиссий, данные условия суд признает соответствующими принципу свободы договора, поскольку при заключении договора ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, кроме того, в период действия договора и исполнения его условий ответчик, в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, однако, ответчик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, а согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (данная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в определении по делу №80-В от 4 марта 2011 года). Поэтому доводы истца в указанной части иска суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

· Не подлежат также удовлетворению и остальные требования истца, поскольку все они производны он основного требования – взыскании комиссии, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения указанного основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении иска – Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Абаимова И.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда и взыскание штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 8 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко