Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Павловой Г.А. (<данные изъяты>) и представителя ответчика в лице и.о. директора ООО – Овчаровой И.А. (<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Маркелова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку производства выплат и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - истец работал у ответчика в должности повара, иногда совмещая свою работу с должностью официанта, бармена и экспедитора в кафе «<данные изъяты>». С мая 2010 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 52000 рублей. Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате; а кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате 52000 рублей, в счет процентов за задержку выплат – 107550 рублей за период с 10 мая 2011 года по 27 июля 2011 года включительно, в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и указала на несостоятельность доводов ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что в действительности истцу заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме, однако истец, не согласившись с размером выплаченной ему заработной платы, отказался подписывать ведомости, хотя деньги забрал, что могут подтвердить свидетели – очевидцы данного события. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом ответчику был причинен материальный ущерб, который ответчик намерен взыскать с истца в судебном порядке, вместе с тем на вопросы суда представитель ответчика указала, что действительно в надлежащей форме трудовой договор с истцом не заключался, ответчик действительно был привлечен трудовой инспекцией к административной ответственности, однако по ее мнению ответчиком предписание трудовой инспекции было исполнено, а именно ответчиком был уплачен штраф, назначенный ему за нарушение трудовых прав истца. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что ответчиком к выплате истцу в указанный период были начислены следующие суммы: за апрель 2011 года – 6 390 рублей, за май 2011 года - 1649 рублей, что подтверждается соответствующими ведомостями, представленными ответчиком, а всего задолженность ответчика по заработной плате за период с 1 апреля по 10 мая 2011 года перед истцом составляет 8039 рублей, и именно указанную денежную сумму суд и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по выплате заработной платы. · Вместе с тем суд находит установленным нарушение трудовых прав истца в части нарушения сроков окончательного расчет с ним ответчика, при увольнении истца, поскольку увольнение имело место 10 мая 2011 года, между тем окончательный расчет на момент вынесения решения (2 августа 2011 года) с истцом не произведен. Согласно ст.236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Однако, расчет процентов, представленный истцом, суд находит неправильным, поскольку он был рассчитан из суммы задолженности значительно превышающей взысканные суммы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в данной части – 185 рублей 64 копейки (период просрочки составляет 84 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ, на 10 мая 2011 года, составляла 8,25% годовых, то есть 0,0275% в день, что в денежном выражении от суммы задолженности составляет 2 рубля 21 копейку в день, за 84 дня просрочки общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 185 рублей 64 копейки). · Также суд находит установленным, что указанные нарушения трудовых прав истца ответчиком, очевидно, причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а именно факт несоблюдения ответчиком обязанностей по заключению трудового договора с истцом в письменной форме, факт злостного уклонения ответчиком от исполнения предписания государственной инспекции труда по выплате истцу заработной платы, а также иные систематические нарушения трудовых прав истца ответчиком (отсутствие учета рабочего времени истца и др.), учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 50 000 рублей. · Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в части превышающей вышеопределенные судом размеры, поскольку соответствующие доводы истца опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика в частности штатным расписанием ООО и ведомостями о начислении истцу заработной платы, не подтверждаются какими-либо доказательствами доводы истца о совмещении им работы по различным специальностям, вместе с тем факт отсутствия надлежащего учета ответчиком рабочего времени истца учтен, судом при определении размера компенсации морального вреда. · Доводы ответчика, высказанные в обоснование непризнания иска, суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то есть ответчик в подтверждение доказательств полного расчета с истцом при увольнении обязан был предоставить суду, ведомости о выплате истцу заработной платы в указанный истцом период, подписанные истцом, поскольку в соответствии с трудовым законодательством именно данными документами оформляются отношения работников и работодателей при выплате заработной платы, следовательно, и доказываться указанные обстоятельства могут именно данными доказательствами, ответчиком были представлены платежные ведомости за апрель и май 2011 года, согласно которой заработная плата истицу за указанный период не выплачена (подпись истца в ведомостях отсутствует), поэтому показания свидетелей, которых просил допросить представитель ответчика, для подтверждения факта полного расчета с истцом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, являются заведомо недопустимыми доказательствами; 2) в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы работника допускается только в случаях прямо предусмотренных законом, следовательно, поскольку истец факт причинения ответчику материального ущерба оспаривает, доводы ответчика о необходимости взаимозачета суммы материального ущерба причиненного ему истцом, на настоящий момент несостоятельны, вместе с тем данный факт не лишает ответчика права на предъявления к истцу соответствующего иска, на общих основаниях; 3) по заявлению истца государственным инспектором труда была проведена проверка, в результате которой были выявлены многочисленные нарушения трудовых прав истца, и ответчику было выдано соответствующее предписание на устранение указанных нарушений, однако ответчик ограничился только уплатой штрафа назначенного ему за совершение соответствующего административного правонарушения, а предписание государственной трудовой инспекции до настоящего момента не исполнил, во всяком случае доказательств обратного суду не представил. · Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска – 58 224 рубля 74 копейки, то есть в сумме 1946 рублей 74 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Маркелова А.Е. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-сервис» (<данные изъяты>) - в его пользу – 8 039 рублей – в счет задолженности по заработной плате за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, 185 рублей 64 копейки – в счет процентов за задержку производства выплат и 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 58 224 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 74 копейки. · В удовлетворении иска – в остальной части - Маркелова А.Е. – о т к а з а т ь. · Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-сервис» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 1 946 (одну тысячу девятьсот сорок шесть) рублей 74 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 8 августа 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко