Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Юдиной О.С. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – Бурочкиной А.В. (<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Мокшановой С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ЗАО «Уралсиб» и истцом - Мокшановой С.В. заключен договор страхования средства транспорта (полис 3003/0031/631). По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Мокшановой С.В. на праве собственности, по риску «КАСКО» (ущерб и хищение). Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 683 000 рублей, страховая премия в размере 30 000 рублей (первый взнос) была уплачена истцом в кассу страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования являлась истица - Мокшанова С.В.. Договор страхования средства транспорта был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств (далее Правила страхования). Согласно п. 3.1 Правил страхования и в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, связанные с утратой (гибелью) или повреждением транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования страховым случаем по риску «КАСКО» признается в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, произошедшем в городе Самаре, на <адрес>, напротив <адрес>, о чем свидетельствует административный материал, предоставленный страховщику в соответствии с Правилами страхования. Истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями страхования, по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, по предоставлению необходимых документов для решения вопроса о признании события страховым. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам. В соответствии с п. 10.1.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства или его дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что на момент ДТП истцом не был уплачен очередной взнос по страховой премии в размере 14 937 рублей. Гражданским законодательством РФ предусмотрены случаи, в соответствии с которыми страховщик может освобождаться от выплаты страхового возмещения. Все остальные основания для отказа в выплате являются незаконными. Согласно ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Поскольку истец посчитал, что его права нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, он был вынужден оценить ущерб, причиненный его автомобилю и обратиться в суд за защитой своих прав. Материальный ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца составил на момент ДТП 489618 рублей 30 копеек, где 432587 рублей 80 копеек - восстановительный ремонт, 51030 рублей 50 копеек - дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля. Стоимость изготовления отчетов об оценке составила 6000 рублей и 1500 рублей, соответственно, поэтому общая сумма убытков причиненных истцу рассматриваемым ДТП составляет - 497118 рублей 30 копеек. За исключением очередного страхового взноса, подлежащего уплате в размере 14 937 рублей, задолженность ответчика перед истцом по данному страховому событию составляет 482181 рубль 30 копеек. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Мокшановой СВ. страховое возмещение в размере 482181 рубль 30 копеек; возложить на ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» судебные расходы, понесенные Мокщановой СВ., по уплате государственной пошлины в размере 8171 рубля 18 копеек, по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, а также по оформлению полномочий представителе в суде в размере 520 рублей, а всего 25691 рубль 18 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении, кроме того, она высказала мнение о несостоятельности возражений ответчика. Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что в соответствии со ст.ст. 940 и 943 ГК РФ между Мокшановой С.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для Страхователя. Согласно условиям договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (далее - Правила страхования), утвержденные Приказом Генерального директора являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, так как содержат сведения относительно его существенных условий. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль «<данные изъяты> под управлением Мокшановой С.В. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Мокшанова С.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мокшановой СВ. направлен отказ в выплате страхового возмещения согласно п.п. 5.4, 5.5, 5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (являющихся неотъемлемой частью договора страхования): Если при заключении договора страхования Страхователю была предоставлена рассрочка уплаты страховой премии. Страхователь обязан уплачивать страховые взносы в соответствии со сроками, указанными в договоре страхования; При уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договоров страхования, неоплата Страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течении 3-х дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное Страхователем волеизъявление об отказе от договор страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется и уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, обязательства Страховщика по страховой выплате не распространяются на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок, до 24 часов 00 минут даты оплаты суммы задолженности, при условии, что оплата произведена не позднее 30 дней после окончания этого срока и транспортное средство представлено Страховщику для повторного осмотра. Кроме того, согласно п. 9.16 не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором. На основании изложенного представитель ответчика просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заслушав объяснения сторон, обозрев подлинный материала проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам: · Отношения возникшие между сторонами регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами регламентирующими страховую деятельность, а также договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ответчика (далее – правила страхования). · В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы. Суд находит, что рассматриваемое событие – ДТП в котором было повреждено застрахованное транспортное средство, имеет все признаки страхового случая, с наступлением которого, согласно договора заключенного между сторонами, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, и фактически не оспаривалось самим ответчиком. · Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчета об оценке - ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 432587 рублей 80 копеек без учета износа, величина утраты товарной стоимости, также была определена соответствующими специалистами и составила 57 030 рублей 50 копеек, кроме того, суд находит необходимыми для восстановления нарушенных прав следующие расходы истца: расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 1500 рублей и расходы истца по оценке восстановительного ремонта транспортного средства – 6000 рублей, поскольку необходимость данных расходов, для восстановления нарушенных прав истца очевидна. С учетом указанного суд находит установленным, что общий размер убытков истца в связи с рассматриваемым страховым случаем составляет – 497 118 рублей 30 копеек, между тем, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму убытков истца причиненных рассматриваемым событием – 497 118 рублей 30 копеек, за вычетом неуплаченной истцом части страховой премии – 14937 рублей, что составит 482181 рубль 30 копеек. · Возражения ответчика высказанные в обоснования непризнания иска суд находит несостоятельными на основании изложенного, а также на основании нижеследующего: 1) согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю, поэтому соответствующие доводы ответчика о непризнании иска в части взыскания суммы УТС являются несостоятельными; 2) истец действительно в нарушение условий договора страхования не исполнил в установленный договором срок обязанность по оплате части страховой премии и в соответствии с п.п. 5.4, 5.5, 5.6 «Правил страхования» у ответчика возникло формальное право отказать истцу в производстве страховой выплаты, однако в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законами, при этом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, из приведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. №5-В08-53), при этом в указанных правовых нормах нет оснований к отказу в выплате страхового возмещения в случае просрочки оплаты части страховой премии, поэтому суд находит доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотивам неисполнения истцом обязательств по договору страхования несостоятельными. · В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы по оплате стоимости выдаче доверенности представителю в сумме 520 рублей, суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчика. · В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, поэтому необходимо присудить истцу с ответчика сумму государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, а именно – 8171 рубль 18 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Мокшановой С.В. удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» (<данные изъяты>) в её пользу – 482181 рубль 30 копеек – в счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом неуплаченной части страховой премии), 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 520 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и 8 171 рубль 18 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 495 872 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 48 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 4 августа 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко