Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – прокурора в лице помощника Куйбышевского транспортного прокурора – Станотин Д.В., представителя всех истцов – Шарипов Т.М. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – ОАО «РЖД» – Садомского В.В. (<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Юсуповой Г.Ф., Юсупова А.Ф. и Баязитовой Л.Ф. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику – ОАО «РЖД» в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги, был обнаружен труп ФИО11 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, который был направлен в морг <адрес>. Постановлением руководителя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации младшим советником юстиции ФИО12 в возбуждении уголовного дела было отказано, вместе с тем было установлено, несчастный случай произошел в результате контакта погибшего с поездом №, принадлежащего ОАО «РЖД», в результате которого был смертельно травмирован ФИО7<данные изъяты>, который являлся истцам отцом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Согласно абзацу 1 п.1 ст.1079 ГК РФ физические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, истцы считают что гибель ФИО7 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ, как с владельца источника повышенной опасности. На основании изложенного истцы просили суд: 1) взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО7 - 250 000 рублей в пользу каждого; 2) взыскать с ОАО «РЖД» сумму понесенных расходов в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя, а также 1660 рублей за нотариальное удостоверение доверенностей. Прокурор участвовавший в судебном заседании дал заключении о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований так в части требований о компенсации морального вреда он находит возможным удовлетворить требования истцов с учетом разумности и сложившейся на настоящий момент судебной практики. Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, указав на несостоятельность возражений ответчика. Представитель ответчика – ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ОАО «РЖД» не признал в полном объеме, указав на то, что погибший ФИО7 проявил грубую неосторожность, а именно, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств перенесенных физических и глубоких нравственных страданий в результате смерти ФИО7 Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что исходя из поведения погибшего описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, можно сделать вывод о его самоубийстве, что исключает ответственность владельца источника повышенной опасности. Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате нарушения отцом истцов - ФИО7 правил нахождения граждан на путях, пренебрежением им мерами безопасности, по личной неосторожности он был смертельно травмирован проходящим поездом № в результате чего получил травмы, которые не совместимы с жизнью. Владельцем железнодорожного подвижного состава является ответчик – ОАО «РЖД». При этом суд находит очевидным факт наличия нравственных страданий истцов при причинении смерти их брату, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, то есть факт причинения истцам морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик – ОАО «РЖД», установлен судом достоверно и фактически не оспаривался ответчиками. Также достоверно судом установлено и подтверждается материалами проверки, проведенной по факту рассматриваемого события, что причиной причинения вреда явилась грубая неосторожность самого погибшего, и вина ответчика в причинения смерти ФИО7 отсутствует. · В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица – владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, данных доказательств стороной ответчика не представлено, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцам нравственных страданий, материальное положение сторон и другое, и в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы -Юсуповой Г.Ф. - 25000 рублей (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость погибшего с дочерью, материальное положение сторон, а также факт истечения с момента несчастного случая более 5-ти лет); в пользу истицы - Баязитовой Л.Ф. –25 000 рублей – в счет компенсации морального вреда (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость погибшего с дочерью, материальное положение сторон, а также факт истечения с момента несчастного случая более 5-ти лет); в пользу истца - Юсупова А.Ф. –25 000 рублей – в счет компенсации морального вреда (при этом суд учитывает степень родства, эмоциональную близость погибшего с сыном, материальное положение сторон, а также факт истечения с момента несчастного случая более 5-ти лет); · В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истцов по оплате стоимости выдачи представителю доверенностей суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу Юсуповой Г.Ф. указанные судебные расходы в сумме 1660 рублей. · В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцам, суд считает разумным пределом возмещения истцу Юсупову А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме – 3 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Юсуповой Г.Ф., Юсупова А.Ф. и Баязитовой Л.Ф. удовлетворить частично и взыскать с: 1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога (<данные изъяты> в пользу - Юсуповой Г.Ф. – 25000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 1 660 – рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, а всего 26 660 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; 2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога (<данные изъяты>) в пользу - Юсупова А.Ф. – 25000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 3000 – рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей; 3) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога (<данные изъяты>) в пользу - Баязитовой Л.Ф. – в счет компенсации морального вреда всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. · В удовлетворении иска – в остальной части - Юсуповой Г.Ф., Юсупова А.Ф. и Баязитовой Л.Ф. – о т к а з а т ь. · Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 8 августа 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко