РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

С участием прокурора Поляковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Железнодорожного района г.Самара в интересах Николаевой Л.Д. к ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» о вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ

Прокурор Железнодорожного района г.о.Самара в интересах Николаевой Л.Д. обратился с иском в суд о возложении на ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» /Застройщика/обязанности ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом № по <адрес>, ссылаясь на следующее. Николаева Л.Д обратилась в прокуратуру с заявлением о несвоевременном вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 21.03.2005 года между Николаевой Л.Д. и ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в доле соответствующей 2-х комнатной квартире, на 7 этаже, общей площадью 65,2 кв.м. Николаева Л.Д.обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме. Согласно п.1.4 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства 4 квартал 2006 года. В соответствии с п. 3.2.4 договора «Застройщик» обязан провести сдачу дома Госкомиссии и подготовить постановление Администрации г.Самара по утверждению Акта Госкомиссии о приеме дома в эксплуатацию. Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» на праве аренды, что подтверждается договором арены земельного участка от 24.04.2008г. № 250. Главой г.о.Самара ЗАО «Трест Вогосоцжилстрой» выдано разрешение на строительство от 11.08.2008 года № RU 63301000-103. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» допускает эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Эксплуатация выразилась в использовании помещения цокольного этажа для размещения организаций различной направленности, а также в проживании участников долевого строительства в квартирах жилого дома.

В судебном заседании прокурор Полякова А.А. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Николаева Л.Д. в судебное заседание не явилась.

Ответчик ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой» в суд не явился.

Третье лицо представитель Государственной инспекции жилищного надзора Самарской области Короткова Т.В. в суд не явилась, принимая участие в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что дом не соответствует противопожарным требованиям, не строится с октября 2010 года.

Третье лицо Администрация г.о.Самара в суд не явилась, представила отзыв, просила рассмотреть дело без участия, удовлетворение требований на усмотрение суда, подтвердила, что Застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями /секция 4,5,6/ и трансформаторной подстанцией не обращался.

Третье лицо представитель Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района дело просил рассмотреть без участия.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :Заявление Николаевой Л.Д. л.д. 6-7, свидетельство о регистрации права собственности Николаевой Л.Д. на кв№ дома <адрес> л.д. 15,Договор № 82/3А/29 о долевом участии в строительстве от 21 марта 2005 года л.д. 16, информацию Государственной инспекции Строительного надзора л.д. 21-22, Постановление от 9 декабря 2010 года о назначении административного наказания на ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» л.д. 23-25, акт проверки № 02-811 от 8 ноября 2010 года при строительстве объекта л.д. 26-28, Разрешение на строительство л.д.29-30, Распоряжение о присвоении почтового адреса № 130 от 12.09.2008г. л.д. 31, Договор аренды земельного участка № 250 от 24 апреля 2008г.л.д. 51-55, Протокол об административном правонарушении в области строительства л.д. 67-68, информация Департамента строительства и архитектуры от 01.07.2011 года, согласно которой ответчик с заявлением на оформление разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не обращался л.д. 71,информацию Государственной инспекции строительного надзора от 15.07.2011 года о степени готовности жилого дома л.д. 73, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55ч.3 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, п.9 данной нормы предусмотрено получение заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Из информации Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области/л.д. 73/ следует, что строительство жилого дома с октября 2007 год не ведется, выполнены следующие объемы работ : возведение несущих и ограждающих конструкций -100%, отделка фасада-90%, установка оконных конструкций 1005, устройство наружных и внутренних инженерных систем 1005/ благоустройство территории-9-5,, не выполнены пожарные проезды к секциям № 4,5 жилого дома. Необходимы мероприятия по отселению и сносу существующих жилых домов, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены в полном объеме строительные мероприятия необходимые для ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 8 ч.1. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что обязанность осуществлять строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами в утвержденные сроки, провести сдачу дома Госкомиссии возникла у ответчика в соответствии с Договором № 82/3А/29 о долевом участии в строительстве от 21 марта 2009 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у суда не имеется законных оснований устанавливать вторично данную обязанность для ответчика по судебному решению, в связи с чем исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по вводу дома в эксплуатацию удовлетворению не подлежат.

Решением Железнодорожного суда г.Самара от 20.11.2009 года за Николаевой Л.Д. признано право собственности на квартиру № дома <адрес>, право собственности зарегистрировано 26.02.2010 года в ЕГРП, на дату вынесения вышеуказанного решения квартиры была передана Николаевой Л.Д. по акту приема-передачи. Судебная защита нарушенного права Николаевой Л.Д. была осуществлена судом путем признания права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч.2 ФЗ № 214»Об участии в долевом строительстве «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. В связи с тем, что срок исполнения договора нарушен Николаева Л.Д. имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки, данный способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Самара в интересах Николаевой Л.Д. к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № по <адрес>- оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ