РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Железнодорожного района г.Самара в интересах Файзуллиной З.И. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Монтэк» о вводе в эксплуатацию жилого дома, суд УСТАНОВИЛ Прокурор Железнодорожного района г.Самара обратился в суд с иском в интересах Файзуллиной З.И., инвалида 2 группы, к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Монтэк» о вводе в эксплуатацию жилого дома № по <адрес>, ссылаясь на следующее. В связи с обращением Файзуллиной З.И. в прокуратуру было проверено соблюдение градостроительного законодательства в части несвоевременного ввода в эксплуатацию жилого дома. Проверкой было установлено, что 30.03.2005 года между Файзуллиной З.И. и ООО «Монтэк» был заключен договор № 39/4Б-кв долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого участия является однокомнатная квартира №/строительный/, на 6 этаже,общей площадью 36,15 кв.м. Файзуллина З.И. обязательства по оплате договора выполнила полностью. Ответчики взятые на себя обязательства в части своевременного введения в эксплуатацию жилого дома не исполнили, до настоящего времени построенный дом в эксплуатацию не введен, является объектом незавершенного строительства. Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара является Застройщиком по строительству, допустил эксплуатацию секций «Е»,»Ж» жилого дома в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация жилого дома выразилась в использовании помещений 1 и 2 этажей под офисы и размещение организаций различной направленности, а также проживание участников долевого строительства в квартирах. Ответчик не передал Файзуллиной З.И. квартиру по акту. В судебном заседании прокурор Полякова А.А. требования поддержала. В судебное заседание представитель ответчика Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара в суд не явился. В судебное заседание представитель ООО «Монтэк» не явился., в суд представил отзыв, согласно которого требования не признали. Из 7 подъездов дома эксплуатируются 2 / секция «Е», «Ж»/, ООО «Монтэк» неоднократно с 2007 года направляло в адрес Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара письма и документацию в адрес Департамента строительства с просьбой осуществить необходимые мероприятия по вводу секций «Е», «Ж», однако никакой реакции не последовало. В настоящее время срок разрешительной документации истек, ООО « Монтэк» является подрядчиком строительства. Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Маевский И.Ю. удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда, подтвердил информацию изложенную в сообщении о степени готовности дома, дом не готов к сдаче в эксплуатацию, на ряд секций отсутствует разрешение на строительство. Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности Железнодорожного района дело просил рассмотреть без участия. Представитель Администрации г.о.Самара в суд представил отзыв, согласно которого требования прокурора находят необоснованными. Дом не готов к вводу в эксплуатацию, в настоящее время для ввода дома в эксплуатацию необходимо выполнить следующие мероприятия выполнить корректировку и доработку существующей проектной документации, продлить ранее выданные разрешение на строительство и получить разрешение на строительство секций «А» и «Б», закончить строительно монтажные работы по секциям «А» и «Д», выполнить работы по ливневой канализации, благоустройству и наружному освещению, положить инженерные коммуникации, провести вынос газопровода:, провести работы по электроснабжению дома, устранить ранее сделанные замечания, произвести отселение жильцов дома № по <адрес>, выполнить полную перекладку ранее построенной теплосети, в настоящее время решается вопрос о привлечении нового инвестора для завершения строительства, Дело просил рассмотреть без участия. Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : заявление Файзуллиной З.И. л.д. 6, справку об инвалидности л.д. 9, Договор № 39/4Б-кв «Об инвестировании/ долевом участии/строительства жилого дома № секции «Б», заключенный между ООО «Монтэк» и Файзуллиной Зю,И.,Файзуллиным Р.Р. л.д. 11-14, Договор от 24 июня 2002 года между Департаментом строительства и архитектуры «Заказчик»и ООО «Монтэк» /Застройщик/, л.д.13-15, акт о выполнении обязательств по договору л.д. 15,квитанции об оплате договора долевого участия л.д. 16, Свидетельство о регистрации права бессрочного пользования земельным участком л.д. 27, Разрешение на строительство объекта недвижимости /секции «Е»,»Ж»,»Д»/ л.д. 28-29, Постановление Главы г.о.Самара «Об утверждении акта о выборе земельного участка» от 28.01.2005 г. № 18 л.д. 30,31, Постановление Главы г.о.Самара от 30.12.2005г. № 4335, от 31.03.2005г. № 349 « О выдаче Департаменту строительства и архитектуры разрешения на строительство» л.д. 32-34, Предписание об устранении нарушений при строительстве л.д. 48, акт проверки при строительстве л.д.36, 50,51,протокол об административном правонарушении л.д. 44, информация Государственной инспекции строительного надзора о степени готовности жилого дома л.д. 42-43, информация Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, согласно которой ООО «Монтэк» по состоянию на 19.07.2011 года не обращалась с заявлением на оформление разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома л.д.53, обращение ООО «Монтэк» в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара от 30.06.08 года для сдачи дома /секция «Ж» в эксплуатацию»/, и\заявление Файзуллиной З.И., о признании права собственности на квартиру л.д. 70-71, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации В соответствии со ст. 55ч.3 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, п.9 данной нормы предусмотрено получение заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Из информации Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области/л.д.42,43/ следует, что строительство жилого дома приостановлено инспекцией с 2007 года в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по проекту. Сроки действия разрешительной документации истекли в 2008 году. До настоящего времени не начаты работы по устройству наружной системы электроснабжения, не построены трансформаторные подстанции, застройщиком не представлены документы, подтверждающие выполнение технических условий по водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению жилого дома. По секции «А» возведены несущие и ограждающие конструкции в объеме 60%, секциям Б,В.Г-100 %, секция «Д»-90%, «Е,Ж»-100%. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Монтэк» не выполнены в полном объеме строительные мероприятия необходимые для ввода дома в эксплуатацию. В соответствии со ст. 8 ч.1. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Судом установлено, что обязанность осуществлять строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами в утвержденные сроки, провести сдачу дома Госкомиссии, передать после ввода дома в эксплуатацию квартиру Дольщику возникла у ответчика в соответствии с Договором № 39/;Б-кв от 30 марта 2005 года / п. 3.1.2, ; п. 3.1.4;3.1.5/. Ориентировочный срок окончания строительства объекта 4 квартал 2006 года / п. 7.5/. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у суда не имеется законных оснований устанавливать вторично данную обязанность для ответчика по судебному решению. В связи с тем, что ООО «Монтэк» не обращался за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, дом не готов к вводу по изложенным выше основаниям, у суда отсутствуют законные основания для понуждения Департамента строительства и архитектуры ввести дом в эксплуатацию. Исковые требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности по вводу дома в эксплуатацию удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 6 ч.2 ФЗ № 214»Об участии в долевом строительстве «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. В связи с тем, что срок исполнения договора нарушен Файзуллина З.И. имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки, данный способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Судом также установлено, что 1 августа 2011 года Файзуллина З.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру № в секции «Б» дома № по <адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Самара в интересах Файзуллиной З.И. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Монтэк» о вводе в эксплуатацию жилого дома № по <адрес> оставить без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2011 года. В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. СУДЬЯ