РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием истца Гуркина А.А., его представителя Рябова В.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> представителя ООО «Алфа-Сервис» Максимовой А.И., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуркина ФИО10 к ЗАО «Автотор», ООО «Дженерал Моторз СНГ», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Альфа-Сервис», УСТАНОВИЛ: Гуркин А.А. обратился в Федеральный суд Железнодорожного района г.о. Самара с иском к ЗАО «Автотор», ООО «Дженерал Моторз СНГ» о замене недоброкачественного автомобиля на доброкачественный, указав, что он собственник транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, изготовителем которого является ООО «Автотор». В процессе эксплуатации автомашины в течение гарантийного срока автомобиль подвергался гарантийным ремонтам, которые устранялись по гарантии в ООО «Альфа-Сервис» г.о. Самара, уполномоченного устранять выявленные недостатки в автомобиле от имени изготовителя. Все указанные в сервисной книжке технические обслуживания были проведены в срок. Он неоднократно обращался в ООО «Альфа-Сервис» по поводу следующих недостатков: стук в руле, в передней подвеске, неисправность АКБ, некачественный сальник привода и втулки стабилизатора, неисправный насос ГУР, проблемы с электроникой, стук в подвеске; неисправность вентилятора охлаждения; неисправность электропривода переднего сиденья; шум в моторном отсеке, слабое напряжение; зажигание ламп «проверить двигатель», «неисправность системы стабилизации», «Нооd ореn»; неисправность задних фар; неисправность омывателя фары; неисправность датчика температуры двигателя; заклинивание переднего левого и заднего правого колеса; скрип при смене режима циркуляции; ржавение крышки багажника в районе замка; вздутие ЛКП на крышке багажника; попадание воды в задние фары и запотевание фар; свист при движении; гул и вибрация в районе АКПП; повышенный расход масла; стуки при движении; скрип панели в районе лобового стекла; скрип подлокотника между сиденьями, щелчки при работе вентилятора отопителя салона; рывки при переключении режимов АКПП; удар в районе АКПП при переключении режимов; щелчки в подвеске; нагревание двигателя, гул в моторном отсеке; неисправность блока кнопок управления бортовым компьютером; неисправность показателя мгновенной скорости на БК; разряжается АКБ; неисправность автомагнитолы; зажигание надписи открытого капота, неисправность привода левого зеркала; неисправность звукового сигнала; неисправность антенны багажника; неисправность амортизаторов; неисправность датчиков давления в шинах, дефект подрамника; неисправность климат-контроля; стук снизу в районе двигателя (неисправность гидроопоры); неисправность механизма складывания раскладывания зеркала заднего вида; неисправность механизма открывания пепельницы; неисправность замка багажника; неисправность подсветки кнопок на руле. Указанные недостатки устранялись в период гарантийного срока работниками ООО «Альфа-сервис», в указанное время он не имел возможности пользоваться транспортным средством. Общее время, в течение которого он не мог использовать автомобиль, составляет 62 дня. Некоторые недостатки автомобиля (стук в руле, стук в подвеске, неисправность системы стабилизации, неисправность двигателя, неисправность задних фар, скрип при смене режима циркуляции, гул и вибрация в районе АКПП, повышенная температура двигателя, повышенный расход масла, запотевании фар) проявлялись вновь после их устранения. 28.08.2009 года он обратился с претензией в адрес изготовителя – ЗАО «Автотор» в которой просил заменить товар на аналогичный. 14.12.2009г. он повторно направил претензию в адрес изготовителя, однако требование о замене товара в добровольном порядке не было удовлетворено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просит суд обязать ЗАО «Автотор» заменить некачественный автомобиль на аналогичный, взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара в размере 4533614 руб., моральный вред в сумме 1000000 руб. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать ремонт, проведенный в период установленного гарантийного срока гарантийным, продлить срок гарантийного ремонта на автомобиль, признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ЗАО «Автотор» принять некачественный автомобиль <данные изъяты> взыскать с ЗАО «Автотор» уплаченные за товар денежные средства в сумме 1199369 руб. 10 коп., убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 846130 руб., взыскать с ЗАО «Автотор» неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1000000 руб., почтовые расходы в сумме 3130 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 21800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований исполнителя. В судебном заседании истец Гуркин А.А., его представитель Рябов В.В. уточненные исковые требования поддержали, дополнив, что приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, которые относятся к категории существенных, к числу которых относятся повышенный расход масла и запотевание передних фар. После устранения указанных недостатков работниками ОАО «Альфа-Сервис» они проявляются вновь. Представитель ЗАО «Автотор» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался в установленном порядке, представил дополнения к ранее поданным письменным возражениям, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (т. 2, л.д. 71-73). Участвующий в судебном заседании 01.03.2011г. представитель ЗАО «Автотор» Кузьмин Д.А., исковые требования не признал, пояснив, что истец приобрел автомобиль 30.05.2007 года, поэтому надо руководствоваться действующей на момент заключения договора редакцией Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с абзацем 11 пункта 18 указанного Закона потребитель имеет право требовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы, только когда им доказаны обстоятельства невозможности использовать товар с превышением предельного совокупного срока в течение каждого гарантийного срока. Кроме того, обнаруженные в автомобиле недостатки должны быть существенными. Все обнаруженные недостатки в автомашине истца (повышенный расход масла, запотевание фар, неисправность системы стабилизации) устранялись силами ООО «Альфа-Сервис» без нарушения сроков и в соответствии с заявками истца, без каких-либо возражений или указаний на несогласие с содержащейся в них информацией. Истцом заявлено о недостатках в декабре 2009 года, однако он эксплуатировал транспортное средство в течение всего 2010 года. По указанным обстоятельствам просил суд в иске отказать. В дополнениях к возражениям на исковое заявление, направленное в адрес суда, представитель ответчика пояснил, что истцом не оспаривается тот факт, что он эксплуатировал автомобиль, что свидетельствует об отсутствии недостатков, связанных с работой фар головного освещения. На автомобиль, принадлежащий истцу, установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Кадиллак, или с даты первой регистрации автомобиля. Автомобиль поставлен на учет первым собственником 18.10.2006 года, следовательно, гарантийный срок закончился 18 октября 2009 года. Кроме того, по повышенному расходу масла истец принял решение о безвозмездном устранении недостатка работниками ООО «Альфа-Сервис», что лишает его права обращаться в суд с требованием о расторжении договора по этому же основанию. По указанным выше обстоятельствам просил суд в иске к ЗАО «Автотор» отказать. Представитель ООО Дженерал Моторз СНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался в установленном порядке, о чем в материалах дела имеется расписка (том 2, л.д. 70), о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ефремов О.Е., суду показал, что на основании определения суда им проводилось экспертное исследование автомобиля, принадлежащего истцу. Осмотр транспортного средства проводился в ООО «Альфа-Сервис» в присутствии работника указанной организации, истца Гуркина А.А. и его представителя Рябова В.В. По окончании осмотра были составлены два акта, с которыми все участники ознакомились, о чем имеются их подписи. При первоначальном осмотре транспортного средства с установленными на нем штатными лампами головного света выявлено отсутствие конденсата на внутренних частях рассеивателей правой и левой передних блок-фар. После чего в боксе сервисного центра ООО «VIP-Авто» был осуществлен пролив фар с помощью моечной установки струей воды под различными углами атаки. Через 10-15 минут в процессе осмотра автомобиля было установлено наличие скопления конденсата на внутренних частях рассеивателей правой передней блок-фары на площади примерно 10-15% и левой передней блок-фары на площади около 70%. Конденсат в передних блок-фарах сохранялся и после постановки машины в теплый бокс, на открытую площадку перед сервисным центром, после запуска двигателя и включения ближнего света фар. После разбора передник блок-фар и просушивания их с помощью промышленного фена, сбора и установки, машина истца был вновь подвергнута проливу в боксе сервисного центра ООО «VIP-Авто». Далее на машине был проведен контрольный заезд, по городу с включенным ближним светом блок-фар. Через 5-6 часов машина была вновь осмотрена в сервисном центе и установлено образование конденсата на внутренних частях рассеивателей правой передней блок-фары на площади примерно 40% и левой передней блок-фары на площади примерно 75%. Таким образом, из полученных в ходе исследования результатов, эксперты пришли к выводу о наличии в машине истца недостатка в виде запотевания передних блок-фар. Какие-либо неисправности в процессе разборки и сборки указанных блок-фар обнаружены не были. Указанная неисправность в автомобиле возникла в результате дефекта вентиляционной системы фар. Указанный недостаток является дефектом производственного характера. В соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. От 10.05.2010г.) транспортное средство с неисправными световыми приборами (не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами – п. 3.3., на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора – 3.4) не может эксплуатироваться. Заслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании на основании паспорта транспортного средства л.д. 15) в 2005 году ЗАО «Автотор» была изготовлена автомашина <данные изъяты>. 30.05.2007 года на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство было приобретено истцом у ООО «АЦР» за 1199369 руб. 10 коп., что подтверждается договором купли-продажи (том 1, л.д. 11,12), копией платежного поручения о перечислении денежных средств, актом приема-передачи (том 1, л.д. 13-14). Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем появлялись многочисленные недостатки, которые устранялись по гарантии, что подтверждается заявками на ремонт автомобиля и заказ-нарядами, выданными ООО «Альфа-Сервис», проводившего техническое обслуживание и неоднократный ремонт гарантийного автомобиля в гарантийный период (том 1, л.д. 46-131). В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Понятие «существенного недостатка» определено законодателем в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из заявок по заказ-наряду от 16.05.2009г. (том 1, л.д. 80), от 25.06.2009г. (том 1, л.д. 85), от 14.07.2009г. (том 1, л.д. 88) на автомобиле истца запотевают передние фары. Согласно заказ-наряду от 07.08.2009г. (том 1, л.д. 97) произведена замена передней правой блок-фары. Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> (том 1, л.д. 255-259) на автомашине истца имеется недостаток в виде запотевания передних блок-фар. Образование запотевания в передних блок-фарах является неисправностью (дефектом) вентиляционной системы фар и носит производственный характер. Из показаний эксперта Ефремова О.Е., данных в судебном заседании, следует, что с выявленной неисправностью внешних световых приборов на автомашине истца, транспортное средство эксплуатироваться им не может. Доказательством, подтверждающим неисправность передней правой блок-фары, ранее замененной работниками ООО «Альфа-Сервис», также является диагностическая карта транспортного средства (том 2, л.д. 80) из которой следует, что фары дальнего и ближнего света на автомашине истца не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, в судебном заседании на основании пояснений истца, заключения эксперта, показаний эксперта, материалов дела установлены следующие обстоятельства: · изготовителем автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, является ответчик - ООО «Автотор»; · недостаток в виде запотевания передней правой блок-фары выявлялся неоднократно, был устранен в течение гарантийного срока и после его устранения проявился вновь, что относит его к категории существенных; · потребителю продан товар ненадлежащего качества, что в силу п. 3 ст. 503, ч. 1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изготовителю. Поскольку истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы к изготовителю – ООО «Автотор», данная позиция соответствует законодательству, дилер ООО «Дженерал Моторз СНГ» освобождается от ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества выражающихся в разнице стоимости, между уплаченной суммой за автомобиль и его стоимостью на день вынесения решения суда, что составляет 846130 руб. (том 1, л.д. 81). К числу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, относятся расходы в сумме 3130 руб. (том 1, л.д. 225, 225а, 227,228), связанные с отправлением почтовой корреспонденции и оплатой судебной экспертизы в сумме 21000 руб. (том 2, л.д. 5). С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику ЗАО «Автотор» 28.08.2009г., 16.10.2010 года (том 1, л.д. 201, 202). В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с изготовителя – ООО «Автотор» в пользу истца неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки. Учитывая то обстоятельство, что размер заявленной истцом размер неустойки – 1000000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считаю возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб. При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда исхожу из следующего. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Оценивая объяснения истца и материалы дела, признаю доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в постоянных неудобствах, связанных с необходимостью ремонта автомашины, невозможностью использовать ее в течение длительного времени из-за нахождении в ремонте, переживаниях последнего в связи с неполучением ожидаемых возможностей при использовании дорогостоящего товара и из-за связанной с этим необходимостью многократного посещения ООО «Альфа-сервис» вместо осуществления своего обычного образа жизни, игнорированием ответчиком предъявленных к нему требований. В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ принимаю во внимание степень вины ответчика, оцениваю характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 1000 000 рублей многократно завышенным и оцениваю причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 руб. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 1124814 руб. 50 коп. Требования истца о признании ремонтных работ в период официально установленного гарантийного срока, гарантийными, продлении срока гарантийного ремонта на автомобиль марки <данные изъяты> до 20.02.2010 года, удовлетворению не подлежат, поскольку не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. При выбранном истцом способе защиты прав, правовые основания иска не связаны со сроками устранения недостатков товара, а влияют лишь на распределение бремени доказывания между сторонами. Доводы представителя ответчика о том, что эксплуатация автомобиля свидетельствует об отсутствии в нем недостатков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку недостаток в виде запотевания передней правой блок-фары автомашины истца выявлялся неоднократно и проявился после его устранения, что подтверждается как заказ-нарядами ООО «Альфа-сервис» и заключением экспертов НТЦ «Рейтинг», не доверять которым у суда нет оснований. Более того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта о наличии производственных недостатков, а также вины потребителя в недостатках товара. Ссылка представителя ответчика на технический комментарий к экспертизе (том 2, л.д. 24-25) не может быть принята судом во внимание, поскольку являются частным мнением менеджера ООО «Дженерал Моторз СНГ» Ссылка представителя ответчика о том, что по неисправному двигателю истцом принято решение о безвозмездном устранении недостатка, является обоснованной и подтверждается материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца по указанному основанию отказано. Оценивая, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 с. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом разумности суд определяет в 30000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 10444 руб., внесенная им при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гуркина ФИО11 к ЗАО «Автотор», Дженерал Моторз СНГ – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, стоимостью 1199369 руб. 10 коп. Взыскать с ЗАО «Автотор» (юридический адрес: <адрес>) в пользу Гуркина ФИО12 а всего - 2260 073 (Два миллиона двести шестьдесят тысяч семьдесят три) руб. 10 коп. Обязать ЗАО «Автотор» (юридический адрес: <адрес>) принять у Гуркина ФИО13 автомашину <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. В иске Гуркина ФИО14 к Дженерал Моторз Россия и СНГ – отказать. Взыскать с ЗАО «Автотор» (юридический адрес: <адрес>) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 1124814 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 50 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года. Судья С.В. Мартемьянова № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №