Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Л.Ю.

при секретаре: Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спановского В.Ю. к Палате адвокатов Самарской области, третьим лицам, Гурко В.А., Власову М.Е. об отмене решения ПАСО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении него, его интересы представляли адвокаты Гурко В.А., и Власов М.Е. Во время представления интересов истца, адвокаты попросили 200000 рублей для того, чтобы истца освободили от уголовной ответственности. После освобождения истца под подписку о невыезде адвокаты убедили его написать заявление о заключении Соглашения о досудебном сотрудничестве с органами следствия и прокуратуры. По ч. 1 ст. 105 УК РФ к которой он не причастен. В ходе следственных действий, следователь и адвокаты под предлогом Соглашения заставляли истца давать показания, не соответствующие действительности, подписывать документы, не читая, изменять показания как они считают нужным, а не так, как было на самом деле. Все время пугали его, что вернут в СИЗО. Под таким постоянным воздействием и давлением, истец, беспокоясь о своем состоянии здоровья, т.к. в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось, доверяя своим адвокатам, он давал показания как они настаивали. Во время обысков в квартире истца адвокаты, предупрежденные о времени обыска, на них не присутствовали, на его просьбы о получении копий протоколов обыска не реагировали. Адвокаты не опротестовывали незаконные действия следственных органов в отношении истца. Действия следователя, оперативников и адвокатов привели к тому, что истец вынужден был признаться в преступлениях, которых он не совершал.

Просит суд отменить решения ПАСО от 26.05.11г. №11-05-98/СП и №11-05-97/СП

В судебном заседании представитель истца, Спановская О.А., требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что адвокаты сказали ее доверителю подписывать все документы не глядя. Адвокаты даже не знали о возбуждении в отношении истца второго уголовного дела 18.02.11г. К процедуре вынесения решения Советом ПАСО у них претензий нет. Истец не согласен с самим решением.

Представители ответчика - Палаты Адвокатов Самарской области, Тараборин Д.А., исковые требования не признал в полном объеме, поддержал представленные возражения в удовлетворении просили отказать, в связи с тем, что истец не привел в своем исковом заявлении доказательств незаконности принятых Советом ПАСО Решений о прекращении дисциплинарных производств в отношении адвокатов Власова М.Е. и Гурко В.А., а также доказательств, подтверждающих некачественное оказание юридической помощи Спановскому В.Ю.

Третье лицо-Гурко В.А. в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что при осуществлении ими защиты истца, он был освобожден из-под ареста. О втором уголовном деле ему ничего не было известно.

Третье лицо – Власов М.Е. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что при осуществлении ими защиты истца, он был освобожден из-под ареста. О втором уголовном деле ему ничего не было известно.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В период производства по уголовному делу, в котором истец участвовал в качестве обвиняемого, в качестве защитников Спановского В.Ю. принимали участие адвокаты Гурко В.А. и Власов М.Е. 23 марта 2011г. соглашение об оказании юридической помощи расторгнуто по инициативе доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката». Факт добросовестного, квалифицированного, своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается представлением адвокатского производства, в котором отражается форма участия адвоката по представлению интересов доверителя, содержатся копии заявлений, ходатайств и иных документов, включая копии протоколов процессуальных действий, в которых участвовал адвокат. Исходя из этих и иных сведений, содержащихся в адвокатском производстве, Квалификационная комиссия может сделать заключение о квалифицированной либо неквалифицированной помощи, которую оказывает адвокат доверителю.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства адвокатами Гурко В.А. и Власовым М.Е. представлено адвокатское досье по уголовному делу Спановского В.Ю.

При рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационная комиссия исходила из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, в данном случае на Спановского В.Ю.

Изучив материалы дисциплинарного производства, адвокатских досье, Квалификационная комиссия пришла к выводу, что свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи Спановскому В.Ю. адвокаты Гурко В.А и Власов М.Е. исполнили надлежащим образом, доводы, изложенные в жалобе, в ходе разбирательства не нашли своего подтверждения. При указанных обстоятельствах Квалификационная комиссия не усмотрела в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Впоследствии 26.05.2011 года Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; 22 ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвокатов Гурко В.А. и Власова М.Е. вследствие отсутствия в их действиях нарушений законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. /л.д.11-12, 13-14/.

При вынесении настоящего решения Совет Палаты адвокатов Самарской области руководствовался следующими правилами профессиональной этики адвоката:

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; 2) уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической

помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательств незаконности принятых Советом ПАСО Решений о прекращении дисциплинарных производств в отношении адвокатов Власова М.Е. и Гурко В.А., а также доказательств, подтверждающих некачественное оказание юридической помощи Спановскому В.Ю.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенных решений Совета Палаты адвокатов Самарской области от 26.05.2011 г.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спановскому В.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.