РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием представителя региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», Ярва Р.М., действующего в интересах Бильданова Ю.Х. на основании доверенности от 22.04.11г., выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Богатыревой И.Н., зарегистрированной в реестре за № 35Д-1304 представителя ответчика Тишанского А.Л., действующей на основании доверенности от 1.07.2011 года, выданной сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации « Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бильданова ФИО8 к АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бильданова Ю.Х. обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 18.02.2008 г. между Бильдановым Ю.Х. и ОАО АКБ «Росбанк» (далее - банк) был заключен кредитный договор № 8400-S024-S134-СС-В-1018В8-S13, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 1604000,00 рублей на покупку автомобиля с условием возврата кредита и процентов в срок до 18.02.2013 г. По условиям договора предусматривалось обязательство заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,25 % от суммы кредита ежемесячно, т.е. по 4010,00 рублей, что за период с 18.02.2008г. по 18.02.2013г. должно было составить 240600 рублей, а за период с 18.02.2008г. по 19.01.2010г. фактически составило 92230 рублей. Однако, 19.01.2010г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым задолженность заемщика была реструктурирована. По данному дополнительному соглашению был изготовлен новый информационный график платежей, где среди прочего, были указаны следующие графы: Общая сумма, удержанная банком комиссии за период с момента заключения договора до реструктуризации задолженности, т.е. с 18.02.2008г. по 19.01.2010г. составила 92230 рублей. После реструктуризации за период с 19.01.2010г. по настоящее время сумма удержанных комиссий составила 35966 рублей. Итого банком удержано комиссий на сумму – 128196 рублей. Указанная комиссия является незаконной, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, не является самостоятельной услугой банка. Взимание комиссии за ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п.2. ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также противоречит Гражданскому кодексу РФ. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя В судебном заседании представитель истца Ярва Р.М., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания удержанных банком сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 18.03.2008г. по настоящее время, просил взыскать 87083,66 рублей. Представитель ответчика Тишанский А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 18.02.11г. При заключении дополнительного соглашения от 19.01.2010г. заемщик уже не уплачивал Банку комиссию за ведение ссудного счета. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, достоверно установлено, что 18.02.2008 г. между Бильдановым Ю.Х. и ОАО АКБ «РосБанк» заключен договор № 8400-S024-S134-СС-В-1018В8-S13 о предоставлении кредита в сумме 1604 000 рублей, с условием оплаты 9,50% годовых. В соответствии с договором, в ежемесячный платеж включается сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 4010,00 рублей в месяц (л.д.30). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 87 083руб. 66 коп., образовавшихся из незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п.2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2003-1 «О защите прав потребителей», а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, т.е. указанное условие является незаконным (ничтожным), поскольку противоречит закону. Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета). Согласно положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так, согласно материалам дела, кредитный договор, заключенный между Бильдановым Ю.Х. и ОАО АКБ «РосБанк» начал исполняться 18.02.2008г., что не оспаривалось сторонами. Согласно пояснениям представителя истца, истец знал о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за предоставление и сопровождение кредита, однако, в суд с иском ФИО9 обратился лишь 1.06.2011г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с рождением у истца ребенка, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 205 КК РФ, указанный срок может быть восстановлен судом исключительных случаях, которым ожидаемое в течение длительного времени рождение ребенка не относится. Более того, сторона истца не оспаривает то обстоятельство, что истец в указанный период времени продолжал работать, содержать семью, что свидетельствует о его возможности осуществлять защиту своих прав, в том числе и путем обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бильданова ФИО10 к АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года. Судья С.В. Мартемьянова
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В данном случае, взимая плату за ведение ссудного счета, банк нарушает сразу два федеральных закона _ Закон «О защите прав потребителей» и Закон « О банках и банковской деятельности» С учетом изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № 8400-S024-S134-СС-В-1018В8-S13 от 18.02.2008г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий вышеуказанного кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 18.03.2008г. по настоящее время, то есть 128196 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2008г. по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 % от сумму взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей»