РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В., при секретаре Япрынцевой К.В., с участием представителей ответчика Кокина А.В., <данные изъяты> Тараборина Д.А., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Драчёва ФИО15 к Некоммерческой организации Палата адвокатов Самарской области о признании незаконным решения Совета ПАСО ДД.ММ.ГГГГ. № УСТАНОВИЛ: Драчёв В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Некоммерческой организации Палата адвокатов Самарской области (далее по тексту – ПАСО) о признании незаконным решения Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ №/СП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> было опубликовано сообщение «Проверка качества оказания субсидированной юридической помощи» и Решение Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «О проведении проверки исполнения адвокатами решения совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ №/СП. Данное решение было принято Советом ПАСО с нарушением Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности: · в принятом решении не указано, по каким основаниям, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка именно в <адрес> · пункт 2 данного решения возлагает на вице президента ПАСО ФИО12 обязанность по проведению проверки исполнения адвокатами Решения Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ №/СП с докладом о результатах своей проверки Президенту ПАСО, хотя Президент не наделен правом единолично принимать доклад, отчет предоставляется на заседание Совета ПАСО; · возложение на члена Квалификационной комиссии ПАСО ФИО4 обязанности по проведению проверки исполнения адвокатами Решения Совета ПАСО с докладом о результатах проверки Президенту ПАСО, принято с нарушением п. 1, 3 ст. 31 и 33 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку указанными полномочиями члены квалификационной комиссии не наделены. Контроль за исполнением решений ПАСО возложен на коллегиальный исполнительный орган – Совет адвокатской палаты, в состав которого ФИО4 не входит; · по указанным выше основаниям не может быть возложена обязанность по проведению проверки исполнения адвокатами Решения Совета ПАСО с докладом о результатах проверки Президенту ПАСО на члена Квалификационной комиссии ФИО5, поскольку он также не входит в состав Совета ПАСО; · возложение на адвокатов обязанности предоставлять по требованию проверяющего адвокатское досье, данные учета, записи и другие информационные носители, касающиеся практики данного адвоката в рамках оказания юридической помощи является незаконной и выходит за рамки п. 1 ст. 8 и п.п. 1,2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; · пункт 7 указанного решения, предусматривающий доклад о результатах проверки Президенту ПАСО на заседании Совета ПАСО также противоречит ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», т.к. результаты проверок предоставляются все членам совета ПАСО, а не единолично Президенту. По указанным выше основаниям просит суд признать незаконным превышающим свои полномочия проверку качества оказания субсидированной юридической помощи, принятое Решением Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «О проведении проверки исполнения адвокатами решения Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ №/СП». В судебное заседание истец Драчёв В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представители ПАСО Кокин А.В., Тараборин Д.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Драчев В.В. обращался в ПАСО за разъяснениями данного вопроса, на что ему было направлено письмо 02.04.2009 года, в котором подробны изложены мотивы проведения проверки в г.о. Тольятти, а именно: «Исходя из анализа поступающих в адвокатскую палату жалоб на ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в <адрес> Решением Совета ПАСО № 11-02-13/СП, на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката, Решения Совета ПАСО 3 08-02-09/СП и Решения Совета ПАСО № 07-03-10/СП, был определен порядок контроля за исполнением Решения Совета ПАСО № 08-02-09/СП от 28 февраля 2008 года, которым был установлен порядок оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Палаты адвокатов Самарской области, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ и в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ». В соответствии с п.9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», «Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты». Ст. 32 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», говорит о том, что: «Решения совета (адвокатской палаты) принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты». Все Решения ПАСО, том числе и обжалуемое истцом Решение № 11-02-13/СП были приняты в пределах компетенции, уполномоченным на то органом, а, следовательно, обязательны для исполнения членами Палаты адвокатов Самарской области. На основании п. 7 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»: «Президент адвокатской палаты обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов». В соответствии с п. 4 Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 08-02-09/СП, «контроль за исполнением Решения Совета ПАСО № 08-0-09/СП от 28 февраля 2008 года, возлагается на президента Палаты адвокатов Самарской области ФИО9, вице-президента ПАСО ФИО10, ФИО12, ФИО11». Следовательно, Президент ПАСО – это лицо, уполномоченное осуществлять контроль за выполнением решений Совета адвокатской палаты. На основании пункта 4 Решения Совета ПАСО № 08-02-09/СП, а также в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», положениями Кодекса о профессиональной этики адвоката, а также в соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 07-03-10/СП, Совет ПАСО принял Решение возложить на члена Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области ФИО4, ФИО5 обязанности по проведению проверки исполнения адвокатами Решения Совета ПАСО №08-02-09/СП в Автозаводском, Центральном, Комсомольском районах г.о. Тольятти и в Волжском и Ленинском районах г.о. Самары, о результатах которой они должны были доложить Президенту ПАСО, как ответственное за обеспечение контроля за исполнение Решений адвокатской палаты лицо. Поэтому, полномочиями по проведению проверки в г.о. Тольятти, вице-президент ПАСО ФИО16 член Квалификационной комиссии Московский В.В., Латышкина Е.В. были наделены правомерно, в соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области и действовали исключительно в интересах всего адвокатского сообщества, в рамках своих полномочий. Что же касается заявления адвоката Драчева В.В. о том, что осуществляющие проверку за исполнением Решения Совета ПАСО № 08-0-09/СП от 28 февраля 2008 года лица не имели права запрашивать адвокатское досье, данные учета, записи и другие информационные носители, касающиеся практики данного адвоката в рамках оказания субсидируемой юридической помощи, то оно является также безосновательным, ввиду следующих обстоятельств. Решением Совета ПАСО № 11-02-13/СП адвокаты, осуществляющие проверку были наделены полномочиями по затребованию у адвокатов, осуществляющих юридическую помощь, в порядке ст.50, 51 УПК РФ и ст. 50 ГПК РФ всех необходимых материалов. Проверку осуществляли адвокаты, результаты проверки предоставлялись Президенту ПАСО на заседании Совета Палаты адвокатов Самарской области, с сохранением конфиденциальности информации, содержащейся в адвокатском производстве. Совет ПАСО, принимая Решение ПАСО № 11-02-13/СП, преследовал лишь одну цель – проконтролировать исполнение уже принятого Решения № 08-0-09/СП от 28 февраля 2008 года, а контроль за исполнением данного Решения может быть осуществлен только по средством проведения проверки, в ходе которой адвокаты как раз могли подтвердить надлежащий порядок осуществления юридической деятельности по данному направлению работы в порядке ст. 50, 51 УПК РФ и ст. 50 ГПК РФ, путем предоставления адвокатского производства, с учетом «Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства», «Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров», и прочих необходимых сведений, подтверждающих качество и порядок проделанной работы. Вопрос об отмене Решения Совета ПАСО № 11-02-13/СП от 24 февраля 2011 года, так же как и признание его принятым с превышением полномочий не может быть предметом судебного разбирательства. Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области «О проведении проверки исполнения адвокатами Решения Совета ПАСО № 08-02-09/СП» является внутрикорпоративным документом, касающимся исключительно адвокатов, членов ПАСО, принятом надлежащим органом – Советом ПАСО, в рамках своих полномочий, с соблюдением необходимых процедур. Если истец ставит под сомнение законность принятого Решения, указывая на превышение полномочий Совета ПАСО, то он автоматически ставит под сомнение работу Совета адвокатской палаты. Тогда как в случае неисполнения советом адвокатской палаты требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», полномочия совета могут быть прекращены досрочно на собрании (конференции) адвокатов. Внеочередное собрание (конференция) адвокатов созывается советом по требованию не менее половины членов адвокатской палаты, по требованию территориального органа юстиции или по решению совета Федеральной палаты адвокатов», следовательно, ставить вопрос о превышении полномочий Совета палаты, может ограниченный закон список лиц. Также и вопрос признания незаконным и принятого с превышением полномочий Решения Совета ПАСО должен являться поводом для рассмотрения всей Палаты адвокатов Самарской области на Собрании (конференции) адвокатов. По указанным выше основаниям просил суд в иске Драчеву В.В. отказать. Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Поскольку истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи неясностью требований, изложенных в просительной части искового заявления, с учетом пояснений, изложенных Драчевым В.В. в основании иска, судом подлежит проверке законность решения, принятого Советом ПАСО 24.02.2011г. «О проведении проверки исполнения адвокатами решения Совета ПАСО от 28.02.2008г. № 08-02-09/СП». Согласно п. 5 ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и контролирует его исполнение адвокатами. Реализуя указанные полномочия, Советом ПАСО принято Решение 28.02.2008г. № 08-02-09/СП «Об утверждении порядка оказания субсидируемой помощи адвокатами Палаты адвокатов Самарской области, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Решение «Об утверждении порядка оказания субсидируемой юридической помощи», п. 2.1 которого предусматривает подачу адвокатом, желающим быть включенным в систему оказания субсидируемой юридической помощи, в Совет ПАСО заявки установленной формы. Пункт 2.38 Решения Совета ПАСО от 28.02.2008г. возлагает на координаторов (руководителей адвокатских образований, указанных в Приложении №2 к Решению) обязанность по контролю за надлежащим качеством оказания субсидируемой юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и судов путем истребования для организации дальнейшей выборочной проверки материалов адвокатского производства по распределенным требованиям силами членов Квалификационной комиссии и Совета Палаты адвокатов Самарской области. Результаты проверки качества оказания субсидируемой юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, судов координаторы (руководители адвокатских образований, указанных в Приложении № 2 к настоящему Решению) ежемесячно направляют в Совет Палаты адвокатов Самарской области, о выявленных фактах некачественного оказания юридической помощи координаторы незамедлительно сообщают в Совет Палаты адвокатов Самарской области, с приложением подтверждающих данное обстоятельство документов для решения. Таким образом, п. 1 обжалуемого истцом Решения от 24.02.2011 года о выборочной проверке исполнения адвокатами Ленинского района г.о. Самара, Волжского района Самарской области, Автозаводского района, Комсомольского и Центрального г.о. Тольятти, Решения Совета ПАСО от 28.02.2008 г. № 08-02-09/СП принят в связи с исполнением Решения Совета ПАСО 28.02.2008г. № 08-02-09/СП «Об утверждении порядка оказания субсидируемой помощи» и не противоречит действующему законодательству. Привлечение к проведению проверки качества оказания субсидируемой юридической помощи членов Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области – Московского В.В. и Латышкина Е.В. (п. 3,4 обжалуемого Решения) основано на положениях п. 2.38 Решения Совета ПАСО от 28.02.2008г. № 08-02-09/СП «Об утверждении порядка оказания субсидируемой помощи», предусматривающего проверку материалов адвокатского производства силами членов Квалификационной комиссии и Совета ПАСО, принятого в пределах компетенции Совета ПАСО и до настоящего момента в установленном законом порядке не обжалованного. Возложение полномочий по проведению проверки качества оказания субсидируемой юридической помощи на вице-президента ПАСО основано на положениях п. 5 ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предоставляющих совету адвокатской палаты самостоятельно определять порядок осуществления контрольных полномочий, что и было определено Советом ПАСО, возложившим обязанность проведения проверки в Автозаводском и в Центральном районах г. Тольятти на вице-президента ПАСО Рязанцева Ю.А. (п. 2 обжалуемого Решения). Пунктом 6 обжалуемого истцом Решения Совета ПАСО от 24.02.2011г. № 11-02-13/СП возложена обязанность на адвокатов, включенных в список адвокатов, оказывающих субсидируемую юридическую помощь в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ и в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, предоставить по требованию проверяющего адвокатское досье, данные учета, записи и другие информационные носители, касающиеся практики данного адвоката в рамках оказания субсидируемой юридической помощи. В обоснование своих доводов о противоречии указанного пункта нормам действующего законодательства истец ссылается на п. 1 ст. 8 и п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», касающиеся адвокатской тайны. Между тем, содержание информации, предоставляемой проверяющим ПАСО (корешки ордеров и соглашения с клиентами), предопределяется целями такой проверки – контролем за надлежащим качеством оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ и в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ. Что касается сведений, которые связаны с содержанием оказываемой адвокатом юридической помощи и могут быть использованы против его клиента, то органы ПАСО не требовали их представления (л.д. ). Участие истца в уголовном и гражданском судопроизводстве, в порядке, установленном Решением Совета ПАСО от 28 февраля 2008 г. №08-02-09/СП, является исключительно добровольным, и подача заявки на участие, есть ни что иное, как согласие истца с названным Решением, в том числе с той его частью, которая предусматривает и регламентирует порядок проверки качества юридической помощи, оказываемой адвокатами при участии в делах по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда. Более того, действующее законодательство, обжалуемые истцом Решения Совета ПАСО, не ставят возможность проведения проверки соблюдения адвокатами порядка участия в судопроизводстве по назначению, в какую бы то ни было зависимость от наличия формальных оснований - жалоб, заявлений, сообщений. Пункт 7, обжалуемого истцом Решения Совета ПАСО от 24.02.2011г. № 11-02-13/СП, возлагает на Президента ПАСО ФИО17. обязанность доклада на заседании Совета ПАСО о результатах проверки, о чем прямо указано в Решении, в связи с чем, доводы истца о том, что результаты проверки должны быть доложены Президенту ПАСО, лишены смысловой нагрузки. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Драчёва Владимира Валентиновича к Некоммерческой организации Палата адвокатов Самарской области о признании незаконным решения Совета ПАСО от 24.02.2011г. № 11-02-13/СП – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2011 года. Судья подпись С.В. Мартемьянова