РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием представителя истца Грачевой О.А., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шилкина ФИО7 к Туборцеву ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга и неустойки, УСТАНОВИЛ: Шилкин В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Туборцеву В.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга и неустойки, указав, что 07 апреля 2011 года он предал ответчику Туборцеву В.А. сварочный трансформатор ВДУ 504 стоимостью 60 000 рублей. Туборцев В.А. обязался в срок до 30 мая 2011 года произвести возврат указанного аппарата или выплатить его стоимость. До настоящего времени не вернул ему указанное имущество. В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег вышеуказанный сварочный трансформатор ВДУ 504, он вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика его стоимости. 7 апреля 2011 года он дал ответчику Туборцеву В.А. в долг сумму в размере 780 000, о чем была составлена расписка. Согласно расписке сумма долга в размере 250000 должна быть возвращена Туборцевым В.А. до конца мая 2011 года. Общая сумма долга в размере 780 000 рублей должна быть возвращена в срок не позднее 20 июня 2011 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул. В случае несвоевременного возврата займа Туборцев В.А. обязался выплатить неустойку в размере 5 % в месяц от общей суммы долга. Размер неустойки за просрочку возврата денежных средств по расписке от 7 апреля 2011 года по состоянию на 12 июля 2011 года составляет 36 050 рублей, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 780000 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 36050 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Грачева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость сварочного трансформатора в сумме 60000 руб., сумму долга по договору займа в размере 780000 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 36050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 301 руб. 56 коп. В судебном заседании представитель истца Грачева О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что, поскольку истребовать у ответчика сварочный аппарат не представляется возможным, т.к. его нет в наличии, истец просит взыскать с ответчика его стоимость. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.26), причину неявки суду не сообщил, в предварительном судебном заседании 11.08.2011г. исковые требования признал в части взыскания суммы долга в размере 250000 руб., пояснил, что действительно истец давал ему сварочный трансформатор, однако в настоящее время у него его нет в наличии, после получения документов на него, он сможет забрать его у третьих лиц. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Заслушав объяснения представителя истца Грачевой О.А., изучив материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании на основании пояснений истца, а также письменной расписки (л.д.9) установлено, что ответчик Туборцев В.А. взял у истца сварочный трансформатор ВДУ 504, стоимостью 60000 руб. и обязался вернуть его, либо вернуть его стоимость истцу в срок до 30 мая 2011г. Требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть исполнено ответчиком, т.к. на момент вынесения решения у Туборцева В.А. в наличии указанно имущество отсутствует, удерживается без законных оснований третьими лицами. По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются правила, установленные главой 60 ГК РФ «обязательства вследствие неосновательного обогащения». В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности на спорное имущество (л.д. 20,21 квитанция об оплате за сварочный трансформатор, накладная) и доказательства, подтверждающие его передачу ответчику, что в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ влечет взыскание с ответчика стоимости неосновательно удержанного имущества - трансформатора в сумме 60000 руб. На основании расписки (л.д.10) в судебном заседании установлено, что 07.04.2011г. Туборцев В.А. взял в долг у Шилкина В.И. денежную сумму в размере 780000 руб. и обязался вернуть её в срок до 20 июня 2011г., из которой 250000 руб. обязался вернуть в срок до конца мая 2011г., а в случае несвоевременного возврата займа обязался уплатить истцу 5 % от суммы в месяц. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования в части взыскания суммы долга по договору займа от 07.04.2011г. в размере 780000 руб., в связи с чем, в силу ст. 810 ГК РФ указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая исковые требования Шилкина В.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков возврата 250000 руб. составляет 8750 руб., размер неустойки за нарушение сроков возврата 780000 руб. составляет 27300 руб. Вместе с тем, суд находит указанный расчет неверным, поскольку из текста расписки от 07.04.2011г. следует, что Туборцев В.А. обязался уплатить неустойку в размере 5% в месяц за несвоевременный возврат части суммы долга 250000 руб. Таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в части возврата 250000 руб. в срок до конца мая 2011г. в размере 5 % от указанной суммы, размер которой по состоянию на 12.07.2011г. (на день предъявления иска) составляет 17499 руб. 72 коп. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 22), однако, являются завышенными, поскольку представителем истца составлено исковое заявление и принято участие в одной судебной беседе, одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, находит возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 301 руб. 56 коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11775 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Шилкина ФИО9 к Туборцеву ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга и неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с Туборцева ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Шилкина ФИО12 сумму неосновательного обогащения – 60000 руб., долг по договору займа в сумме 780000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 17499 руб. 72 коп., почтовые расходы в сумме 301 руб. 56 коп. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 11 775 руб., а всего 874576 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть ) руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года. Судья (подпись) С.В. Мартемьянова