РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г.Самара Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе: председательствующего – Мартемьяновой С.В. при секретаре – Мартьяновой С.В. с участием истца Савченко С.А., его представителя Ключникова О.А., <данные изъяты>, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Александровой Е.В., её представителя адвоката Бородиной О.В., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савченко ФИО10 к ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования ДВИ», Арбитражному управляющему Сафронову ФИО11, с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Александровой ФИО12, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Департаментом строительства и архитектуры г.Самары, ТСЖ «Теплый Стан», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Самарским фондом жилья и ипотеки о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Савченко С.А. обратился в Федеральный суд Железнодорожного района г. Самары с иском о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства в виде четырехкомнатной квартиры №, находящейся на 9 этаже секции №, дома № 22, расположенном <адрес>, указав, что 10.09.2002 г. между Самарским областным фондом жилья и ипотеки (далее по тексту СОФЖИ) и ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования ДВИ» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома строительный № по <адрес>, предметом которого являлось участие в долевом строительстве в объеме четырехкомнатной <адрес> (строительный) на 9 этаже, секции №, общей площадью 117,23 кв.м. 05.10.2004 года между ним и <данные изъяты> действующим от имени СОФЖИ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав № по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома строительный № по <адрес>, согласно условиям которого, он получил право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанное жилое помещение. Свои обязательства по договору переуступки прав он исполнил полностью, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. В связи с неисполнением ответчиком ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования ДВИ» обязательств по сдаче дома государственной приемочной комиссии, он не имеет возможности оформить право собственности, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры №, расположенной в объекте незавершенного строительства по <адрес>, общей площадью 112,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., подсобной площадью 64,5 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 9,6 кв.м. В судебном заседании представитель истец и его представитель Ключников О.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили признать за истцом право собственности на жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры №, расположенной в объекте незавершенного строительства по <адрес>, общей площадью 112,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., подсобной площадью 64,5 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 9,6 кв.м., дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Александровой Е.В. признали частично, пояснив, что доля по договору уступки прав оплачивалась истцом за счет его личных денежных средств, полученных им от продажи квартиры до вступления в брак с Александровой Е.В., в связи с чем, просили уменьшить долю Александровой Е.В. с 1/2 до 1/3. Представитель ответчика ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования ДВИ», ответчик Арбитражный управляющий Сафронов А.В., надлежаще извещенные о дне судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв не представили, о рассмотрении дела без их участия не просили. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Александровой Е.В., вступившей в дело 28 июля 2011 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявлены исковые требования о признании за ней права собственности на ? долю квартиры № расположенной в объекте незавершенного строительства по <адрес>, общей площадью 112,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., подсобной площадью 64,5 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 9,6 кв.м. В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Александрова Е.В. и её представитель адвокат Бородина О.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что договор уступки прав № 546 от 05.10.2004г. по договору № 01 о долевом участии в строительстве жилого дома строительный № по <адрес> заключен истцом в период их брака, в период брака была произведена оплата доли, в связи с чем, доля в виде квартиры №, расположенной в объекте незавершенного строительства по <адрес>, общей площадью 112,9 кв.м. является совместной собственностью супругов. В связи с изложенным, просили определить долю в совместном имуществе супругов – квартире №, расположенной в объекте незавершенного строительства по <адрес>, равной ? и признать за истицей право собственности на ? долю указанной квартиры. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства и архитектуры г.Самары, ТСЖ «Теплый Стан», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Самарского фонда жилья и ипотеки в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке. Представитель Департамента строительства и архитектуры г.Самары представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку возведенный жилой дом построен с нарушением норм Градостроительного кодекса – не введен в эксплуатацию, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель третьего лица Самарского фонда жилья и ипотеки представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований Савченко С.А. и Александровой Е.В., однако просил учесть, что в настоящее время ими не выполнены обязательства по договору займа, спорная квартира на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» находится в залоге у СОФЖИ, в связи с чем просили при принятии решения наложить обременение на указанную квартиру в виде ипотеки в силу закона. Представитель третьего лица ТСЖ «Теплый стан» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований Савченко С.А. В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Заслушав объяснения истца, его представителя Ключникова О.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Александровой Е.В., её представителя Борисовой О.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании на основании представленных истцом документов, 10.09.2002 г. между Самарским областным фондом жилья и ипотеки (далее по тексту СОФЖИ) и ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования ДВИ» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома строительный № по <адрес>, предметом которого являлось участие в долевом строительстве в объеме четырехкомнатной квартиры <данные изъяты> (строительный) на 9 этаже, секции №, общей площадью 117,23 кв.м. (л.д.16-24). Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что после утверждения Акта сдачи дома в эксплуатацию застройщик в течение 50 дней обязан подготовить и предоставить в Самарскую областную регистрационную палату документы, необходимые для регистрации объекта. Срок окончания строительства – первый квартал 2004года. Судом установлено, что данное обязательство, принятое на себя застройщиком, нарушено, дом в эксплуатацию не введён. 05.10.2004 года между истцом Савченко С.А. и ОАО «Самарское ипотечное агентство», действующим от имени СОФЖИ на основании агентского договора от 01.09.2004 года, заключен договор уступки прав № по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома строительный № по <адрес> (л.д.8-10), по условиям которого, истец получил право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры №, расположенной в жилом доме строительный № по <адрес>. Оплата по данному договору уступки прав производится следующим образом: сумма 599835 руб. вносится правопреемником единовременно на дату подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 100 000 руб. правопреемник выплачивает дольщику (СОФЖИ) в счет погашения займа согласно заключенному между сторонами договору займа № 546 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате доли по договору уступки прав исполняются истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом единовременно в кассу СОФЖИ 599835 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт внесения истцом в счет погашения основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). На основании свидетельства о заключении брака серии I – ЕР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома строительный № по <адрес> установлено, что доля в виде квартиры №, расположенной в указанном жилом доме приобретена истцом Савченко С.А. в период брака с Александровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ брак меду Савченко С.А. и Александровой Е.В. прекращен (л.д.61). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака, к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.11) следует, что Савченко С.А. в счет оплаты по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ внес единовременно в октябре 2004г. сумму 599835 руб., а также, в кассу СОФЖИ в счет погашения основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внес в октябре 2004г. - 7514 руб., в ноябре 2008г.- 2338 руб., в январе 2009г. - 15 000 руб. Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доля в сумме 599835 руб. по договору уступки прав от 05.10.2004г. оплачена Савченко С.А. за счет общих доходов супругов, нажитых ФИО1 и ФИО3 в период брака. Кроме того, с момента заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с СОФЖИ и до момента расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.А. за счет общих доходов супругов, нажитых в период брака, вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов по договору займа. В силу ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными. В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на ? доли квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, общей площадью 112,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., подсобной площадью 64,5 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 9,6 кв.м. Доводы истца Савченко С.А. о том, что спорная квартира приобреталась им на личные денежные средства, имеющиеся у него до вступления в брак, являются необоснованными, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты доли за счет личных денежных средств. В судебном заседании на основании представленных истцом документов, установлено, что постановлением главы г. Самары от 13.02.2003г. № 75 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома по <адрес> (л.д.30-31,32). 15 мая 2005г. в соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии дом принят от подрядчика и признан готовым для предъявления комиссии (л.д.33-35). В связи с завершением строительства жилого дома со встроенными помещениями, распоряжением Администрации Железнодорожного района гор. Самары № в связи с окончанием строительства жилого дома был присвоен почтовый <адрес>. (л.д. 29). Судом достоверно установлено, что строительство жилого дома № по <адрес> завершено, факт существования многоквартирного дома по данному адресу установлен исследованными в судебном заседании документами. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.06.2011г. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилое помещение (квартиру) № в доме № расположенном по <адрес>, спорная квартира является четырехкомнатной, общей площадью 112,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., подсобной площадью 64,5 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 9,6 кв.м. (л.д.12-15). По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, однако спорный объект строительства имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим паспортом, что позволяет считать его объектом незавершенного строительства, то есть объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота. Принимая во внимание то обстоятельство, что Савченко С.А. и Александрова Е.В. не имеют возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке в связи с отсутствием части документов, необходимость предоставления которых предусмотрена ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 3462-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд находит установленным, что они приобрели право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде соответствующей квартиры, указанной в договоре. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данных о нарушениях закона или иных правовых актов при строительстве данного дома у суда не имеется, следовательно, в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ у Савченко С.А. и Александровой Е.В. возникает право на изготовленную для себя новую вещь. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов, их доли признаются равными. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 1346-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики квартиры – площадь, этаж, номер квартиры – имеют место, что подтверждено техническим паспортом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, поэтому суд находит требования Савченко С.А. и Александровой Е.В. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Савченко ФИО13, Александровой ФИО14 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на четырехкомнатную квартиру №, общей площадью 112,9 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., подсобной площадью 64,5 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициентов) 9,6 кв.м., расположенную в объекте незавершенного строительства по <адрес>. Наложить на указанную квартиру обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года. Судья (подпись) С.В. Мартемьянова