РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года г.о Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего Мартемьяновой С.В., при секретаре Япрынцевой К.В., с участием ответчицы Мишустиной Р.А., ее представителя адвоката Арутюнян К.Э., представившей удостоверение № 2393, ордер филиала №2 СОКА, № 264608 от 29.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Мишустина А.В. к Мишустиной Р.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на ? долю квартиры, УСТАНОВИЛ: Мишустин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Мишустиной Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю квартиры, указав, что стороны состояли в браке с 09.01.1981 года по 2 марта 2010 года. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно справке оценщика, стоимость квартиры по оценке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составляет 200000 рублей. Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом в браке с Мишустиной Р.А. и признать за ним право собственности на ? долю квартиры. В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчица и ее представитель Арутюнян К.Э. заявленные исковые требования не признали, дали объяснения аналогичные изложенным в возражениях. Заслушав объяснения ответчицы и ее адвоката, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Сторонами не оспариваются обстоятельства приобретения супругами Мишустиным А.В. и Мишустиной Р.А. в период брака квартиры № в доме <адрес>, а, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства не требуют доказывания. Инвентаризационная стоимость квартиры подтверждается справкой ООО Оценочная компания «Ф.» и составляет 200000 рублей /л.д.7/. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака, к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Согласно указанной выше норме закона квартира <адрес> относится к совместно нажитому имуществу супругов, так как она была приобретена в период брака на общие средства супругов. Поскольку между супругами Мишустиным А.В. и Мишустиной Р.А. договора об определении долей в этом имуществе заключено не было, их доли при разделе имущества в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными, каждому из супругов подлежит передаче в собственность по ? доли квартиры. Доводы ответчика о том, что ею вложены денежные средства на ремонт квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, в силу буквального толкования п. 1,2 ст. 34 СК РФ к совместной собственности супругов относится совместно нажитое имущество, к которому относятся доходы, а не расходы, произведенные супругами в период брака; во-вторых, наличие произведенного в квартире ремонта влияет только на стоимость указанного недвижимого имущества, а учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено требование о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, данное обстоятельство юридически значимым не является. В соответствии со ст. 333.41 НК РФ подлежит взысканию с Мишустиной Р.А. в доход государства государственная пошлина в размере 3200 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Разделить совместно нажитое имущество супругов Мишустиной Р.А. и Мишустина А.В.. Признать за Мишустиным А.В. право собственности на Признать за Мишустиной Р.А. прав собственности на Взыскать с Мишустиной Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2011 года. Судья С.В. Мартемьянова