РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием представителя истца Лукина А.В., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Матвеева ФИО12 к Шилкиной ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛ: Матвеев В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Шилкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Право собственности на указанную долю возникло у него в порядке приватизации, оставшиеся 2/3 доли в квартире принадлежат его жене и дочери – Шилкиной Е.В. 13.02.2005 года его жена ФИО11 умерла, свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру не получено, поскольку не собраны документы на квартиру. С октября 2009 года по настоянию дочери он поселился у своих родителей, проживающих в <адрес> С указанного времени он не имеет возможность пользоваться квартирой, поскольку ответчик поменяла замки во входной двери квартиры, а также установила еще одну дверь в общем коридоре, от которой у него также нет ключей. В квартире находятся его личные вещи, одежда, документы на гараж. Истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчик всегда препятствовал ему в этом. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд вселить его в квартиру по <адрес>, обязать ответчика передать комплект ключей от входной двери. В судебном заседании истец Матвеев В.В. его представитель Лукин А.В., уточненные исковые требования поддержали, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец нуждается в лечении, которое может получать по полюсу обязательного медицинского страхования в поликлинике по месту регистрации. Ответчик Шилкина Е.В. в судебное заседании не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 102). Представитель ответчика – адвокат Трифонова И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 92). Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании на основании договора от 09.08.1994 года № 3413 передачи квартир в собственность граждан, Матвеев В.В. 1951 года рождения является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. (л.д. 11, 12). Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ответчику Матвеевой Е.В. и ФИО5, умершей 13.02.2005 года (л.д. 53). Согласно материалам наследственного дела наследниками умершей ФИО5 являются дети - ФИО1, Матвеева Е.В. и супруг Матвеев В.В. (л.д. 56). Права на наследство – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, открывшееся после смерти ФИО5, не оформлено. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры, в силу указанной выше нормы закона, Матвеев В.В. вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться, и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Отсутствие у Матвеева В.В. ключей от входной двери в квартиру № и от общей двери в коридоре, установленной ответчиком Шилкиной Е.В. в доме № по <адрес> лишает его возможности, как собственника, пользоваться указанным жилым помещением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу казанной выше норы закона Матвеев В.В. вправе вселиться в спорное помещение, часть которого принадлежит ему на праве собственности, и требовать от ответчика устранения препятствия в пользовании спорной квартирой. В соответствии с ч. 1 ст. 98 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная им подаче искового заявления в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матвеева ФИО16 к Шилкиной ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – удовлетворить. Вселить Матвеева Владимира Владимировича в квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, дом 44, кв. 45. Обязать ответчика Шилкину ФИО17 передать Матвееву ФИО18 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу комплект ключей от двери в общем коридоре и от входной двери квартиры, расположенной по <адрес> Взыскать с Шилкиной ФИО19 в пользу Матвеева ФИО20 государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Судья подпись С.В. Мартемьянова № №ь