13 апреля 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Буланчикова Д.В., <данные изъяты>

представителя ответчика ООО СК «Инногарант» Будайбекова М.А., <данные изъяты>

представителя ответчика Хайруллина А.Р.- Львицына И.Г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО СГ «Спасские ворота» к ООО «СК Инногарант», Хайруллину ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СГ «Спасские ворота» обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «СК Инногарант», Хайруллину ФИО12 о возмещении ущерба, указав, что по страховому полису от 17.06.2009г. № истцом застрахована автомашина <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Хайруллина А.Р., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, автомашине ФИО4 причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования, ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения внешних повреждений, с учетом износа, составляет 125021 рублей 63 копейки. На основании заявления о проведении дополнительного осмотра, 25.03.10г. автомобиль был осмотрен в частично разобранном виде. Стоимость устранения повреждений обнаруженных при проведении дополнительного осмотра, с учетом износа составила 18763 рубля 84 копейки. 12.04.10 года состоялся еще один дополнительный осмотр автомобиля с полной разборкой. Стоимость устранения повреждений обнаруженных при проведении дополнительного осмотра, с учетом износа составила 21744 рубля 58 копеек.

Таким образом, ФИО4 страховой компанией возмещен материальный ущерб в размере 170077 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СК Инногарант».

Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения страхователю, перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы, в добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел, ЗАО СГ «Спасские ворота» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «СК Инногарант» 120000 руб., с Хайруллина А.Р. 45530 руб.

В судебном заседании представитель истца Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ООО «СК Инногарант» 120000 руб., с Хайруллина А.Р. 26 766 руб. 21 коп., дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что сумма материального ущерба в размере 146766 руб. 21 коп. подтверждается экспертным заключением об определении восстановительного ремонта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № и сметой восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена с учетом повреждений, указанных в акте дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «СК Инногарант» Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в сумме 120000 руб. признал в полном объеме.

Представитель ответчика Хайруллина А.Р. - Львицын И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает вину Хайруллина А.Р. в ДТП, однако не согласен с суммой причиненного ущерба. Истцом в обоснование суммы материального ущерба представлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 021 рублей 63 копеек; смета восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов составила 18 763 рублей 84 копеек; смета восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов составила 21 744 рублей.

Указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку вышеуказанное экспертное заключение получено с нарушением законодательства об экспертной деятельности и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г.

Из представленных истцом доказательств невозможно определить, соответствует ли лицо, проводившее экспертное исследование требованиям, установленным п. 5 Правил, в экспертном заключении от 30.12.2009, а также в сметах от 25.03.2010 и 12.04.2010 не указано, каким образом проводились экспертные исследования, какие правила и какие методики, установленные органами государственной власти, перечисленными в п. 15 Правил применялись и как они применялись. Кроме того, неясно, каким образом, установлена причинно-следственная связь между событиями ДТП, произошедшего 24 декабря 2009 года и повреждениями, которые выявлены актами дополнительного осмотра в марте и в апреле 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что осмотры транспортного средства ЗАО СГ «Спасские ворота» были проведены 30.12.2009г., 25.03.2010 и 12.04.2010г. на основании заявления страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота». На основании указанных осмотров составлены сметы стоимости восстановительного ремонта автомашины. В акте осмотра транспортного средства от 30.12.2009г. указаны внешние повреждения кузова. Дополнительные осмотры транспортного средства 25.03.2010 и 12.04.2010г. были проведены в условиях СТО, автомашина была осмотрена в частично разобранном виде. Смета восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена с учетом повреждений, указанных в актах дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно страховому полису от 17.06.2009г. № ЗАО СГ «Спасские ворота» застрахована автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО4 (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, схемы ДТП (л.д. 41) 24.12.2009 года около 9.40 часов водитель автомашины <данные изъяты> Хайруллин З.Р. двигаясь по <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г № 1090, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>., которой причинены механические повреждения, а собственнику автомашины материальный ущерб.

Обстоятельство наступления страхового случая не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховое возмещение в сумме 170077 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № и смете (расчету) № восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.24) величина восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 146 206 руб. 63 коп. (л.д. 16).

Однако, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует исключить стоимость фиксатора замка капота в сумме 560 руб., поскольку, как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) фиксатор замка капота утрачен в процессе осмотра. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО8, который пояснил, что установить причину разрушения указанной запчасти невозможно.

В связи с вышеизложенным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составляет 146206 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование истца к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, основано на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

ООО «СК «ИННОГАРАНТ» застрахован риск ответственности владельцев транспортного средства – <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 120000 руб., ООО «СК «ИННОГАРАНТ» обязано возместить истцу ущерб в пределах указанной суммы.

Обязанность ответчика Хайруллина возместить истцу ущерб в сумме 26206 руб. 21 коп. (с учетом износа) основана на нормах ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ответчика Хайруллина А.Р. о том, что стоимость материального ущерба подтверждена истцом недопустимыми доказательствами, заключение эксперта от 30.12.2009 сметы восстановительного ремонта транспортного средства от 25.03.2010 и 12.04.2010 составлены с нарушением законодательства об экспертной деятельности и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не могут приняты во внимание судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в обоснование своих возражений экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СГ «Спасские ворота» к ООО «СК Инногарант», Хайруллину ФИО13 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ИННОГАРАНТ» в пользу ЗАО СГ «Спасские Ворота» в возмещение материального ущерба 120000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3600 рублей, а всего 123600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с Хайруллина ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <адрес> пользу ЗАО СГ «Спасские ворота» - 26206 руб. 21 коп. и оставшуюся часть государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска в размере 910 руб., а всего 27116 (двадцать семь тысяч сто шестнадцать) руб. 21 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья (подпись) С.В. Мартемьянова

№

№