19 апреля 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием представителя истцов Баранова А.В., <данные изъяты> представителя Администрации г.о. Самара Киселевой О.А., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Галстян ФИО33, Галстян ФИО34 к Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного района г.о. Самара, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Министерством имущественных отношений Самарской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Даниелян ФИО35, Даниелян ФИО36, Даниелян ФИО37, Каграманян ФИО38, Каграманян ФИО39, Каграманян ФИО40, Каграманян ФИО41, Каграманян ФИО42, Каграманян ФИО43, Касоян ФИО44, Гокорян ФИО45, Мкртчян ФИО46, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, УСТАНОВИЛ: Галстян Л.А., Галстян М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного района г. Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что супруг истицы Галстян Л.А. ФИО15, умерший 31.07.2008 г, купил 28 августа 1978 года жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 208,8 кв. м. Для улучшения своих жилищных условий в 1990 году ФИО15 получил разрешение и выполнил пристрой к дому. 08 февраля 1991 года ФИО15, подарил ? долю дома своей родственнице истице Галстян М.А. Являясь долевыми собственниками жилого дома по <адрес>, семьи Галстян и Даниелян для улучшения жилищных условий надстроили второй этаж. После смерти ФИО20 его супруга Галстян Л.А. обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением о вступлении в наследство на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>. Дети наследодателя отказались от наследства, поэтому супруга является единственным наследником 1/2 доли жилого дома. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанного жилого дома, поскольку дом был реконструирован, и изменились площади дома. Истцы, являясь долевыми собственниками спорного жилого дома, не могут получить свидетельство о государственной регистрации права собственности, так как площадь жилого дома в правоустанавливающих документах расходится с фактической площадью дома согласно техническому паспорту. Согласно техническому заключению, заключениям СЭС и пожарной инспекции произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Учитывая изложенное, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждой на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 370, 80 кв.м., жилой площадью 202,10 кв.м., подсобной площадью 168, 70 кв.м., площадью помещений вспомогательного пользования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 2,00 кв.м. В судебном заседании представитель истцов Баранов А.А., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Киселева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не предоставлено разрешение на реконструкцию жилого дома, акт приема в эксплуатацию, постановление об утверждении данного акта. Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.о. Самары, надлежащим образом извещенный о дне слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не предоставлено разрешение на реконструкцию жилого дома, акт приема в эксплуатацию, постановление об утверждении данного акта. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области», надлежащим образом извещенный о дне слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования по существу не оспорил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Министерства имущественных отношений Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии не представили. Третьи лица Даниелян Р.Г., Даниелян С.Г., Даниелян Р.Г., Каграманян М.В., Каграманян Д.М., Каграманян В.Б., Каграманян Л.М., Каграманян А.В., Каграманян Д.В., Касоян Э.А., Гокорян Г.Х., Мкртчян С.М., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, согласно которому не возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция спорного жилого дома не нарушает их права и законные интересы как членов семьи. Суд в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами документов, 28.08.1978г. супруг истицы Галстян Л.А. ФИО15 (свидетельство о заключении брака л.д. 106) купил у ФИО23 одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 29,3 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 208,8 кв.м. по <адрес> (договор купли-продажи л.д.14-15). Указанный жилой дом принадлежал продавцу ФИО23 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142), выданного после смерти ФИО24 на имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащее ФИО25 на основании регистрационного удостоверения № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на указанный дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 208,8 кв.м. (л.д.143). 10 декабря 1990г. ФИО15 исполнительным комитетом Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Куйбышева выдано разрешение на строительство пристроя к дому № по <адрес> (л.д.16). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, удостоверенному нотариусом ФИО26 (л.д.17) ФИО15 подарил ФИО2 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО30, <адрес>. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д.19), после его смерти его супруга Галстян Л.А. обратилась к нотариусу г.о. Самара ФИО18 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на ? жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 126). В выдаче свидетельства о праве собственности как пережившей супруге и свидетельства о праве на наследство по закону Галстян Л.А. нотариусом г. Самары ФИО18 отказано, поскольку жилой дом реконструирован, его общая площадь после реконструкции составила 327, 90 кв.м. (л.д.126). В период проживания в указанном доме Галстян Г.В. произвел его реконструкцию, в результате которой были возведены пристрои. В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В судебном заседании на основании представленных истцами документов установлено, что земельный участок под реконструированным жилым домом предоставлен в бессрочное пользование ФИО25 (л.д.144,145) Согласно проекту границ объекта землеустройства на индивидуальное жилищное строительство, расположенное по <адрес>, составленному 21.02.2011г. <данные изъяты> домовладение расположено в границах земельного участка, площадью 208,8 кв.м. по <адрес> (л.д. 76). Как следует из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 26.08.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на земельный участок площадью 208,8 кв.м. по <адрес> (л.д.72). 10.11.2008г. Министерством имущественных отношений Самарской области отказано Даниелян Г.В. и Галстян М.А. в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по <адрес>. (л.д.68-70). Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию реконструированного жилого дома, выполненному ЗАО «Горжилпроект» строительные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких либо дефектов и отклонений от норм (трещины, прогибы, осадки и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не отмечено. Нагрузки на грунт не превышают несущей способности грунтов. Все примененные конструкции работают в типовом режиме и отвечают действующим на них нагрузкам. Инженерные системы смонтированы в соответствии с требованиями норм и находятся в работоспособном состоянии. Планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. Дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна и безопасна. Строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», СНиП 3.02.01-2003 «Здания жилые одноквартирные», (л.д. 48-53). Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14.12.2009г. (л.д.22-41) в результате реконструкции дома общая площадь дома составила 370,8 кв.м., жилая площадь - 202,1 кв.м., подсобная - 168,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 2,0 кв.м. На основании экспертного заключения № 676 от 22.07.2010г. отдела в г. Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области установлено, что реконструированный жилой дом <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002 от 01.07.2001г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 62-63). Согласно экспертному заключению от 02.11.2010 года № 10/669 <данные изъяты> на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности жилой дом <адрес> соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства, действующим на территории Российской Федерации (л.д. 57-59). На основании справок о составе семьи выданных отделом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Железнодорожного района г. Самары № 113 от 24.01.2011г. (л.д.45) и № 111 от 24.01.2011г. (л.д.46) установлено, что в жилом доме по <адрес> зарегистрированы: Галстян Л.А., Галстян М.А., Даниелян Р.Г., Даниелян С.Г., Даниелян Р.Г., Каграманян М.В., Каграманян В.Б., Каграманян Д.М., Каграманян Л.М., Каграманян А.В., Каграманян Д.В., Касоян Э.А., Гокорян Г.Х., Мкртчян С.М. В материалах дела имеются согласия на реконструкцию и узаконение реконструкции дома соседей истцов ФИО27, ФИО28, ФИО29, удостоверенные нотариусом г.о. Самара ФИО47, зарегистрированные в реестре за № 8971 (л.д.42), за № 8874 (л.д.43), за № 8872 (л.д.44). В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку соответствующая реконструкция спорного домовладения была произведена без согласования с компетентными органами, реконструированный жилой дом <адрес> является самовольной постройкой. Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, расположен на земельном участке, предоставленного в бессрочное пользование, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на него. Таким образом, заявленные истцами Галстян М.А. и Галстян Л.А. требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галстян ФИО48, Галстян ФИО49 к Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить. Признать за Галстян ФИО50 и ФИО51 право общей долевой собственности по ? доли за каждой на самовольно реконструированное домовладение - жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 370,8 кв.м., жилой площадью 202,1 кв.м., подсобной площадью 168,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 2,0 кв.м. (согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14.12.2009г.). Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011г. Судья (подпись) Мартемьянова С.В. № № № №№ № № № № № № № № № № № № №