25 апреля 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истицы Липенкиной О.В.,

её представителя Емельянова Д.В., <данные изъяты>,

представителя истца Смирнова В.А. - Емельянова Д.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Липенкиной ФИО10, Смирнова ФИО11 к Липенкину ФИО12 о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Липенкина О.В., Смирнов В.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Липенкину Д.В. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, указав, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 10.05.2006г. Смирнову В.А. принадлежит 1/2 доля в общем имуществе, Липенкиной О.В. - 1/4 доля, Липёнкнну Д.В. - 1/4доля.

Липенкина О.В. и Липёнкин Д.В. являлись супругами, 12 октября 2010 г. брак между ними расторгнут. Пользование квартирой в период брака осуществлялось совместно Липенкиной О.В., Липёнкиным Д.В. В указанной квартире в настоящее время проживают Липенкина О.В. и ее сын, Липёнкин И.Д., 09.03.2000г.р. Ответчик после расторжения брака из спорной квартиры выехал и проживает отдельно, по <адрес> своих родиетелей.

Между истцами и ответчиком существует спор относительно порядка распоряжения квартирой. Истцы предлагали ответчику компенсировать рыночную стоимость принадлежащей ему доли, однако ответчик на такие условия не согласен. Квартира является фактически неделимой в связи с тем, что отсутствует техническая возможность передачи в пользование истцов изолированных частей жилого помещения, подсобных помещений (кухни, коридора, санузла, балкона и кладовки, отсутствует техническая возможность организации отдельного входа, а любое строительное изменение спорной квартиры приведет к нарушению градостроительных и санитарных норм и правил.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что раздел (выдел доли) в натуре спорной квартиры невозможен, истцы не могут воспользоваться своим правом на выдел в натуре. Согласно отчету об оценке спорной квартиры № 458-1/10, подготовленному ООО <данные изъяты> от 25.08.2010г., рыночная стоимость квартиры составляет 2 050 000 рублей.

В связи с незначительностью доли, принадлежащей ответчику, отсутствием у него существенного интереса в использовании своей доли, в связи с тем, что доля ответчика не может быть реально выделена, а также в связи с тем, что истцы, будучи собственниками значительной доли в праве общей собственности на спорную квартиру, имеют существенный интерес в ее использовании для проживания Липенкиной О.В. и её сына, они просят прекратить право собственности Липенкина Д.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, выплатив ему за счет истцов денежную компенсацию за долю в общем имуществе супругов в сумме 512 500 рублей.

В судебном заседании истица Липенкина О.В. и её представитель Емельянов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, истица Липенкина О.В. дополнила, в спорной квартире проживают она и её сын Липенкин Иван, которому 11 лет. Смирнов В.А. является её отцом, ему принадлежит ? доля квартиры, т.к. при покупке квартиры он внес большую часть денежных средств. Отец проживает отдельно. Она собирается улучшить свои жилищные условия, продать спорную квартиру, на что ответчик может не согласиться. Указанное обстоятельство препятствует осуществлению её права распоряжения квартирой.

Представитель истца Смирнова В.А. - Емельянов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Липенкин Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что он не согласен на компенсацию его доли в квартире, т.к. свою долю он намерен передать сыну Липенкину Ивану, когда он достигнет совершеннолетия. С сентября 2010 г. он проживает у своих родителей, по <адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности. Он опасается, что в дальнейшем, если он отдаст свою долю, то истица будет препятствовать ему общаться с сыном.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами документов, Липенкина О.В., Смирнов В.А., Липенкин Д.В. на основании зарегистрированного за № 63-63-01/100/2006-465 договора купли-продажи от 17.05.2006 года приобрели в общую долевую собственность квартиру (Смирнов В.А. - ? доли, Липенкина О.В. – ? доли, Липенкин Д.В. – ? доли), расположенную по <адрес>

На основании вышеуказанного договора 24.05.2006г. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, о чем в ЕГРП внесена запись № 63-63-01/100/2006-487 (л.д.14, 15,16).

Согласно отчету об оценке № 458-1/10 от 25.08.2010г. (л.д.17-60) стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет 2 050 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца второго пункта 4 вышеуказанной нормы ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

На основании изложенного, учитывая, что Липенкин Д.В. не заявил требование о выделе своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, кроме того, не согласен на выплату компенсации за его долю в общем имуществе, суд приходит к выводу, что, заявленные истцами требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Липенкиной ФИО13, Смирнова ФИО14 к Липенкину ФИО15 о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011г.

Судья (подпись) Мартемьянова С.В.