РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием представителя истца Викторовой Н.А., <данные изъяты> ответчика Игнатьевой О.В., представителя ОО «Альфа-Сервис» Максимовой А.И., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Потрошкова ФИО10 к ООО «Альфа-Сервис», Игнатьеву ФИО11, Игнатьевой ФИО12, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, УВД г.о. Самара, Дмитриевым ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Потрошков М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Альфа-Сервис», Игнатьеву А.В., Игнатьевой О.В., с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, УВД г.о. Самара, Дмитриевым В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 19 февраля 2008 г. между истцом и ООО "Альфа-Сервис" заключен договор №88 купли-продажи комиссионного автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю комиссионный автомобиль <данные изъяты> а истец обязался указанный товар принять и оплатить. В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 185 000 рублей. Денежные средств, составляющие стоимость договора были уплачены истцом ответчику в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п.2.4. Договора, истец уплатил комиссионный сбор за оформление сделки в размере 1 000 рублей, и ему была выдана справка-счет №63 НА 905416, где также указана стоимость приобретаемого автомобиля - 185 000 руб., и сумма комиссионного сбора. В этот же день ответчик передал истцу автомобиль и паспорт транспортного средства №63 ТВ 341535. Автомобиль не являлся собственностью продавца - ООО «Альфа-Сервис», а был принят им на продажу на основании договора комиссии, заключенного с Игнатьевой О.В., действовавшей на основании генеральной доверенности от имени собственника автомобиля - Игнатьева А.В. 20.02.2008 г истец поставил автомобиль на регистрационный учет и получил свидетельство о регистрации ТС № и регистрационный знак. В начале марта 2008г. у истца изменились семейные обстоятельства, и он был вынужден срочно продать автомобиль, заключив 06.03.2008г. договор купли-продажи с Дмитриевым В.Н., для чего снял автомобиль с регистрационного учета и передал его покупателю. При постановке автомобиля на учет в месте жительства Дмитриева В.Н. в г <адрес> 11.03.2008 г., РЭО ГИБДД при ОВД по МО "Инзенский район" Ульяновской области было выдано направление на криминалистическое исследование номерных агрегатов автомобиля в ЭКЦ УВД по Ульяновской области. Согласно справке эксперта ЭКЦ УВД по Ульяновской области №ИЗ/1092 от 31.03.2008 г., идентификационный номер кузова № автомобиля подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаком первичного идентификационного номера, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера №. В связи с этим, в регистрации автомобиля гр. Дмитриева В.Н. было отказано, и он обратился в Федеральный суд Кировского района г. Самары с иском о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи. Решением суда от 26.06.2008 г. исковые требования гр. Дмитриева удовлетворены: сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной, с истца взысканы денежные средства в сумме 120 000 рублей, полученные по сделке, а также расходы, понесенные Дмитриевым на сумму 15 535 рублей. Указанным решением также истцу был возвращен автомобиль, и он был вынужден, помимо прочего, нести расходы на услуги эвакуатора для того, чтобы транспортировать его в г. Самара. Поскольку идентификационный номер кузова автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению, он не может быть предметом договора купли-продажи, сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершенную между истцом и ответчиком, недействительной, взыскать в пользу истца стоимость автомобиля 185000 руб. и убытки в размере 19875 руб., связанные с ремонтом автомашины, 17 400 рублей связанные с оплатой стоянки автомашины, 1000 руб. – комиссионный сбор. В судебном заседании представитель истца Викторова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив основание иска, сославшись на то, что совершенная между истцом и ответчиком сделка противоречит не только ст. 469 ГК РФ, но и ст. 129 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с ч.1 которой, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Статья же 15 Таможенного кодекса РФ предусматривает, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях предусмотренным ТК РФ. Поскольку заводами, выпускающими автомобили Шкода, такой автомобиль не производился, отсутствуют достоверные сведения об автомобиле, позволяющие его идентифицировать и определить его происхождение, что свидетельствует о том, что автомобиль не прошел таможенного контроля, в соответствии с требованиями ТК РФ, а, следовательно, не был выпущен для свободного обращения на территории РФ. При указанных обстоятельствах автомобиль является ограниченным в обороте и совершение сделок по распоряжению им нарушает положения ст. 129 ГК РФ. Сделка между истцом и ответчиком является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис» Максимова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 27 декабря 2007 года между ООО «Альфа-Сервис» и Игнатьевой О.В. заключен договор предоставления услуг, согласно п. 1.1. которого ООО «Альфа-Сервис» обязалось по поручению Игнатьевой О.В., действующей в интересах Игнатьева А.В. на основании доверенности, совершить сделку по реализации автомобиля <данные изъяты>. В соответствии п. 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным 000 «Альфа-Сервис», возникают непосредственно у Игнатьевой О.В., хотя бы она и не была названа в сделке. В соответствии с п. 1.7. договора предоставления услуг, к отношениям, вытекающим из договора, применяются правила предусмотренные главой 49 ГК РФ (Поручение). Соответственно, стороны заключили договор поручения во исполнение которого, и была заключена сделка по реализации автомобиля, следовательно, предъявление требований к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании денежных средств не обоснованно в силу неправильной правовой квалификации правоотношений. Кроме того, в момент передачи истцу автомобиля по акту - приема передачи товар не имел существенных недостатков, о чем имеется подпись истца в акте, об этом также свидетельствует факт постановки автомобиля на регистрационный учет истцом 20 февраля 2008г. Истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Альфа-Сервис» передало ему товар не соответствующий договору или закону. В соответствии с договором право собственности, риск случайной гибели, порчи и утраты на автомобиль перешли на Потрошкова М.В. в момент подписания акта приема-передачи. Не основаны на законе требования истца о взыскании 15 535 рублей, связанных с ремонтом автомашины, 1000 руб. затраты по оплате комиссионного сбора, поскольку эти суммы истец заплатил не с целью восстановления своего нарушенного права. Расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 17 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в подтверждение указанной суммы квитанции оформлены с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно кассовой техники. По указанным основаниям просила суд в иске Потрошкова М.В. отказать. Ответчик Игнатьева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества и что недостатки товара, не позволяющие поставить автомобиль на государственный учет, возникли до его приобретения истцом. Аналогичный спор с теми же сторонами рассматривался в Кировском районом суде г.о. Самара, и Потрошкову М.В. в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самары было признано законным и обоснованным. Обратившись с иском в Железнодорожный районный суд г. Самары, Потрошков фактически ссылается на те же обстоятельства и факты, которым ранее уже была дана оценка Кировским районным судом г. Самары. По указанным основаниям просила суд в иске Потрошкову М.В. отказать. Ответчик Игнатьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дмитриев В.Н., представитель МРЭО ГИБДД УВД г. Самара в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании на основании представленных сторонами документов, установлено, что 19 февраля 2008 года истцом по договору купли-продажи комиссионного автомобиля был приобретен в собственность автомобиль - <данные изъяты>, что подтверждается справкой-счет 63 НА 905416 от 19.02.2008г., кассовыми чеками на сумму 185000 руб. (л.д. 31,32), следовательно, отношения между сторонами регулируются главой 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ, соответственно Потрошков М.В. является в указанной сделке покупателем, ответчик – ООО «Альфа-Сервис» – комиссионером, ответчик – Игнатьев А.В. (титульный собственник предмета сделки) – комитентом, интересы которого в сделке, на основании нотариально удостоверенной доверенности, представляла Игнатьева О.В., заключившая договор. Согласно заключению эксперта от 04.05.2009г. (л.д. 36-39), проведенному в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ОД УВД по <адрес> г.о. Самара по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, на кузове автомобиля приобретенного истцом, был изменен идентификационный номер, транспортного средства путем удаления участка маркируемой панели кузова с признаками первичной маркировки с последующей установкой в указанное место фрагмента со знаками вторичной маркировки, а также путем демонтажа заводской таблички в моторном отсеке. Описательная часть указного заключения эксперта, позволяет сделать однозначный вывод, о том, что кузов автомобиля приобретенного истцом, ранее имел иные идентификационные номера, то есть истцом был приобретен автомобиль, на который у ООО «Альфа-Сервис» не было никаких прав на отчуждаемый товар. Согласно представленного ответа на <данные изъяты> на адвокатский запрос, автомобиль с VIN номером № не выпускался ни одним из заводов Skoda в Чехии в 1998 году, т.е. фактически номер, указанный на автомобиле, присвоен не заводом-изготовителем. Денежные средства в сумме 185000 руб., уплаченные истцом при покупке указанного автомобиля, были получены ООО «Альфа-Сервис», что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 31). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, в соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки недействительны, независимо от признания их таковыми судом, а в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Системный анализ ст. ст. 454 и 455 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что по договору купли-продажи может быть отчужден товар, на который в момент заключения сделки у продавца имеется право собственности (либо в случаях предусмотренных законом иные вещные права), а поскольку, как указано выше судом было достоверно установлено, что у комиссионера ООО «Альфа-Сервис», не было никаких вещных прав на отчуждаемый товар, договор купли-продажи комиссионного автомобиля, заключенный на основании ст. 990 ГК РФ, между ОАО «Альфа-Сервис» и истцом, является недействительной сделкой с момента его совершения и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. С учетом изложенного суд находит установленным, что ответчиком – ООО «Альфа-Сервис» без установленных законом или сделкой оснований были получены от истца денежные средства в сумме 185000 рублей, то есть ответчик – ООО «Альфа-Свервис» неосновательно обогатился за счет истца, что в соответствии со ст. 1102 ГК является основанием для возврата истцу всей суммы неосновательного обогащения, в том числе и суммы комиссионного сбора, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 17 400 рублей связанные с оплатой стоянки автомашины, размер которых которые подтвержден соответствующими квитанциями (л.д. 86-89). Заявленные истцом требования о возмещении убытков в сумме 19875 руб., связанных с ремонтом автомашины удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен заказ-наряд от 26.02.2008г., составленный <данные изъяты>, позволяющий достоверно установить объем и стоимость выполненных ремонтных работ. Кроме того, как следует из акта осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине отсутствует задняя левая фара, хотя в письме <данные изъяты> указано, что произведена замена левой задней фары. Доводы ответчиков о том, что изменения в идентификационный номер автомобиля были внесены после его продажи Потрошкову М.В., поскольку машина ставилась на регистрационный учет в органы ГИБДД и снималась с регистрационного учета, суд находит несостоятельными, т.к. указанные изменения возможно определить лишь экспертным путем, при визуальном осмотре автомашины они не видны. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Потрошкова ФИО14 к ООО «Альфа-Сервис», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично. Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную между Потрошковым ФИО15 и ООО «Альфа-Сервис» 19 февраля 2008 года. Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Потрошкова ФИО16 денежные средства в сумме 185 000 руб., полученные по сделке, 1000 руб. – затраты за уплату комиссионного сбора, денежные средства в сумме 17400 руб., связанные с оплатой услуг по хранению автомобиля, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 2000 руб., а всего – 205400 (Двести пять тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении иска в остальной части – отказать. В иске Потрошкова ФИО17 к Игнатьевой ФИО18, Игнатьеву ФИО19 – отказать. Обязать Потрошкова ФИО20 вернуть ООО «Альфа-Сервис» <данные изъяты> Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 3254 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года. Судья подпись С.В. Мартемьянова