ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н. при секретаре Богдановой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова С.В. к ООО «Аэропракт-Самара», третьему лицу ООО «Бикар» о расторжении договора и взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Аэропракт-Самара», третьему лицу ООО «Бикар» о расторжении договора и взыскании долга, ссылаясь на то, что 25.12.2008г. он заключил договор №, по которому ответчик обязался изготовить и передать ему в собственность по акту приема-передачи самолет <данные изъяты> стоимостью 1355000 руб. Согласно п. 2.1 указанного договора и календарного плана к нему, истец обязался оплачивать изготовление самолета поэтапно за выполненные работы. Во исполнение указанного договора ООО «Бикар», в котором он является собственником, своевременно оплатило за истца 11.01.2009г. аванс в сумме 271000 руб., о чем имеется платежное поручение №. Поскольку в разумный срок ответчиком изготовление самолета не производилось, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и потребовал вернуть оплаченный аванс на основании п. 5.2 договора. Дополнительным соглашением от 28.10.2009г. к договору № ответчик обязался вернуть аванс на расчетный счет ООО «Бикар» в срок до 28.12.2009г., однако данные обязательства не исполнил. Бирюков С.В. неоднократно обращался к ответчику по поводу возврата денежных средств, однако его требования игнорировались. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора № от 25.12.2008г., взыскании суммы аванса в размере 271000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 28707 руб., расходы по оплате услуг адвоката 30000 руб., расходы по оплате выписки ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя 500 руб., размер оплаченной им гос. пошлины в размере 6500 руб. В судебном заседании представитель истца Соколов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «Аэропракт-Самара», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Представитель третьего лица ООО «Бикар» не явился, причину неявки не сообщил, извещался в установленном законом порядке. Представитель истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает целесообразным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, изучив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 25.12.2008 года между истцом и ответчиком ООО «Аэропракт-Самара» был заключен договор №, согласно которого ответчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению единичного экземпляра самолета №, за выполнение по договору работы заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорное цене 1355000 руб., включая НДС 18% в сумме 206694 руб. 92 коп. частями, включая авансовый платеж, в соответствии с календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора, согласно которому срок выполнения определен январь 2009г., авансовый платеж 271000 руб. В соответствии с договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2009г., оплаченным ООО «Бикар». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик свои обязательства не исполнил, и Бирюков С.В. 19.01.2010г., 05.05.2010г. обратился с претензией к ответчику о возврате денежных сумм, уплаченных за выполнение работ по изготовлению единичного экземпляра самолета <данные изъяты>. Однако в установленные договором сроки указанная сумма возвращена не была, ответчик не принял никаких действий по урегулированию данного вопроса. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает, что требования истца о расторжении договора № от 25.12.2008 года подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик нарушил существенное условия договора - не изготовил единичный экземпляр самолета <данные изъяты> и не передал его по акту приема-передачи истцу. Во исполнение ответчиком своих обязательств по договору, 28.10.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от 25.12.2008г. Согласно п. 4 данного договора в виде неисполнения сроков выполнения заказа, ООО «Аэропракт-Самара» обязуется возвратить аванс в сумме 271000 руб. Бирюкову С.В. путем перечисления на расчетный счет ООО «Бикар» в срок до 28.12.2009г. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 707 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Расходы по оформлению доверенности и оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 700 руб. подлежат возмещению в полном объеме и подтверждаются представленными доказательствами. В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор № от 25.12.2008 года, заключенный между ООО «Аэропракт-Самара» и Бирюковым С.В.. Взыскать с ООО «Аэропракт-Самара» в пользу Бирюкова С.В. 271000 рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 28707 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности и по оплате выписки из ЕГРЮЛ 700 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2011 года. Председательствующий: И.Н. Вельмина