ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Богдановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохоровой Е.Ю. к Лукьянову С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что она является владельцем квартиры № в доме <адрес>. В конце августа 2010г. она договорилась с ответчиком Лукьяновым С.В. (который являлся директором <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ в своей квартире. Договор в письменном виде с Лукьяновым С.В. не составлялся, хотя ремонтные работы он вел. За оказанные услуги она оплатила ответчику 294000 руб., о чем имеются документы. При этом все работы производились некачественно. Истец неоднократно указывала на это Лукьянову С.В., он обещал все исправить, но не исправлял. В октябре 2010г. она прекратила с Лукьяновым С.В. все отношения по отделке квартиры и наняла другую бригаду рабочих доделывать ремонт. Лукьянов С.В. продолжал требовать деньги за вывоз мусора, но мусор не вывозил. Его вывезла другая бригада, которая и доделала ремонт за Лукьянова С.В.

29.11.2010г. дома находилась мать истца ФИО4 пришел Лукьянов С.В. и требовал, чтобы ее мать оплатила ему за работу. Мать истца отказала в этом, поскольку с ним уже рассчитались. Лукьянов С.В. оттолкнул мать, она упала, он вбежал на кухню, схватил нож и порезал натяжные потолки в зале, на кухне и двух коридорах. Мать начала кричать, из ванной комнаты вышел сантехник ФИО5, при виде которого Лукьянов С.В. выкинул нож и убежал. По этому поводу истец обращалась в милицию в ОМ №3 по г. Самара, в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обращаться в суд. Она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление было отменено. Ее опросили 15.02.2001г. и пообещали, что будет возбуждено уголовное дело. 12.03.201011г. истцом получен ответ, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление обжаловано, но результатов пока не получено. 24.03.2011г. она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2011г. Считает, что действиями Лукьянова С.В. ей причинен материальный ущерб на сумму 60000 руб., который включает стоимость пришедших в негодность потолков и стоимость восстановительного ремонта. Возмещать данный ущерб ответчик отказался, при этом не отрицает сам факт уничтожения имущества истца. Истец произвел полную оплату за выполненные работы с Лукьяновым С.В., что подтверждается распиской. Истцу также причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате действий Лукьянова С.В. у нее поднялось артериальное давление, и она проболела длительное время, что подтверждается листком нетрудоспособности, ей причинены нравственные страдания. На основании чего просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лбов Ю.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукьянов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, однако Прохорова Е.Ю. отказывалась оплачивать за оставшуюся выполненную работу – монтаж потолков. Пояснил, что он предупреждал Прохорову Е.Ю. о том, что если она не оплатит ему оставшуюся сумму за выполненные работы, он демонтирует потолки, что он впоследствии и сделал, взяв нож с кухни Прохоровой Е.Ю., порезал потолки. Считает, что натяжные потолки принадлежат ему, т.к. он их купил на собственные денежные средства и произвел монтаж.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Прохорова Е.Ю. является собственником квартиры <адрес>

Лукьянов С.В. обязался произвести ремонт квартиры <адрес>, приобрести строительные материалы для производства работ.

В период с августа 2010г. по конец октября 2010г. бригада Лукьянова С.В. выполняла определенный сметой перечень работ в квартире Прохоровой Е.Ю. в том числе закупку и монтаж натяжных потолков во всей квартире.

Согласно представленной расписке в период с 02.09.2010г. по 24.10.2010г. ответчику неоднократно передавались денежные средства для производства указанных работ на общую сумму 294000 рублей, в том числе 60000 руб. за материал и монтаж натяжных потолков.

В судебном заседании установлено, что фактически между сторонами сложились отношения, предусмотренные договором подряда, что подтверждается представленными расписками, истцом обязательства по оплате строительных материалов и работ по ремонту и монтажу натяжных потолков по всей квартире выполнены. Бригадой Лукьянова С.В. монтаж натяжных потолков произведен.

Кроме того, установлено, что в ходе выполнения работ Лукьяновым С.В., у сторон возникли разногласия по качеству выполняемых работ и оплаты выполненной работы, в связи с чем стороны в добровольном порядке прекратили отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2010г. Лукьянов С.В., находясь в квартире <адрес> порезал ножом, взятым им на кухне указанной квартиры, натяжные потолки на кухне, в зале и двух коридорах, что не оспаривалось сторонами.

Своими действиями Лукьянов С.В. причинил имущественный ущерб Прохоровой Е.Ю. на общую сумму 60000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что обстоятельства, подтверждающие повреждение имущества истицы Лукьяновым С.В. в судебном заседании нашли свое подтверждение, ответчик не отрицал данный факт.

Доводы ответчика о том, что натяжные потолки принадлежат ему, так как он их купил на свои денежные средства и он вправе был их демонтировать в квартире истицы, неосновательны, поскольку квартира принадлежит на праве собственности истице, ответчик производил ремонт в ее квартире, ответчик не вправе был производить демонтаж потолков без разрешения истицы. В случае наличия материальных претензий у ответчика к истице, он вправе был обратиться с иском о взыскании недоплаченной суммы, но не допускать повреждения имущества.

Как видно из договора бытового подряда № от 02.12.2010г., заключенный между ООО <данные изъяты> и Прохоровой Е.Ю., предметом указанного договора является установка из своих материалов натяжных потолков в помещении, расположенном по <адрес>. Стоимость по настоящему договору составляет 30315 руб.

Прохоровой Е.Ю. оплачены работы по монтажу и изготовлению натяжных потолков ООО <данные изъяты> в размере 20280 руб., согласно представленного акта сдачи-приемки работ № от 20.12.2010г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2010г.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 50595 руб. 00 коп., поскольку установлено, что данная сумма была выплачена истцом по демонтажу и монтажу натяжных потолков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, суд находит их неосновательными, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда при причинении материального ущерба, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лукьянова С.В. в пользу Прохоровой Е.Ю. сумму материального ущерба в размере 50595 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в облсуд через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 14 сентября 2011 года.

Председательствующий: И.Н. Вельмина