Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего – Колесниковой Л.Ю., при секретаре – Полянских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – Гуленко В.М. к муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района городского округа Самара об обжаловании дисциплинарного взыскания, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, он работает с 6 июля 2009 года в должности врача общей практики у ответчика - в ММУ «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района г.о. Самара. Приказом №68-лс от 10.05.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, просит в суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора. В судебном заседании, истец, исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика. По существу пояснил, что за время его работы в ММУ «ГП №13» не было ни одной обоснованной жалобы в его адрес. Ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно дисциплинарное взыскание наложено по истечении месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Заполнение талонов амбулаторного больного ничем не предусмотрено. Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, указав следующее, - дисциплинарное взыскание было наложено правомерно, в связи с тем, что истец не выполнял свои обязанности должным образом, а именно не сдавал талоны амбулаторного больного, не выполнял муниципальное задание, не этично себя вел. В 2009г., 2010г. истец также привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания уже сняты. Истец был ознакомлен под роспись с приказом №50, устанавливающим нормы нагрузки врача. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ими не нарушена. Свидетель, К. показала, что ее участковым врачом является Гуленко В.М., она наблюдается у него с 2009г. У нее претензий к врачу с самого начала его появления в поликлинике. У нее появились сомнения в профессиональных навыках Гуленко В.М., потому что он не умеет мерить ни давление, ни температуру. Она приходила на прием к Гуленко В.М. с жалобами на температуру и тяжелое дыхание, однако врач сказал, что у нее нормальная температура и все с ней в порядке. Позднее пациентку Гуленко В.М. увезли с двухсторонним воспалением легких. Она постоянно жаловалась заведующей на Гуленко, а также писала жалобы в Минздрав и Департамент здравоохранения. Гуленко не заносит записи в карточку, говорит, что у него есть свой отдельный блокнотик. Свидетель, К1 показала, что она с 2007г. работает заведующей отделением в ММУ «ГП №13», у нее в подчинении находится истец с июня 2009г. За время его работы к нему было много претензий. В течение 2009, 2010гг. были замечания к истцу по работе, но он прислушивался. А с января 2011г. истец перестал надлежащим образом работать, не заполняет учетно-статистическую документацию, талоны амбулаторного пациента. В течение трех дней талоны должны сдаваться в страховую компанию, а в связи с тем, что истец не сдавал талоны, от этого страдало финансирование. На замечания по поводу записей в амбулаторных карточках больных, истец отвечал, «что хочу, то и пишу, если надо наказывайте». Ей пришлось вести беременных. Пациентка Трандина, обратилась к истцу за заключением, он ей отказал. Истец знаком с приказом, который устанавливает план и нагрузку врача. Когда она его контролировала, истец принимал количество пациентов соответствующее норме. В январе Гуленко В.М. отказывался ходить по вызовам, к ней на прием шли больные, не принятые истцом, он отказывался выписывать рецепты на льготные лекарства инвалидам, диабетикам. На Гуленко В.М. поступает много жалоб, многие больные отказываются от данного врача. Гуленко В.М. не хочет повышать квалификацию, не посещает лекции. В последнее время истец стал прикреплять к себе граждан, которые не относятся к его участку. Истец не сдавал никакие формы статистических талонов, он это сам говорил, а также об этом сообщал статистический кабинет. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, К К1 и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям: В соответствии со ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания подразумевает либо отсутствие законного основания для применения взыскания, либо нарушение установленного законом порядка применения взыскания, причем оба обстоятельства подтверждающие законность применения дисциплинарного взыскания обязан доказать работодатель, то есть ответчик по делу. Данная правовая позиция сформулирована в разъяснениях данных Верховным Судом РФ по вопросу незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - пункт 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года). Суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) Гуленко В.М. с 6 июля 2009 года работает в ММУ «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района г.о. Самара в должности врача общей практики, что подтверждается Трудовым договором №119 от 6 июля 2009 года, в соответствии с которым истец обязан исполнять должностную инструкцию, в том числе пункт 5,6,13,14 раздела «должностные обязанности», согласно которых истец обязан организовывать и проводить лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому; осуществлять патронаж беременных женщин и детей раннего возраста, в том числе новорожденных, в установленном порядке; вести учет и представлять отчетность в установленном порядке; планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности; 2) истцом фактически и не оспаривался факт того, что он отказался выписывать пациентам льготные рецепты и заполнять «обменную карту» беременной /л.д.5-6/; 3) 10 мая 2011 года в отношении истца - Гуленко В.М. был вынесен Приказ №68-лс «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившиеся в том, что с января 2011г., Гуленко В.М. не сдает «Талон амбулаторного пациента», тем самым не выполняет приказ ММУ ГП №13 №4 от 11.01.11г. «Об организации мероприятий по выполнению государственного задания в 2011 г.», приказ ММУ ГП №13 №50 от 11.01.11г. «О норме нагрузки и плановой функции врачебной должности на 2011г. для врачей, осуществляющих амбулаторный прием в ММУ ГП №13». Врач общей практики Гуленко В.М. не направляет пациентов с хроническими заболеваниями в «школы-здоровья», не вносит свое заключение в обходной лист беременных при постановке на учет и динамическом наблюдении /л.д.7/. До вынесения указанного приказа истцу 4.05.11г. было предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, на что истец 10.05.11г. дал письменное объяснение в соответствии с которым, он утверждает, что его не знакомили, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, под роспись с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок заполнения «Талона амбулаторного пациента» (учетная форма №025-12/у) и порядок заполнения заключения о состоянии здоровья беременных при постановке на учет у акушера-гинеколога /л.д.79/. В соответствии со ст. 21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №255 от 22.11.2004г. утверждена учетная форма №025-12у «Талон амбулаторного пациента», а также инструкция по заполнению учетной формы №025-12у, в соответствии с которой талон амбулаторного пациента заполняется во всех лечебно-профилактических учреждениях, ведущих амбулаторный прием, при каждом обращении пациента. Исходя из вышеизложенного суд находит установленным, что у ответчика были законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истец фактически отказался исполнять свои должностные обязанности, что им и не оспаривалось, доводы истца о том, что обязанность по заполнению и сдачи Талонов амбулаторных пациентов не предусмотрена трудовым договором, заключенным между сторонами, суд находит несостоятельными поскольку и заполнение талонов амбулаторных пациентов, и внесение заключений в обходной лист беременных при постановке на учет, являются неотъемлемой частью лечебного процесса, обязанность осуществлять который предусмотрена пунктом 5 раздела «должностные обязанности», должностной инструкции истца, в котором в частности указано, что истец обязан организовывать и проводить лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому, а отказ в дачи заключения является еще и нарушением пункта 10 раздела «должностные обязанности», указанной должностной инструкции, согласно которого истец обязан взаимодействовать с медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, страховыми медицинскими компаниями, иными организациями, а заполнение «обменной карты», необходимо именно в целях взаимодействия между медицинскими организациями, в целях обеспечения предоставления беременным качественного и полного набора услуг по родовспоможению. В материалах дела имеются заявления от пациентов, Б. П. которые содержат жалобы пациентов на врача Гуленко В.М. и просьбы о переводе их к другому врачу /л.д.83,84/, что также свидетельствует о том, что истец не исполнял свои обязанности должным образом. Суд принимает во внимание тот, факт, что истец уже неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 24.05.11г., которым Гуленко В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене соответствующего приказа /л.д.161/ Суд не находит оснований не доверять свидетелю, К. показавшей, что она являлась пациенткой Гуленко В.М., подтвердила факт оказания неквалифицированной медицинской помощи при пневмонии, не внесение врачом записей в медицинскую карточку больной, а также свидетелю, К1 подтвердившей факт не заполнения истцом талонов амбулаторных пациентов, наличия жалоб от больных, касающиеся ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей истцом. Суд признает показания данных свидетелей истинными, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Также судом достоверно установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарное взыскание применено в сроки установленные законом, у истца предварительно 4.05.11г. истребовалось письменное объяснение /л.д.78/, 10.05.11г. истец дал письменное объяснение /л.д.79/, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 10.05.11г. объявлен истцу в течение трех дней со дня его издания, о чем имеется роспись истца от 11.05.11г. /л.д.7/, что также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами представленными ответчиком. Исходя из изложенного суд находит требование истца об отмене соответствующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись законные основания и был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Гуленко В.М. – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 19.09.2011 года СУДЬЯ Л.Ю. Колесникова