по иску ФГУП `Охрана МВД России` к Свейко Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Закировой Л. Р.,

с участием представителя истца Романовой О. А., действующей на основании доверенности №36/п-359д от 07.06.2011г. и ответчика Свейко Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГУП «Охрана» МВД России к Свейко Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к Свейко Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Свейко Д.Ю. и <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением <данные изъяты>. Вследствие совершенного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2010г., а в последствие уточненные в акте осмотра транспортного средства № от 24.01.2011г. и акте осмотра транспортного средства № от 03.02.2011г., произведенных <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила 5600 рублей. Согласно материалам административной практики лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба имуществу истца, признан Свейко Д.Ю.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать со Свейко Д.Ю. сумму ущерба причиненного ущерба в размере 93538 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца Романова О.А., действующая на доверенности № 36/п-359д от 07.06.2011г., исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Свейко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что факт ДТП, свою вину в нем, а также размер причиненного ущерба он не оспаривает, но оплатить всю сумму ущерба единовременно не имеет возможности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Горин А. С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты> под управлением водителя Свейко Д.Ю. и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области и под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Судом на основании паспорта транспортного средства установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 63).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Свейко Д.Ю., в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-9).

Из экспертного заключения № от 31.01.2011г., составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа – 32249 рублей 95 копеек (л.д. 11-14).

Согласно экспертного заключения № (дополнительное к №) от 09.02.2011г., составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа – 51931 рубль 82 копейки (л.д. 15-23).

За оказанные оценочные услуги истцом были оплачено <данные изъяты> 5600 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие договоры (л.д. 72, 83), а также платежные поручения № от 28.01.2011г. на сумму 2100 рублей (л.д. 42) и № от 17.02.2011г. на сумму 3500 рублей. (л.д.43)

Таким образом, причинителем вреда является Свейко Д. Ю., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП гражданская ответственность Свейко Д. Ю., связанная с управлением автомашиной <данные изъяты> в установленном законом порядке не была застрахована.

Стороной истца были понесены убытки, связанные с ремонтом принадлежащего ему автомобиля в размере 84053 рублей 40 копеек (л.д. 34-41), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 17.02.2011г. на сумму 35000 рублей (л.д. 44) и № от 10.03.2011г. на сумму 49053 рублей 40 копеек (л.д. 45).

Также истцом были оплачены услуги за составление акта № медицинского освидетельствования Горина А. С. в размере 485 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 19.12.2010г. (л.д. 10).

Кроме того, истцом были оплачены услуги автоэвакуатора в размере 3400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 22.02.2011г. на сумму 2100 рублей (л.д. 46), а также квитанцией № от 19.12.2010г. на сумму 1300 рублей и актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2010г. (л.д. 47-48).

Согласно абзацу 2 части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со Свейко Д. Ю. суммы причиненного ущерба в размере 93538 рублей 40 копеек законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3006 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России к Свейко Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Свейко Д.Ю. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России сумму причиненного ущерба в размере 93538 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 15 копеек, всего взыскать 96544 рубля 55 копеек. (Девяносто шесть тысяч пятьсот сорок четыре рубля пятьдесят пять копеек)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30.08.2011г. через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Председательствующий С. В. Парамзин