РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Девятовой А.С.,

с участием истца Иванова Е. А. и его представителя Галимуллина Л. А., действующего на основании доверенности от 25.05.2011г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Киселева Б. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е. А. обратился в суд с иском к Киселеву Б. Д. и ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2766 госномер М809НА/163, принадлежащей истцу и под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением Киселева Б. Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Иванова Е. А. причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина в нем Киселева Б. Д. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2011г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в оценочную организацию <данные изъяты> согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 229448 рублей 66 копеек. Расходы Иванова Е. А. на оплату услуг независимой оценки составили 5900 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах», куда Иванов Е. А. обратился в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с Киселева Б. Д. сумму ущерба в размере 109448 рублей 66 копеек, взыскать с Киселева Б. Д. расходы по оплате независимой оценки в размере 5900 рублей, взыскать солидарно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» и Киселева Б. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскать солидарно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» и Киселева Б. Д. расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 3500 рублей, взыскать солидарно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» и Киселева Б. Д. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 660 рублей, взыскать солидарно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» и Киселева Б. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Галимуллин Л. А., действующий на основании доверенности от 25.05.2011г., отказался от иска в части взыскания ущерба и судебных расходов с Киселева Б. Д., поскольку последний после предъявления иска в суд возместил Иванову Е. А. сумму ущерба в пределах исковых требований.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части взыскания с Киселева Б. Д. ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности от 25.05.2011г., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; расходы по оплате независимой оценке в размере 5900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 3500 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля 48 копеек и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истец Иванов Е.А. в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Иванова Е. А. не признал, поскольку истцом не были представлены ответчику в добровольном порядке заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП, и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании Киселев Б.Д., привлеченный на основании определения суда от 29.08.2011г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем он признает в полном объеме, не оспаривает характер и стоимость возмещения повреждений, полученных автомашиной истца в результате данного ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Иванова Е. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании достоверно установлено что, ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Иванову Е.А. и под его управлением, и автомашиной <данные изъяты> под управлением Киселева Б.Д. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: полная деформация кабины кузова, о чем свидетельствует справка о ДТП от 22.05.2011г. (л.д. 10).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2011г. в действиях Киселева Б.Д. усматривается нарушение п.10.1 ПДД. (л.д. 11).

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца и нарушением п.10.1 ПДД Киселевым Б.Д. никем не оспаривается и установлена вышеуказанными документами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности Иванова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным страховым полисом серии №, со сроком действия с 28.05.2010г. по 27.05.2011г. (л.д. 9).

Риск наступления гражданской ответственности Киселева Б.Д. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии №

08.06.2011г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Иванов Е. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 39).

Однако, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик решение о выплате страхового возмещения не принял, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения истцу не представил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. В данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, а также иными расходами истца, необходимыми для восстановления его нарушенных прав.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету № от 02.06.2011г. которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей составила 229448 рублей 66 копеек. (л.д. 14-26).

На осмотр транспортного средства ответчик был приглашен надлежащим образом письмом, полученным им 31.05.2011г. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Иванова Е. А. о взыскании суммы страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, Иванов Е. А. отказался от исковых требований к причинителю вреда Киселеву Б. Д., поэтому не подлежат удовлетворению его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 5900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца.

Факт оплаты услуг представителя, а также оплаты за составление и подачу искового заявления в суд подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 25.05.2011г. и от 27.05.2011г., а также расписками к ним, согласно которых стоимость юридических услуг составила 3500 рублей и 25000 рублей соответственно. (л.д. 37-38, 40-43)

Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя – 2500 рублей, а также расходов составлению и подаче искового заявления в суд – 1500 рублей, а всего 4000 рублей.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 660 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в данной доверенности № от 25.05.2011г. (л.д. 7) не указано, что она выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, напротив, она выдана на представление интересов Иванова Е. А. по всем гражданским делам во всех судебных учреждениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Е. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать 127600 рублей (Сто двадцать семь тысяч шестьсот рублей).

В остальной части исковые требования Иванова Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05.09.2011г. через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Председательствующий С.В. Парамзин