РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием адвокатов - Гогитидзе С.А. и Косачевой Т.А.

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шайдулиной М.Н. в интересах ФИО1 дочери ФИО1 к Штыковой Г.Н., Департаменту по управлению имуществом, Тимофеевой О.В., третьим лицам Росреестру по Самарской области ; ФГУП « Ростехинвентаризации –Федеральное БТИ» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и применении последствий недействительности сделки

установил :

Шайдулиной М.Н. обратилась в интересах ФИО1 о признании недействительным договора передачи в собственность от 9 июля 2007 года квартиры <адрес>, заключенным между Штыковой Г.Н. и Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное Росреестром Тимофеевой О.В. и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 30.08.2007 года о праве собственности на указанную квартиру и передачи её в муниципальную собственность Администрации городского округа Самара.

В обосновании своих требований изложила доводы в исковом заявлении, которые в последствии уточнила, из которых следует, что их семье её родителям и ей была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу <адрес>, где она проживает до настоящего времени со своей дочерью, мужем и матерью Штыковой Г.Н.

В 2007 году мать решила приватизировать квартиру, но столкнулась с рядом проблем. Поскольку договор приватизации должен соответствовать закону, она занялась сбором справок и документов : необходимы были справки о составе членов семьи, справки из бухгалтерии со стороны матери и отца несовершеннолетней дочери, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки, куда должны были явиться родители дочери, то есть она и муж. На тот момент у неё была своя семья, они договорились с матерью о приватизации квартиры, чтобы в дальнейшем разменять их на две квартиры.

В этот момент её мать познакомилась с гражданами ФИО10 и ФИО7, которые предложили ей ускорить процесс приватизации. Они представились риэлторами, объяснили, что у них имеются связи с определенных кругах и они могут быстро решить их жилищный вопрос, необходимо только выдать доверенность и ей выписаться из квартиры. Всеми вопросами приватизации жилья занимались эти граждане. О том, что они приватизировали квартиру не учтя интересы несовершеннолетней дочери ей известно не было. Их семья полностью доверялась указанным гражданам, все документы были у них и о том, какие действия они совершали в отношении квартиры им не сообщалось. Они полагались, что все сделают по закону.

9 июля 2007 года был заключен договор передачи квартиры в собственность, пользуясь её юридической неграмотностью, они обманным путем приватизировали квартиру, позже её продали, распорядились денежными средствами по своему усмотрению, но не предоставив ей и её семье никакого жилья. на сегодняшний день её мать, она, совместно с другими обманутыми гражданами подали заявление в прокуратуру Самарской области и Следственный комитет по факту мошеннических действий этих «черных риэлторов». Ведется проверка. В результате указанной проверки оперуполномоченным ФИО8 выяснилось обстоятельство, что квартира приватизирована незаконно. Об этом ей стало известно 16.08.2010 года. Её несовершеннолетняя дочь с рождения проживает в указанной квартире совместно с ней, своим отцом и бабушкой Штыковой Г.Н.

Именно эту квартиру дочь считает своим домом, она с рождения проживает в ней. посещает школу и поликлинику по месту проживания, хотя зарегистрирована с 11.09.2010 года у своей бабушки ФИО2 в комнате общежития площадью 12,30 кв.м. по адресу <адрес>. Она сама регистрации до сегодняшнего дня не имеет. Полагает регистрация не является следствием признания права на жилое помещение.

Считает, что закон требует, чтобы в приватизации жилого помещения проживающий в нем несовершеннолетний ребенок был включен в число собственников квартиры. Договор приватизации, заключенный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет ничтожен, а договор заключенный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет без согласия родителей, может быть признан недействительным. Для того, чтобы исключить ребенка из процесса приватизации требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Поскольку отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего гражданина лишает его крыши над головой. Родители не вправе принимать решение без согласия органа опеки. Согласно постановления Верховного Суда №8 от 24.08.1993 года указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющегося членами его семьи, либо бывшим членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участником общей собственности на это помещение.

Выданная доверенность её матерью ФИО10 и ФИО7 на заключение договора приватизации не содержали данных об отказе её и дочери от права получения квартиры в общую долевую собственность. Спорная квартира является её и дочери местом жительства и они имели право пользования ею на момент приватизации.

Следовательно считает договор передачи квартиры в собственность Штыковой Г.Н. заключен в нарушении ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ», так как при заключении не учтены права несовершеннолетнего ребенка, а потому ничтожен.

Поскольку в последствии квартира была продана Тимофеевой О.В., имеет место решения суда вступившее в законную силу об отказе в признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ данное решение не может быть принято во внимание, так как имеются иные обстоятельства к коим относятся основания возникновения у Штыковой Г.Н. права собственности на спорное помещение, а также не включение ФИО1 в договор приватизации, отсутствие отказа от участия в приватизации её и её дочери в рамках ранее рассмотрено дела не исследовались, поскольку стали известны истцу гораздо позже. Не смотря на ранее принятое решение полагает, что Тимофеева О.В. не может претендовать на спорный объект недвижимости. Считает, что договор передачи жилого помещения в собственность не соответствует требованиям закона. Выданная доверенность Штыковой Г.Н. на заключение договора приватизации не содержала данных об отказе её и дочери от права на получение квартиры в общую долевую собственность. ФИО1, несмотря на то, что с рождения зарегистрирована была по другому адресу, месту регистрации своего отца постоянно проживала в спорной квартире. Граждане вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 69 ЖК РФ приобретают равные права и обязанности с нанимателем и остальными членами семьи, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Таким образом, поскольку ФИО1 с рождения проживала в спорной квартире со своими родителями и эта квартира являлась их постоянным местом жительства, считает, что она приобрела право пользования жилым помещением и право на обращение с заявлением о приватизации.

В судебном заседании представитель истца Гогитидзе С.А. поддержала полностью заявленные исковые требования истца в интересах несовершеннолетнего ребенка. Дополнив при этом, что считает истец не пропустил сроки исковой давности, поскольку ей о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка стало известно с августа 2010 года. После того, как при проверке законности отчуждения квартиры, ей было разъяснено, что приватизация незаконна. Также уточнила, что поскольку приватизация не соответствовала закону, то она подлежит признанию недействительной, а потому все последующие сделки являются недействительными, как свидетельство о регистрации права собственности на Тимофееву О.В., так и записи в едином государственном реестре подлежат аннулированию.

Представитель несовершеннолетней Шайдулиной М.Н. исковые требования поддержала. При этом показала, что действительно дочь, как ранее, так и в настоящее время была зарегистрирована по месту регистрации отца, изначально в квартире, принадлежащей её бабушке ФИО2 по адресу <адрес>. После чего свекровь квартиру продала, приобрела для себя однокомнатную квартиру и однокомнатную квартиру для сына и ФИО1 по <адрес>, куда муж с дочерью и были зарегистрированы, но права собственности свекровь зарегистрировала на себя. Вместе с тем дочь и она вместе с мужем проживали постоянно в спорной квартире. Поскольку у матери возникли долги, отпала возможность приобретения двух квартир, они приняли решение о продаже квартиры, обратились при этом к риэлторам, которые ей предложила знакомая. По их совету с целью более быстрой продажи квартиры она, не выясняя причин снялась с регистрационного учета, чтобы мама смогла приватизировать квартиру на себя. Документов по приватизации она не видела, полагала, что они сделают все по закону и выяснят все нюансы, необходимые для приватизации. Сама она никаких доверенностей не писала, заявление на приватизации ни от себя, ни от дочери не писала, о своих намерениях и желаниях никому не сообщала, как и о том факте, что дочь проживала в данной квартире постоянно, поэтому не могла пояснить, как данные обстоятельства могли быть известны при решении вопроса приватизации. Никакого участия в приватизации не принимала, так как была договоренность, что мать купит другую квартиру, где будет жить и её дочь. Она понимала, что для продажи квартиры её необходимо приватизировать. Зимой 2007 года ей стало известно о продаже квартиры, что свидетельствовало, что квартира приватизирована и на одну только мать, так как именно она и продавала её. Однако она не обращалась с заявлением о признании приватизации недействительной, так как она юридически неграмотна. Кроме того ФИО7 и ФИО10 обещали постоянно приобрести им квартиру, даже сейчас эти обещания остались в силе. , но действий к этому никаких не предпринимают. Так как их отношения с ними никак не оформлены, они не могут им предъявить требования. В августе 2010 года при обращении в следственные органы с заявлением о мошеннических действиях, ей разъяснили, что приватизация проведена незаконно, после этого она и обратилась с данными исковыми требованиями. В приватизации не участвовали, так как доверялись риэлторам полностью и полагали, что приобретут права на другую квартиру, которую им купят. Поскольку их обманули, они остались без жилья, она и защищает права несовершеннолетнего ребенка, интересы которого не учтены при приватизации.

Ответчица Штыкова Г.Н. исковые требования истицы признала полностью, изложив аналогичные доводы. Вместе с тем не отрицала, что они торопились с продажей квартиры, поэтому согласились с предложением приватизации квартиры только на её имя, с целью более быстрой продажи и возможности рассчитаться с долгами. Вместе с тем они ранее обсуждали с дочерью, что в случае приватизации квартиры, будут её оформлять на двоих с внучкой, так как её муж давно пропал и к моменту приватизации был признан умершим. Однако к моменту приватизации, они уже с таким заявлением не обращались. Она передала доверенность ФИО9 с правами на проведение приватизации на её имя, в квартире она была зарегистрирована одна, в известность её о том, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок и желании включении внучки в приватизацию они не ставили. Полагает, что ФИО9 сама должнабыла проявить осмотрительность и решить вопрос при приватизации с учетом интересов ребенка. После продажи квартиры, она долги вернула, оставшиеся деньги остались у риэлторов и квартиру до настоящего времени другую не приобрели и они остались на улице. Из квартиры не выселяются, так как считают, что приватизация незаконна. Понимает, что они сами тоже в этом виноваты, что не проявили осмотрительность и не оформляли договоров с риэлторами на покупку квартиры, все отношения с ними строились на доверие. Не могла объяснить в каком порядке следует применить последствия признания сделки недействительной, понимает, что ей необходимо возмещать денежные средства Тимофеевой О.В. по договору купли-продажи, но их у неё нет.

Представитель ответчика Департамента по управлению имуществом по доверенности Блинов Е.Ю. исковые требования не признал, считает, что приватизация осуществлена в соответствии с требованиями закона и никаких действий по нарушению прав несовершеннолетнего ребенка не нарушено. Несовершеннолетний ребенок на момент регистрации в спорной квартире не был зарегистрирован, зарегистрирован с другим родителем отцом. С заявлением о приватизации не обращались о передачи квартиры в долевую собственность. Приватизация является волеизъявлением сторон, а не обязанностью, законные представители не обращались с таким заявлением.

Представитель ответчика Тимофеевой О.В. по доверенности Косачева Т.А. исковые требования не признала, пояснив при этом, что истцу с достоверностью было известно о проведении приватизации и заключении договора изначально, что не оспаривалось ею самой. Намерения включения ребенка в число собственников не имелось, с таким заявлением родители не обращались, ребенок зарегистрирован был с отцом, как ранее, так и в настоящее время. Одной целью их была как можно скорейшая продажа квартиры, которая состоялась в 2007 году. В связи с этим полагает истцом пропущен срок исковой давности, так как данная сделка могла быть оспорена в течении года, что истцом не осуществлено без уважительных причин и это является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Также ей не понятны требования истца в части применения последствий признания приватизации недействительной, а именно признание свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру на Тимофееву О.В. не действительной и аннулировании записи в едином государственном реестре. Имеет место решение суда по иску Штыковой Г.Н. об отказе в признании договора купли-продажи недействительным, где Тимофеева О.В. признана добросовестным приобретателем. Она при заключении договора проявила осмотрительность. Договор содержит все сведения, что на момент продажи квартира свободна от претензий третьих лиц. В квартире несовершеннолетний ребенок никогда зарегистрирован не был, Тимофеева О.В. никакого отношения к приватизации не имела. Кроме того полагает приватизация является добровольным волеизъявлением, истица не имела намерения участвовать в приватизации ни сама, ни её ребенок, с такими заявлениями она не обращалась.

Представитель Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара не явились, просили дело рассматривать в их отсутствии, так как в соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих несовершеннолетних детей.

Ранее в судебном заседании показала, что приватизация осуществлена в соответствии с требованиями закона, права ребенка при приватизации никак не были затронуты. На момент приватизации никто из родителей несовершеннолетнего ребенка зарегистрирован в квартире не был, как и сам ребенок, в лицевой счет не включен, если бы мама ребенка давала отказ от приватизации, то тогда необходимо было согласие органа опеки, в данном случае о намерении приватизации с учетом ребенка никто не заявлял.

Представители третьих лиц Росреестр по Самарской области и ФГУП «Ростехинвентаризации –Федеральное БТИ» не явились, извещались надлежаще, возражений не представили.

Изучив материалы дела : паспортные данные на Шайдулину М.Н. с отметкой о снятии с регистрационного учета 23.06.2007 года по адресу <адрес>(л.д.13); ответ Штыковой Г.Н. и копия постановления от 16.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мошеннических действий в отношении ФИО10 и ФИО7 (л.д.14-16) ; справка, подтверждающая факт обучения ФИО1 в 1м классе школы № (л.д.17); справка ДПО № с сообщением о состоянии на медицинском учете ФИО6 адресу <адрес>(л.д.19); справка о регистрации и проживание ФИО5 отцом по адресу <адрес>(л.д.20); свидетельство о заключении брака ФИО4 и Штыковой М.Н. до брака от 31.08.2002 г (л.д.21); свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> на ФИО2(л.д.22); свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>(л.д.24); сведения Росреестра об отсутствии регистрации права собственности на недвижимое имущество на Штыкову Г.Н.(л.д.25); свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27); выписка из паспорта на Штыкову Г.Н. с отметкой о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> 6 октября 2007 года (л.д.22-23); листок убытия Шайдулиной М.Н.с адреса <адрес> на адресу <адрес>(л.д.30); справки о выписки ФИО1 с <адрес> 19.05.2010 года(л.д.41); справка о регистрации Тимофеевой О.В. по <адрес> 11.09.2007 года /(л.д.44); копия лицевого счета на имя Тимофеевой О.В.(л.д.46); расчет оплаты по коммунальным платежам спорной квартиры (л.д.47-49); квитанция за март 2011 года с указанием задолженности по квартплате (л.д.51); копии документов по приватизации квартиры по адресу <адрес>.(64-77); копии решения и определение Самарского областного суда по иску Тимофеевой О.В. о выселении и Штыковой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным (л.д.103-108); материалы гражданского дела №; заслушав стороны, свидетелей, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения на период приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, где она же была и зарегистрирована.

25.06.2007 года Штыкова Г.Н. передала доверенность ФИО13 на осуществление приватизации указанной квартиры на её имя.

Истица утверждала, что её несовершеннолетняя дочь проживала в указанной спорной квартире постоянно с момента рождения, но была зарегистрирована по месту регистрации её отца с рождения по <адрес>, в последствии по адресу <адрес> , выделенная Шайдулиной М.Н. для проживания своему сыну и внучке ФИО1. При этом истица ссылалась на то, что ФИО1 являлась членом семьи нанимателя и потому в силу ст. 69 ЖК РФ она имеет равные с ней права и обязанности в отношении спорной квартиры.

Допрошенные свидетели по ходатайству истицы ФИО12,Мингалолва Т.В., ФИО11 подтвердили факт проживания несовершеннолетней ФИО1 в квартире с бабушкой Штыковой Г.Н., но об обстоятельствах проживания и местах регистрации её, обстоятельствах приватизации им ничего неизвестно, знают уже на протяжении более трех лет, что Штыкова Г.н. продала квартиру, но ей еще не купили другую.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована по месту регистрации своего отца, по месту проживания её родители не несли бремя содержания квартиры в соответствии с договором найма.

В соответствии со ст.69 ч.3ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Тем самым отсутствуют основания полагать, что несовершеннолетний ребенок был вселен в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, родителями несовершеннолетней не осуществлены действия по признанию за ней права пользования квартирой, включения её в договор найма, а потому к моменту приватизации отсутствовали основания при заключении договора приватизации включения несовершеннолетнего ребенка в число собственников по представленным документам, в которых никто из участвующих сторон об этом не заявлял и им ничего не было об этом известно, так как волеизъявление законного представителя несовершеннолетней об участи в приватизации не заявлялось. В связи с этим суд полагает несостоятельной ссылку истца на то, что равные права несовершеннолетней вытекают из договора найма жилого помещения.

Исходя из изложенного, при разрешении данного спора, связанного с приватизацией жилья, следует установить не только круг лиц, имеющих право на приватизацию жилым помещением на момент подачи заявления, но и выяснить давали ли они согласие на приватизацию и если да, то на каких условиях.

Согласно ст.2 и ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами РФ и её субъектов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшим членом семьи, согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права вытекающие из договора найма, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей долевой собственности.

В силу ст. 64 СК РФ интересы несовершеннолетних представляют их законные представители.

Исходя из смысла преамбулы ст.ст. 1,2 Закона РФ « О приватизации жилищного в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Более того по смыслу указанных статей приватизация жилых помещений относится к правам, а не обязанностям граждан, в том числе и несовершеннолетних.

Таким образом выводы истца об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи квартиры в собственность в случае приватизации квартиры нанимателем основаны на неправильном толковании закона.

В судебном заседании установлено, что законный представитель несовершеннолетней, зная о проведении приватизации, о её необходимости для продажи квартиры, не проявила заинтересованности на включение несовершеннолетней дочери, как участницу приватизации. Понимая, что ребенок зарегистрирован в другом месте, в договор найма не включен, сама снялась с регистрационного учета, с последующим намерением регистрации по <адрес>, как следует из листка убытия, тем самым не выразила в установленном порядке волю на приватизацию. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО9, которая также пояснила, что она выполнила поручение по приватизации в соответствии с волей сторон, которые определились добровольно, по свое инициативе осуществление приватизации на одно лицо, нанимателя.

Узнав об окончании приватизации в феврале 2007 года, истцом не была оспорена сделка, напротив законный представитель выразил согласие на продажу квартиру, основанием к отчуждению квартиры явился именно договор приватизации квартиры матерью истицы.

Исходя из обстоятельств дела следует, что истец фактически одобрил действия своей матери по приватизации квартиры и сам договор передачи квартиры в собственность, их общая цель была направлена на скорейшую реализацию спорной квартиры, с целью погашения имеющихся долгов и приобретения другого жилого помещения, что фактически и было достигнуто, воля сторон нашла свое отражение в договоре купли-продажи, который истец также одобрила.

В рамках судебных заседаний истица не отрицала, что к подаче данных исковых требований основанием послужило то обстоятельство, что они были обмануты третьими лицами ФИО7 и ФИО10, с которыми имелась договоренность на приобретение другого жилого помещения на условиях доверия, именно ими не были выполнены условия предоставления другого жилого помещения. Не отрицали, что сделка приватизации и купли-продажи были самостоятельными договорами и они исполнены.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.3 ГПК РФ иск может быть подан в защиту нарушенного или оспариваемого права. Рассматривая требования о признании договора приватизации недействительным, суд принял во внимание, что ни законный представитель, ни её несовершеннолетня дочь не были сторонами договора, зарегистрирован в квартире никто из них не был, в договор найма не включен, заявлений или поручений на приватизацию не представляли, волеизъявления, проявленного в установленном законом порядке не имелось. А потому суд считает отсутствуют какие-либо нарушения прав истца произведенной приватизацией.

Заслуживают внимание доводы ответчика Тимофеевой О.В. о применении пропуска срока исковой давности, о чем заявлено в письменной форме. Пропуск исковой давности само себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

С момента, когда истцу стало известно о приватизации, прошло более трех лет, каких-либо уважительных причин не имеется, заявлений о восстановлении срока не заявлялось.

Доводы истца со ссылкой на юридическую безграмотность и на факт того, что ей было разъяснено о нарушении прав только в августе 2010 года оперуполномоченным, не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на нормах закона и противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Статья 195 ГК РФ дает понятие исковой давности- исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст.2000 ГК РФ, начинается с того дня, когда гражданин, обратившийся за защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцу стало известно о нарушении с момента подписания договора приватизации в отношении спорной квартиры, так как квартира была сразу же продана, что для истицы было очевидным фактом того, что на момент продажи квартиры, она была приватизирована.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»,- если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст.199 п.2 второго абзаца истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.»

В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Также состоятельны доводы ответчицы Тимофеевой О.В. и подлежат принятию во внимание, что Железнодорожным судом было рассмотрено исковое заявление Тимофеевой О.В. к Штыковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении Штыковой Г.Н., а также встречные требования Штыковой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 9.09.2010 года исковые требования Тимофеевой О.В. о выселении Штыковой Г.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Штыковой Г.Н. отказано, определением Самарского областного суда решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом. которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник был вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли- продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В данном случае предыдущим решением Тимофеева О.В. признана добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании свидетельства государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры на имя Тимофеевой О.В. не может быть признано недействительным, а запись в едином государственном реестре прав собственности об этом аннулированию не подлежит. Поэтому не допустима двусторонняя реституция, о которой заявляет истец.

Договор о передаче квартиры в собственность является действительным, он направлен к выгоде сторон, возврата долгов и приобретение другого жилого помещения.

Обеспечение несовершеннолетнего ребенка другим жилым помещением лежит на их законных представителях, а также лицах, ответственных за приобретение другого жилого помещения.

Законный представитель несовершеннолетнего сама определила порядок приватизации и пользования жилым помещением несовершеннолетней дочери в том виде, который для неё наступил.

За ФИО1 никогда не оспаривалось право пользования жилым помещением её бабушкой ФИО10, выделившей внучке и отцу отдельную однокомнатную квартиру для проживания, куда их и зарегистрировала по адресу <адрес>., в связи с этим доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергнуты ею самой, что ребенок остался « без крыши над головой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Шайдулиной М.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании недействительным договора передачи в собственность <адрес>, заключенным между Штыковой Г.Н. и Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное Росреестром Тимофеевой О.В. и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 30.08.2007 года о праве собственности на указанную квартиру и передачи её в муниципальную собственность Администрации городского округа Самара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2011 года