РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Латунова А.В. к Латуновой Л.К., Латунову В.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении

установил :

Истец обратился в суд с исковыми требования, изложенными выше в отношении жилого помещения по адресу <адрес>.

В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что брак с Латуновой Л.К. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака они проживали в частном доме его родителей, при сносе дома была выделена однокомнатная квартира по адресу <адрес>. Впоследствии в 1987 году они вместе с женой объединили однокомнатную квартиру и квартиру тестя ФИО1 и поменяли на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, в которой до сего времени все проживали с 1987 года, квартира не приватизирована и не является собственностью. Оплата за квартиру и коммунальные платежи осуществлялись из его заработной платы до мая 2010 года, далее из совместных средств с женой. У него, как и у всех проживающих членов семьи были ключи, и он пользовался квартирой на равных правах с остальными членами семьи. Больше того, он следил за всеми поломками в коммуникациях квартиры, её состоянием, производил ремонтные работы в квартире. В мае 2010 года ответчица решила поменять окна в квартире и в связи с ремонтом выбросила его кровать из комнаты, из за этого они поссорились, он был против этого ремонта и был вынужден переехать на дачу, ответчица собрала его личные, носильные вещи и выставила из комнаты в коридор, ссылаясь на ремонт, до августа 2010 года, жил на даче, где также занимался ремонтом домика, менял забор, доски, платил за привоз всех материалов, дача оформлена на ответчицу. В конце сентября 2010 года, вернулся с дачи, но в квартире, на входной двери, были установлены новые замки и доступ в квартиру он не смог осуществить.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти, у него также нет доступа попасть в квартиру по спорному адресу, на контакт и разговоры ответчики не хотят идти. В этой квартире находятся его документы и вещи, совместно нажитые в браке : стенка, холодильник, кухонный гарнитур, стиральная машина, микроволновая печь, столовые приборы, сервизы, посуда, телевизор, пылесос, диваны, которые он также имеет право пользоваться. Неоднократно обращался к ответчикам с просьбой отдать запасные ключи от квартиры, но они отказывают в этом, требуя деньги за евро ремонт, только после этого обещают впустить его в квартиру. Он категорически против произведенного ремонта, в связи с тем, что первоначально следовало достроить дом на даче. Поскольку они сделали ремонт только в двух комнатах, он предлагал произвести ремонт в комнате, которую ранее занимал ФИО1 и после проживать в ней по месту регистрации, они на это не согласились и до сих пор не пускают в квартиру. В связи с этим ему приходиться жить у своих родственников, хотя до сего времени зарегистрирован в квартире, является пенсионером, другого жилья не имеет. Считает, что ответчики нарушают его право на жилую площадь и препятствуют ему пользоваться.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения. Исковые требования о признании права пользования он заявил, заблуждаясь имея в виду устранения препятствий в пользовании, так как его права на квартиру подтверждены ордером, его вселением, проживанием и регистрацией. Полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что имеет равные права с ответчиками в отношении спорного жилого помещения и имеет право на вселение. Другого постоянного жительства у него не имеется. Он ушел из семьи в результате скандала из за организованного ответчиками ремонтом, он был против, так как на тот момент у него изменилось материальное положение и он не имел возможности осуществлять дорогостоящий ремонт, которые начали ответчики. Вынужден был проживать на даче, в этот период времени он приходил в квартиру, пользовался имеющимися у него ключами, брал необходимые вещи. При этом видел, что ответчица вынесла его кровать, собрала вещи, выставив в коридор. По наступлению холодов, он не смог больше жить на даче, возвратился домой, но в квартиру попасть не смог, так как сменен замок. Пытался попасть в квартиру, приходил с сестрой, звонили, сын дверь не открыл. Переговоры с ответчиками ни к чему не привели, вновь стал возникать конфликт, так как они стали выдвигать ему различные требования, ключей не передали, он лишился возможности свободного доступа в квартиру.

Ответчик Латунов В.А. исковые требования не признал, по тем основаниям, что считает доводы истца надуманными, так как он добровольно отказался от пользования квартирой, они ему препятствий не чинили. Не отрицал, что имело место замены замка, в период с весны начала лета 2010 года примерно до февраля 2011 года, по тем основаниям, что 30 апреля 2010 года ФИО1 попал в больницу, так как потерял сознание на улицу. По возвращению из больницы его, они предположили, что ключи потеряны, боясь проникновения в квартиру вынуждены были их поменять. Представил отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании, указал, что ФИО1 имел, будучи реабилитированным гражданином, скидку 50% на оплату жилья и прочих коммунальных услуг, их семья, проживавшая совместно с ним, пользовалась указанной льготой. Оплата за наем квартиры, коммунальные услуги и прочие платежи осуществлялась не из зарплаты Латунова А.В., а из общего семейного бюджета, который пополняли все члены семьи по мере возможности, но в большей степени его матерью. Летом 2006 года в занимаемой квартире был произведен ремонт кухни. Была сделана стяжка пола, затронувшая коридор и прихожую, укладку керамической плитки, замена электропроводки, газовой плиты, полностью заменен водопровод и канализация в том числе в туалетной и ванной комнатах. Этот ремонт был произведен в основном за счет средств его и его матери, а отец Латунов А.В. в данном ремонте не участвовал. Прочие ремонтные работы в квартире в период проживания с 1987 года производились членами семьи совместно, в том числе матерью, им и сестрой. За прочими мелкими поломками в коммуникациях следил также он. Окна в квартире менялись ранее и к мае месяцу 2010 года мать не планировала смену 4 окна.

Дачный домик в <адрес> был построен в 1990-х годах, не предназначен для постоянного проживания, а только временного. Какой либо дополнительной достройки не требовал. Считает, что истец не уточняет, какие именно доски, кирпич, материальную ценность этих материалов и куда он якобы их возил.

Также указал, что Латунов А.В. принимал участие в покупке лишь холодильника и мебели, которая уже давно устарели и износилась. Остальная бытовая техника, включая телевизоры, газовую плиту, микроволновую печь, водонагреватель, пылесос, телефонные аппараты, стиральная машинка, столовые приборы, сервизы, посуда, новая мебель куплены и приобретены на средства его, либо вскладчину с матерью. Старую кровать отец сам лично вывез на дачу в апреле 2010 года. Отношения между отцом и матерью ухудшались по разным причинам, отец перестал интересоваться жизнью своей супруги, своих детей, семьи в целом. В июле 2010 года перестал проживать по месту регистрации добровольно, оставив их делать ремонт без его помощи, оставив с больным стариком и больным животным (кошкой). Как позже узнали отец, имел связи на стороне с другой женщиной. Полагает в связи с этим он и не проживал в квартире с мая 2010 года по сентябрь 2010 год добровольно и он никакого отношения к его выселению не имеет. Также в судебном заседании дополнил, что согласен на вселение отца вновь в квартиру при условии, что он не будет курить и об этом представит ему письменное обязательство, примет обязательства оплаты коммунальных платежей, восполнит расходы на произведенный ремонт.

Ответчица Латунова Л.К. не явилась извещалась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, отзыв письменного характера, содержащего аналогичные обоснования изложенным первым ответчиком.

Третье лицо Латунова М.А. извещалась по месту регистрации, повестки не возвращены, каких либо письменных возражений не представила, ходатайств не представила, заявлений об отложении дела не имеется.

Изучив материалы дела : справка о зарегистрированных лицах(л.д.7); копия лицевого счета и квитанция оплаты коммунальных платежей за квартиру ответчиком за январь 2011 года (л.д.8-9) ; свидетельство о смерти ФИО1(л.д.10);свидетельство о браке (л.д.11); заслушав стороны, свидетелей, суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с уточнением в судебном заседании.

В соответствии со ст.69 ГК РФ, ст.677 ГК РФ член семьи нанимателя, вселенный в установленном законом порядке, имеет равные права и обязанности в отношении жилого помещения.

В данном случае установлено, что истец вселялся в спорную квартиру в установленном порядке, в соответствии с ордером в порядке обмена, одна из квартир представлялась ему с членами семьи, проживал, является членом семьи Латуновой Л.К., состоит с ней в браке, зарегистрирован в квартире постоянно, выезд его носил временный характер в силу сложившихся разногласий в семье, относительно бытовых вопросов, не выезжал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, пользование спорной квартирой прекращено по вине нанимателя, который создал не возможные условия для возможности пользоваться квартирой, воспрепятствовал пользованию, сменив замки. Истец в свою очередь выполняет возложенные обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, вначале ведя совместное хозяйство с ответчиками, впоследствии не проживая в квартире, принял меры к оплате коммунальных платежей самостоятельно.

Сам ответчик не отрицал факта смены замков в период с мая 2010 года по февраль 2011 года. При этом пояснял, что до указанного времени истец приходил в квартиру и брал все необходимые вещи и документы, никто ему не воспрепятствовал.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что истец сам не спрашивал у них ключи, не может быть принято во внимание, так как обязанность при смене ключей вручить их заинтересованным лицам, лежит на лице осуществившим данное действие.

Допрошенные свидетели в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили доводы истца, в том числе и невозможности его вернуться в свою квартиру в виду смены замков. Свидетель ФИО2 пояснила, что она приходила вместе с братом в спорную квартиру, попасть в неё не смогли, так как своим ключом открыть не смог, а дверь сын ему не открыл. Лишь, когда пришла его жена, она впустила в квартиру, но там вновь возник конфликт, они стали ему предъявлять многочисленные претензии по произведенному ремонту, настаивая на компенсации затрат, сын выдвигал условия при которых он сможет пользоваться квартирой. С целью погасить конфликт, они были вынуждены уйти.

Доводы изложенные ответчиками в отзыве, о причинах отсутствия истца в квартире, кем приобреталось имущество, о связях его на стороне и взаимоотшениях с супругой, суд считает не могут быть приняты во внимание, так как не имеют юридического значения для решаемого вопроса, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, путем вселения.

Права истца никем не оспорены, встречные требования не заявлялись. Заявленные условия ответчиком Латуновым В.А. относительно возложения обязательств на истца, которыми следует обременить его вселение, а именно представление письменного обязательства не курить, оплачивать коммунальные услуги и оплатить часть расходов за ремонт, суд полагает не могут быть удовлетворены, по основаниям изложенным выше. Вселение с обременением не предусмотрено законом. Каких либо самостоятельных требований не заявлено, разъяснено судом право подачи самостоятельных исков при наличии задолженности или взыскании каких либо сумм.

Относительно оплаты коммунальных платежей ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от уплаты, напротив в отзыве ответчиков указано, что оплата производилась из общего бюджета семьи. Истец является членом семьи Латуновой, находится с ней в браке. Кроме того им представлена квитанция оплаты полного месяца за январь 2011 года.

В связи с этим суд считает имеются все основания к восстановлению жилищных прав истца на спорную квартиру. Его права в данном судебном заседании никем не оспорены, доказательств обратного не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Латунова А.В..

Устранить препятствия в пользовании жилым помещении, вселить в квартиру по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года