РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием адвоката - Овезова К.М.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сайгашкина М.К. к ООО «Елена», третьему лицу Департаменту управления имущественных отношений городского округа Самара о взыскании долга, изменении предмета договора аренды и освобождении помещения, по встречному иску ООО «Елена» к Сайгашкину М.К., Департаменту управления имуществом городского округа Самара, третьим лицам Потребительскому кооперативу « Жилищный кооператив Урицкого 29», Росреестру по Самарской области о признании недействительного договора купли-продажи нежилого помещения и государственной регистрации права собственности

установил :

истец обратился в суд с исковыми требования к ООО «Елена» о взыскании суммы долга по арендной плате, суммы пени, а также изменении предмета договора аренды нежилого помещения №002926А от 18.02.2004 года, исключив из числа передаваемых в аренду комнат, комнаты подвала №, расположенные по адресу <адрес> и возложении обязанности освободить данное помещение.

В обосновании данных требований изложил доводы в исковом заявлении, из которых следует, что 18.02.2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Елена» был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик получил в аренду за плату во временное пользованием нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, комнаты №, общей площадью 75,1 кв.м.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ №704363 от 22.07.2008 года, Сайгашкин М.К. приобрел в собственность нежилое помещение комнаты №, общей площадью 44,70 кв.м.

27.07.2007 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Сайгашкины М.К. был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда №1256, в соответствии с которым Департамент управления имущества продал ему на аукционе данное нежилое помещение. Исходя из дополнительного соглашения к договору от 18.02.2004 года арендная плата за нежилое помещение составляет 6512,92 рубля в месяц с учетом НДС.

На основании п.4.5. договора от 27.07.2007 года с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю переходят права и обязанности арендодателя по договору аренды от 18.02.2004 года.

П.6.3. договора от 18.02.2004 года гласит о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора не менее, чем за один месяц до даты отказа от договора.

1.02.2011 года ответчику было направлено предупреждение о расторжении договора от 18.02.2004 года, однако ответа получено не было, помещение принадлежащее ему до настоящего времени не освобождено.

Также просил взыскать задолженность по арендным платежам по представленному им расчету, при подсчете которого указал, что в соответствии с договором №002926А от 18.02.2004 года общая площадь передаваемого в аренду помещения № составляет 75,10 кв.м. Сайгашкин М.К. зарегистрировал право собственности 22.07.2008 года, площадь его помещений составляет 44,70 кв.м. Исходя из дополнительного соглашения арендная плата составляет 6512,92 руб. в месяц с учетом НДС. Арендная плата за нежилое помещение принадлежащее ему составляет 3876,38 рублей ( 6512,92 руб.: 75,1 кв.м. х 44,7 кв.м.= 3876 руб.38 коп).

В соответствии с п.4.5. договора купли-продажи объекта нежилого фонда №1256 с момента регистрации права собственности на объект недвижимости на него, переходят права и обязанности по договору от 18.02.2004 года. Согласно п.4.3. договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2.2 Договора от 18.02.2004 года установлено, что просрочка платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. С 22.07.2008 года ответчику начисляются пени за просрочку платежа по арендной плате.

В связи с этим осуществил расчет задолженности, которую просит взыскать :

Ответчик ООО «Елена» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительной, ничтожной сделки –договора купли-продажи объекта нежилого фонда №1256 от 27.07.2007 года нежилого помещения литер «А» подвал : комнаты № площадью 44,70 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, дом.№29, заключенный Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Сайгашкиным М.К.. Также просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный объект за муниципальным образованием городского округа Самара и государственной регистрации от 22.07.2008 года запись № 63-64-01/138/2008-563 права собственности на Сайгашкина М.К.

В обосновании указанных требований изложили доводы в исковом заявлении, указав, что договор купли-продажи заключен в нарушении ст.ст. 289,290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, поскольку спорный объект входит в состав жилого многоквартирного дома <адрес> и предназначен для обслуживания более одной квартиры в данном доме.

Норма ст. 289 ГК РФ наделяет собственников квартир в многоквартирном доме правом на долю в праве собственности на общее имущество дома в силу закона. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно –техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме в силу жилищного законодательства принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие и несущие конструкции дома. Полагает из приведенных норм следует, что с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Согласно справки «ЖК Урицкого 29» от 14.04.2011 года в данном доме имеется 154 квартир, из них 135 квартир приватизировано. Считает, что этого следует, что если даже одна из квартир в многоквартирном доме на момент заключения договора купли-продажи спорного подвала была приватизирована, имела собственника, помимо волеизъявления Департамента управления имуществом, требовалось волеизъявление других собственником на отчуждение. В связи с этим считает в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи между Департаментом и Сайгашкиным является ничтожным.

Договором купли-продажи от 27.07.2007 года нарушены права не только собственников многоквартирного дома, но и права их предприятия, поскольку п.4.5. договора предусматривает переход прав и обязанностей арендодателя к Сайгашкину М.К. по договору аренды от 18.02.2004 года.

Согласно условиям договора п.4.3. договора купли-продажи за № 1256 от 27.07.2007 года после внесения записи о регистрации перехода прав собственности и получения свидетельства, т.е после 22.07.2008 года Сайгашкин М.К. был обязан уведомить предприятие арендатора о смене собственника, такое уведомление не направлялось.

Из текста же полученного ими 4.02.2011 года почтовым отправлением о расторжении договора аренды №002926А невозможно определить кто такой Сайгашкин М.К. и почему он требует с них деньги и почему по договору аренды, письмо исходило от Костюченко К.О.

Полагая, что данное предупреждение является очередной выдумкой мошенников по аналогии действий телефонных мошенников, они не придали этому предупреждению никакого значения.

Считает требования истца о выплате задолженности по арендной плате и неустойки за каждый день просрочки могли иметь последствия, если бы Сайгашкин М.К. не нарушил условий п.4.3. договора купли-продажи за №1256 от 27.07.2007 года и при условии, если бы сделка была совершена в соответствии установленным законом основаниям.

Согласно приказа от 30.06.2008 года №791 Департамента управления имуществом г.о. Самара управляющая организация ЗАО «ПТС-Сервис» многоквартирный жилой дом <адрес>, где расположены спорные помещения передала в введение «ЖК Урицкого 29». 19.06.2008 года за №39 ими был осуществлен последний раз платеж за аренду в размере 5519,42 руб.

На предложение, поступившее от председателя правления «ЖК Урицкого29» 1.08.2008 года заключили договор безвозмездного пользования спорными помещениями и в последующем их ежегодно перезаключали, на взаимно-выгодных для них условиях, они взамен предоставления помещения обязывались поддерживать надлежащее состояние территории двора, согласно схеме границ площадью 290 кв.м. В связи с этим считает, что их предприятие является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной ничтожной.

Полагает следует учесть, что Сайгашкин договор купли-продажи почти в течении года не мог зарегистрировать, как полагают, что спорное помещение не было зарегистрировано, как муниципальное имущество, в результате чего появилось решение Арбитражного суда Самарской области о признании права собственности на спорные помещение за муниципалитетом. В связи с чем Департаментов по управлению имуществом произведено было отчуждение несуществующего в силу закона имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костюченко К.О. полностью поддержал заявленные требования истца, в соответствии с исковыми требованиями изложенными выше, встречные не признал, дополнив, что в соответствии с п.1ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и помещения в данном доме не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Сам ответчик в своем встречном исковом заявлении поясняет, что спорное нежилое помещение используется по договору аренды с 1.12.1993 года, тем самым считает указанное помещение предназначалось и использовалось в целях не связанных с обслуживанием дома, а для размещения специально оборудованной парикмахерской. Соответствующая запись имеется в выписки из технической документации помещения от 28.04.2006 года Доводы о неполучении уведомления о смене собственника, не соответствуют действительности, так как 31.07.2008 года Департамент по управлению имуществом г.о. Самара уведомил заказным письмом ООО «Елена» о переходе права собственности на спорное помещение к Сайгашкину М.К. Остальные утверждения считает не имеют юридического значения.

Представители ООО «Елена» Антипкина Т.А. и Овезов К.М. полностью поддержали встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования Са йгашкина М.К. не признали, считают, что заключенный договор купли-продажи спорного помещения недействительным ничтожным, так как оформлен с нарушением жилищного законодательства, ущемляет интересы собственников многоквартирного дома и арендатора. Полагают, что ООО «Елена» правомерно заключили договор с «ЖК Урицкого 29», как управляющей организации. До заключения данного договора арендные платежи регулярно оплачивались Департаменту управления имуществом, никаких претензий они по поводу оплаты ей не предъявляли. Отрицали факт того, что Департамент управления имуществом и сам Сайгашкин М.К. извещались об изменении собственника.

Представитель Департамента по управлению имуществом по доверенности Глухова О.В. поддержала заявленные требования Сайгашкина М.К., считает их подлежащими удовлетворению, встречные ООО «Елена» не признали. При этом пояснила, что спорное помещение являлась муниципальной собственностью, ООО «Елена» заключили с ними в 2004 году договор аренды на нежилые помещения подвал 59,60,68,68а площадью 75,10 кв.м.. 14 сентября 2006 года комитетом по управлению имуществом было принято решение об осуществлении приватизации нежилого помещения подвала комнат 59,60 путем продажи на аукционе, о чем было опубликовано. Аукцион был проведен 24 июля 2007 года, что также было опубликовано в Самарской газете, победителем аукциона стал Сайгашкин М.К. Результаты аукциона никем оспорены не были после официального опубликования. 27 июля 2007 года был заключен договор купли-продажи данного помещения, в соответствии с данным договором осуществлена государственная регистрация права собственности в регистрационной палате. После этого 31 июля 2007 года ООО «Елена» направлено письмо о прекращении договорных отношений с ними в связи с переходом права собственности на помещение по адресу <адрес> Сайгашкину М.К. и предложено все вопросы урегулировать с ним. После этого ООО «Елена» прекратили оплату по договору аренды, что свидетельствовало о получении письма. Полагает никаких оснований к отмене договора не имеется, никаких нарушений при проведении аукциона не допущено и никем не оспорено. Переход прав собственности к Сайгашкину М.К. осуществлен в соответствии с результатами аукциона. Имеющаяся приостановка при регистрации договора купли-продажи, никак не ущемляет интересов ООО «Елена». За Департаментом управления имуществом признано право собственности на данные объекты в соответствии с решением Арбитражного суда. Помещение не является общей долевой собственностью, много лет использовалось, как нежилое помещение, назначением парикмахерская.

Представитель ПК «ЖК Урицкого29» поддержал заявленные требования ООО «Елена» по основаниям, изложенным ими, требования Сайгашкина М.К. не признал.

Изучив материалы дела :договор аренды нежилого помещения от 18.02.2004 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Елена»(л.д.12-13); дополнительное соглашение от 17.01.2008 года (л.д.14); свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение подвал комнаты 59,60 на Сайгашкина М.К.( л.д.15); договор купли- продажи комнат № по <адрес>(л.д.16-19); акт приема передачи (л.д.20); уведомление от 4.12.2011 подтверждающее получение письма Антипкиной Т.А.; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Елена»(л.д.30-37); приказ от 30.06.2008 г №791 об оформлении договорных отношений и передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу <адрес> и <адрес> (л.д.39-40); выписка из ЕГРЮЛ на «ЖК Урицкого 29» (л.д.41-43); договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенные между ПК «ЖК Урицкого 29» и ООО «Елена» (л.д.44-47); выписка и Росреестра о регистрации права собственности в отношении спорного объекта первоначально на Муниципальное образование, затем Сайгашкина М.К.(л.д.48-50); учредительные документы на ОО О« Елена» (л.д.51-56); справка «ЖК Урицкого 29» о количестве приватизированных квартир по <адрес>(л.д.70); предупреждение направленное Сайгашкиным М.К. ООО «Елена» от1.12.2011 года о расторжении договора и предложение погасить задолженность по арендным платежам (л.д.71-72); договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Елена»(л.д.73); договор аренды от 19 июня 2002 года, заключенный с Комитетом по управлению имуществом (л.д.74-76); решением Арбитражного суда от 19 марта 2008 года (л.д.77-78); уведомление ООО «Елена» Департаментом управления имуществом об изменении собственника (л.д.87, 118); уведомление Департамента управления имущества Сайгашкину о результатах аукциона (л.д.88); официальное опубликование в Самарской газете в августе 2007 года об итогах аукциона (л.д.89); заявка на участие в аукционе от 24 и.ля 2007 года (л.д.90-91); оплата суммы за нежилое помещение Сайгашкиным М.К. от 13.07.2007 года (л.д.92); приказ от 14.09.2006 года об условиях приватизации нежилого помещения литера А, расположенного по <адрес> и принятии решения о проведении аукциона по продаже(л.д.105);информационное сообщение об итогах аукциона от 24.07.2007 года (л.д.106-107); выписка из технического паспорта на 6.09.2006 года (л.д.116-117); выписка из протокола общего собрания от 14 августа 2008 года «ЖК Урицкого 29»о передаче ООО «Елена» подвального помещения под парикмахерскую(л.д.125); выписка из реестра подтверждающая направление ООО «Елена» письма с уведомлением извещения о смене собственника(л.д.127-128); акт сверки взаиморасчетов на нежилое помещение между Департаментом управления имуществом и ООО «Елена»(л.д.134-140); акт визуального технического состояния жилого дома государственной жилищной инспекцией нежилого помещения подвала (л.д.141); письмо Росреестра от 3.07.2008 года о приостановке регистрации права собственности на спорный объект за Сайгашкиным М.К.(л.д.152153); копии планов помещения из инвентарного дела(л.д.154-155), заслушав стороны, суд полагает удовлетворения подлежат требования истца Сайгашкина М.К., встречные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ООО «Елена» арендовало помещение по адресу <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде помещений № площадью 75,1 кв.м.

21 июля 2007 года по итогам аукциона между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Сайгашкиным М.К. заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда №1256 в соответствии с которым истцу продано нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 44,7 кв.м..

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ №704363 от 22.07.2008 года Сайгашкин М.К. является собственником указанного выше имущества.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании п.4.5. договора от 27.07.2007 года с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к « покупателю» переходят права и обязанности «Арендодателя» по договору аренды №002926А от 18.02.2004 года.

31 июля 2008 года ответчик был уведомлен о смене собственника и было рекомендовано отрегулировать все вопросы относительно арендных отношений с Сайгашкиным М.К., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ссылка ответчика о том, что отсутствует расписка о получении ею данного уведомления, что свидетельствует о том, что ей не было известно о смене собственника и проведение аукциона, суд считает не состоятельной.

Напротив установлено, что с указанного времени сама ответчика прекратила оплату арендных платежей, что свидетельствует о том, что ей достоверно было известно о смене собственника.

Кроме того следует учесть, что информация о проведении аукциона являлась открытой информацией, как об объявлении аукциона, так и по итогам его проведения, что было официально опубликовано в Самарской газете.

В соответствии со ст.610 п.2. ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае 1.02.2011 года ответчику истцом направлялось предупреждение о расторжении договора от 18.02.2004, однако до настоящего времени помещение не освобождено, каких либо ответов ответчиком не направлялось.

Представлено подтверждение о вручении указанного уведомления ответчику. Суд полагает ссылка истца на то обстоятельство, что направленное письмо имело расхождение в фамилиях на конверте от Костюченко и в письме от Сайгашкина, что свидетельствовало как она полагает о каких-то мошеннических действиях, не может быть принято во внимание, она не выяснила обстоятельств направления ей указанного письма, проигнорировала его, суд полагает данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ей достоверно было известно о смене собственника.

Кроме того она не предприняла никаких мер к выяснению обстоятельств, связанных с договором от 18.02.2004 года об аренде с Департаментом управления имуществом, каких либо уведомлений со своей стороны не представляла в их адрес о расторжении договора, прекратив оплату, заключила договор с «ЖК Урицкого 29», не уведомив об этом заинтересованную сторону.

Суд полагает, что ответчица до представления предупреждения ей истцом, сама в свою очередь прекратила договорные отношения с Департаментом управления имуществом в августе 2008 года, осуществи последнюю оплату за арендные платежи.

Ответчица не отрицала, что с указанного времени не осуществляла арендных платежей, суд считает доводы истца подлежат удовлетворению в части взыскания арендных платежей в соответствии с проведенными им расчетами и начислением пени на указанную сумму, приложенным к исковому заявлению и изложенные выше.

Ответчица основывает свои требования о признании сделки купли-продажи спорного помещения на ст. 168 ГК РФ и просит признать сделку недействительной ничтожной, как не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, интересы которого затрагивает данная сделка.

Суд полагает ссылка ответчика о том, что данной сделкой затронуты их права не состоятельны, в соответствии с данным договором – купли продажи между сторонами оставались отношения на тех же условиях, что отражено в договоре аренды от 18.02.2004 года. К покупателю перешли права арендодателя, о чем ответчик был уведомлен.

Изложенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что ответчица сама уклонилась от исполнения договора, прекратив оплату Департаменту управления имуществом арендных платежей, не начав их оплату новому собственнику, расторгнув договор в одностороннем порядке без уведомления.

Ссылка на нарушение жилищного законодательство, нарушение прав других собственников, суд считает не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не является стороной этих отношений. Права и обязанности ООО «Елена» вытекают из договора аренды.

Судом установлено, что Комитетом по управлению имущество был издан приказ от 14.09. 2006 года за №929, в соответствии с которым рассмотрены условия приватизации муниципального имущества на 2006 года, в соответствии с данным приказом принято решение приватизировать нежилое помещение литера А площадью44,70 кв.м., подвал комнаты № расположенного по адресу <адрес>, путем продажи на аукционе. Установить обременение правом аренды в соответствии с договором аренды №002926А от18.02.2004 года с ООО «Елена», установлена нормативная цена объекта в сумме 603869,80 рублей, установлена открытая форма подачи предложений о цене имущества, данный приказ опубликовать в газете «Новигатор».

24 мая 2007 года подано заявление на участие в аукционе Сайгашкиным М.К.

24 июля 2007 года проведен аукцион по итогам которого, по итогам которого покупателем помещения стал Сайгашкин М.К., информационное сообщение о проведенном аукционе опубликовано в Самарской газете.

28 июля 2007 года Департамент управления имуществом городского округа Самара уведомил Сайгашкина о том, что он является победителем аукциона. В соответствии со ст. 18 п.12 и п.14 Федерального закона РФ от 21.12.2001 года «о Приватизации государственного и муниципального имущества» ему рекомендовано в течении пяти дней с даты подведения итогов аукциона 24 июля 2007 года заключить договор купли-продажи нежилого помещения литера А, расположенного по адресу <адрес>.

27 июля 2007 года заключен договор купли-продажи спорного помещения, между Департаментом управления имуществом и Сайгашкиным М.К. с обременением договором аренды с ООО «Елена».

Регистрация права собственности осуществлена 22 июля 2008 года (л.д.15).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор купли0продажи является ничтожным по тем основаниям, что Департамент не мог осуществлять отчуждения имущества, которое ему не принадлежало не может быть принята во внимание.

Согласно распоряжения Президента РФ №114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с Приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020 от 27.12.1991 года.

Спорный объект недвижимого имущества был включен в реестр муниципального имущества.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городскому округу Самара техническая регистрация спорного объекта недвижимости произведена за муниципальным образованием городского округа Самара, о чем свидетельствует выписка их технической документации и технический паспорт.

Данное помещение являлось муниципальной собственностью, в связи с чем было принято решение Арбитражного суда от 19 марта 2008 года в соответствии с которым подтверждено и признано право собственности за муниципальным образованием городским округом Самара на нежилое помещение литера А площадью 44,70 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

В связи с этим не основательны требования ответчика и в части признания недействительной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием городского округа, осуществлено на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Спорное имущество не является собственностью жильцов многоквартирного дома, по изложенным выше доводам. Изначально зарегистрировано как нежилое помещение, используемое под парикмахерскую.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доводы ответчика во встречных исковых заявлениях не нашли своего подтверждения, оснований к признанию сделок недействительными и последующей регистрации не установлено. Заключение договора осуществлено на основании результатов аукциона, которые никем не оспорены и не отменены.

В соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только :

1. при существенном нарушении договора другой стороной ;
2. в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в суде установлено, что ответчику известно было о смене собственника, от выполнения условий договора отказалась в одностороннем порядке, без извещения арендодателя, фактически расторгла его по собственной инициативе, в последующем на претензию нового собственника не ответила, тем самым нарушены условия договора, суд в связи с этим полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, включая взыскание заявленных сумм, принимая во внимание представленный истцом в иске арифметический расчет, изменения предмета договора, исключив из него помещение принадлежащее истцу и его освобождение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Сайгашкина М.К..

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Сайгашкина М.К. сумму долга по арендной плате в размере 124690 руб. 13 коп. и сумму пени в размере 62627 руб. 41 коп. и возврат госпошлины в размере 4946 руб. 35 коп.

Изменить предмет договора аренды нежилого помещения №002926А от 18.02.2004 года, исключив из числа передаваемых в аренду комнат, комнаты подвала №№59,60, расположенные по адресу <адрес>

Обязать ООО «Елена» освободить помещение, расположенное по адресу <адрес>, комнаты №.

Отказать в удовлетворении встречных требований ООО «Елена» о признании недействительной, ничтожной сделки –договора купли- продажи объекта нежилого фонда №1256 от 27.07.2007 года нежилого помещения литера «А» подвала комнат №, площадью 44, 70 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Сайгашкиным М.К., признании недействительной регистрации права собственности на указанное имущество за Департаментом управления имуществом городского округа Самара и государственную регистрацию от 22.07.2008 года №63-64-01/138/2008-563 за Сайгашкиным М.К..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года