РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

15 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Богдановой Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первовой О.В. к ЗАО «Градиент Парфюмерия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она работала по трудовому договору в ЗАО «Градиент Парфюмерия» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, на основании приказа № она уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение сторон ДД.ММ.ГГГГ она не подписала.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на бессрочный срок, находилась в должности супервайзер.

ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок, с 19 января 2010 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. 11 мая 2010 года вышла на работу на 0,75 ставки, по согласованию с работодателем перевели на должность <данные изъяты>. После высоких результатов на работе её повысили в должности. 18 октября 2010 года её перевели на должность <данные изъяты>. Заработная плата состояла из окладной части 13500 рублей согласно приказу и премиальной части. Премиальная часть выплачивалась по ведомости в кассе, но в справке о доходах премиальная часть не указывалась. Совокупный доход составлял 40000 рублей.

Считает её увольнение незаконным, так как с апреля 2011 года по июнь 2011 года работодатель перестал ей выплачивать заработную плату в полном объеме. На неё в течение трех месяцев оказывали психологическое давление и вынуждали написать заявление на увольнение. 24.06.2011 года было составлено соглашение сторон, её в закрытом кабинете принуждали подписать соглашение, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ года её уволили по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон от 24.06.2011 года. Соглашение сторон она не подписывала. Незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред. Кризис в стране, а она осталась без работы. На иждивении у ней ребенок, её семья оказалась в трудном материальном положении из-за выплат кредитов. С апреля 2011 года находится в стрессовом состоянии, что оказывается на её здоровье. Доход мужа составляет 7000 рублей. Просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в компании ЗАО «Градиент Парфюмерия» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33658, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате консультаций юриста - 10 000 рублей, расходы на проезд /оплата бензина / в связи с подачей искового заявлению – 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 503 руб. Утверждала, что в расходном ордере о получении каких-либо денежных средств 24.06.2011 года она не расписывалась и никаких денег не получала. Получала раньше 80000 рублей, но это как она считает, была премия, которую ей должны выплачивать ежемесячно, но была задолженность, поэтому выдали одной суммой, а компенсацию за увольнение по соглашению сторон не получала.

Представитель ответчика иск не признала, показала, что Первова О.В. уволилась с организации <данные изъяты> года по ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ со соглашению сторон. Условия соглашения о прекращении трудового договора было достигнуто Первовой с руководством организации 24 июня 2011 года. Текст соглашения был изготовлен в службе правового обеспечения при личном присутствии истицы, основным условием прекращения трудового договора по соглашению сторон являлась выплата работодателем компенсации в размере 88103,45 руб. При условии получения указанной суммы Первова намеревалась уволиться по соглашению сторон 27 июня 2011 года. Когда соглашение было изготовлено, Первова взяв его, направилась получать денежную компенсацию. Первовой было разъяснено, что сумму она получит за минусом налога на доходы физических лиц, который составляет 13%, т.е. в размере 76650 рублей. Первова не возражала. Заполнив расходный ордер в присутствии коммерческого директора ФИО3 и менеджера службы контроля за дебиторской задолженностью ФИО4 на 76 650 руб., получив деньги на руки, не подписав Соглашение об увольнении по соглашению сторон, Первова спешно покинула помещение организации, ничего не объясняя. В расходном ордере № от 24 июня 2011 года основанием для выплаты вышеуказанной суммы значиться запись « компенсация при увольнении по соглашению сторон», ознакомившись с которой, Первова заполнила сумму прописью, поставила свою подпись и получила деньги. Поскольку ни один нормативный акт не содержит требования по порядку и оформлению прекращения трудового договора по соглашению сторон, а аннулирование договоренности относительно основания и сроков увольнения возможно лишь при взаимном согласии сторон. Увольнение Первовой О.В. произведено законно, поскольку компенсация при увольнении по соглашению сторон ею получена.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ЗАО «Градиент-Самара» /впоследствии переименовано в ЗАО «Градиент парфюмерия»/ и Первовой О.В. № заключен трудовой договор на неопределенный срок, Первова О.В принята на работу в должности <данные изъяты>, впоследствии линейного менеджера.

<данные изъяты> года трудовой договор с Первовой О.В. расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истица ознакомлена 27.06.11г., от подписи отказалась, о чем составлен акт.

Согласно расходно-кассового ордера № от 24.06.2011 года ЗАО «Градиент-Парфюмерия» выдало Первовой О.В. компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 76650 рублей 00 коп., Первова О.В. данную сумму получила, о чем имеется рукописная запись и подпись о получении данной суммы.

Первова О.В. в судебном заседании отрицала данный факт, утверждая, что данную сумму она не получала, рукописная запись и подпись на расходно-кассовом ордере от 24.06.2011 года выполнены не ею.

По ходатайству истицы судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческий экспертизы № от 23.08.2011 – 25.08.2011 года рукописный текст « семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят, 00 24 06 11» в расходном кассовом ордере № от 24.06.2011 года выполнен Первовой О.В. Ответить на вторую часть вопроса о том, кем выполнена подпись на данном документе, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части о том, что при сравнении исследуемой подписи Первовой О.В. с экспериментальными, свободными образцами подписями и почерком самой Первовой О.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного / положительного или отрицательного / вывода. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения, исполнения подписи в разных вариантах.

В соответствии со п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии о ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон / п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ/, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по условиям которого Первова О.В. получила компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 76650 рублей 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 003060 от 24.06.2011 года, на котором имеются рукописная запись и подпись истицы.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии истица получила компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 76 650 руб., но соглашение подписать отказалась, о чем был составлен акт. Давление на истицу никто не оказывал.

Доводы истицы о том, что на неё оказывалось постоянное психологическое давление со стороны работодателя и она не получала никакой компенсации при увольнение по соглашению сторон, т.к. рукописный текст и подпись в расходном кассовом ордере не её, неосновательны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из заключения эксперта следует, что рукописная запись о получении «семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят руб. 00 24.11.11. выполнена Первой О.В. Следовательно, суд считает, что подпись в расходном кассовом ордере также выполнена Первовой О.В., т.к. в подтверждение обстоятельств, что кем либо другим выполнена подпись в данном документе, доказательств истицей не представлено. Кроме того, истица не отрицала, что она получала сумму примерно 80000 рублей одной суммой, точную дату не указала, но считает, что ей была выдана премия в таком размере, т.к. премия ей должна была выдаваться ежемесячно, поскольку это предусмотрено трудовым договором, но образовалась задолженность по выплате премии, которую впоследствии она получила. Однако, согласно трудового договора от 2.10.2011 года по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с положением о премировании. Таким образом, это право работодателя выдать премию работнику по итогам работы. Но как видно из справки о доходах физического лица за 2010 год, 2011 год, сведения отраженные в справке, не свидетельствуют о ежемесячном премировании Первовой О.В.

Показания свидетеля ФИО7 супруга истицы, о том, что ему позвонила истица и сообщила, что её закрыли в кабинете, он быстро зашел в ЗАО «Градиент Парфюмерия», подошел ко второму кабинету, дернул дверь, она открылась, увидел у двери женщину, за столом истицу и коммерческого директора ФИО8 на столе лежали какие-то бумаги, супруга сразу встала и они вышли из кабинета, денег никаких у супруги не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания не свидетельствуют о том, что на истицу оказывалось какое-либо психологическое воздействие со стороны работодателя. Кроме того, данный свидетелем является супругом истицы и заинтересован в исходе данного дела.

Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. В данном случае, суд считает, что волю на прекращение трудового договора по соглашению сторон изъявили обе стороны, в связи с чем совершили определенные действия, работодатель выдал денежную компенсацию при увольнении по соглашению сторон, а работник получил данную компенсацию.

То обстоятельство, что не имеется письменного соглашения между сторонами о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, действующее законодательство не содержит определенных требований по порядку и оформлению прекращения трудового договора по соглашению сторон, для этого достаточно волеизъявление сторон и договоренности между работодателем и работником. В судебное заседание предоставлен проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, который подписан только работодателем, но как было установлено в судебном заседании, истица отказалась от его подписи.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Первовой О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первовой О.В. к ЗАО « Градиент Парфюмерия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время за вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.09.2011 года в 9-00 час.

Судья Вельмина И.Н.