Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

при секретаре – Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фёдоровой С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, третьим лицам Министерству управления финансами Самарской области, Отдел судебных приставов Советского района о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 17 сентября 2010 г. Советским районным судом г.о. Самара было вынесено решение, со­гласно которому решено взыскать солидарно с Жакова Г.К. и Жаковой Т.И. в пользу Фёдоровой С.А. ущерб в сумме 539 780 руб. 76 коп., расходы по проведению оценки 8 160 руб., расходы по составлению искового заявления 1 000 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб., возврат госпошлины 8 597 руб. 80 коп. Решение вступило в силу 19 октября 2010 г.

3 ноября 2010 г. Советским районным судом г.о. Самара было вынесено решение, со­гласно которому постановлено взыскать с Жакова Г.К. и Жаковой Т.И. в пользу Фёдоровой С.А. возмещение вреда имуществу в сум­ме 71 300 руб., расходы по проведению оценки 15 300 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления 1 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 798 руб. Решение вступило в силу 14 ноября 2011 г.

Заявления о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения были поданы 11 ноября 2010 г., 26 ноября 2010 г.

Названные решения были обращены к исполнению 16 ноября 2011 г. судебным приста­вом-исполнителем Отделом судебных приставов Советского района УФССП по Самарской об­ласти Г. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 36/40/65064/15/2010 было вынесено 16 ноября 2010 г., Постановление о возбуждении исполнительного производ­ства N36/40/65065/15/2010 было вынесено 16 ноября 2010 г., Постановление о возбуждении исполнительного производства N 36/40/66556/15/2010 было вынесено 2 декабря 2010 г., Поста­новление о возбуждении исполнительного производства N 36/40/66557/15/2010 было вынесено 2 декабря 2010 г.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об ис­полнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня по­ступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполни­тельного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, указанная норма закона была проигнорирована судебным приставом - исполнителем.

Требование №36/40/66556/15/2010 об исполнении решения суда было предъявлено су­дебным приставом - исполнителем только 11 февраля 2011 г.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об ис­полнительном производстве", если должник не выполнил предписание судебного пристава- исполнителя и не исполнил добровольно судебное решение, судебный пристав-исполнитель обязан принять соответствующие меры по принудительному исполнению судебного решения.

Эти меры согласно положениям ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан осуществить в двухмесячный срок.

Согласно полученной из Управления Росреестра судебным приставом - исполнителем информа­ции, «за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объектов недвижи­мого имущества: земельный участок, предоставленный под гаражное строительство по адресу <адрес>; гараж №№, расположенный по адресу <адрес>. Так же у должника имелся земельный участок по адресу <адрес>, товарищество «М.», участок 36.

Однако Постановление №29379/10/40/63 о запрете регистрационных действий в отноше­нии объектов недвижимого имущества было вынесено только 25 января 2011г. Передано данное постановление было представителем истицы, Ф. 25 января 2011 г. Равно как и требование в составлении всех запросов и их доставление адресатам осуществлялось Ф. (представителем С.А. Фёдоровой), а не судебным приставом - исполнителем, хотя это является его обязанностью.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено 13 декабря 2010г. В настоящее время Г.К. Жаков (должник) уволился по собственному желанию с работы (Приказ от 1 марта 2011 г.), это сделано, чтобы уклониться от выплаты, судебный пристав - ис­полнитель проигнорировал и данное обстоятельство.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения, повлекшие причинение убытков Истцу: не были своевре­менно и самостоятельно направлены запросы в соответствующие инстанции с целью установ­ления имущества, принадлежащего должникам, не был наложен арест на имущество должни­ков, не была осуществлена продажа с публичных торгов, не были выявлены иные источники, с которых можно было бы осуществить взыскание в пользу взыскателя.

2010     В результате бездействия судебного пристава - исполнителя было реализовано (продано и подарено) имущество, принадлежащее должникам, с целью уклонения от исполнения реше­ния суда.

В результате бездействия судебного пристава - исполнителя ни один из исполнительных листов на взыскание в мою пользу исполнен не был. В данном случае налицо прямая причинно- следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и тем, что исполнительные документы о взыскании суммы долга не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности исполнить судебные реше­ния, по которым выданы исполнительные листы, принятием предусмотренных законом прину­дительных мер - наложением ареста на имущество и последующей продаже с торгов. Возмож­ность обращения взыскания на наличные денежные средства должника или находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных учреждениях, порядок, кото­рого установлен ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполни­телем не устанавливалась.

Необходимо отметить, что материалы исполнительного производства не пронумерова­ны, что также является нарушением. В материалах исполнительного производства имеется не­заполненный акт выхода на участок.

Ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном произ­водстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать. Однако, необходимых исполнительских действий, предусмот­ренных ФЗ "Об исполнительном производстве" не было произведено.

По данным обстоятельствам истицей было написано несколько заявлений:

- 29 марта 2011 г. было написано заявление Старшему судебному приставу ОСП Совет­ского района г.о. Самара с просьбой сменить судебного пристава Г. в связи с без­действием.

- повторное заявление от 15 апреля 2011 г. с просьбой сообщить работала ли судебный пристав - исполнитель Г. в период с 1 декабря 2010 г. по 12 декабря 2010 г. (по её словам, у неё проводилась проверка, однако, документы мне не были представлены). Кроме то­го, проверка не должна являться препятствием к исполнению обязанностей.

В ответ на заявления истицы, жалобы на судебного пристава - исполнителя Г., Начальником отдела - Страшим судебным приставом ОСП Советского района г. Самары Б. были вынесены Постановления о признании бездействия неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от 4 марта 2011 г.

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя признано Постановлени­ями от 4 марта 2011 г. Своим бездействием судебный пристав - исполнитель причинил истице ущерб, выразившийся в невыплате суммы, соответствующей стоимости реализованного иму­щества.

Истица была вынуждена обратиться за оценкой стоимости подаренного гаража в ООО «Экс­пертиза собственности». Стоимость справки о средней рыночной стоимости объектов недви­жимости составила 1 776 руб. 75 коп.

Согласно Справке №117 - 1/11 о средней рыночной стоимости объектов недвижимости от 24 мая 2011 г. стоимость имущества (гараж, общей площадью 17, 95 м², расположенном на пересечении улиц <адрес>) соответствует 412 850 руб.

В соответствии с заключением №151 - 1/11 о стоимости объекта оценки от 8 июля 2011 г. рыночная стоимость дачного участка, находящегося по адресу <адрес>, СТД «М.» составляет 294 000 руб.

Таким образом, убытки истцы возникли в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, размер суммы, подлежащей взысканию с должников, соответствует 650 936 руб. 56 коп. Данную сумму истца могла бы получить в случае своевременных действий су­дебного пристава - исполнителя.

За период с 1 января 2011 г. истица получила почтовые переводы с Жакова Г.К., Жаковой Т.И., перечисляемые с пенсии, в размере 60 668 руб. 23 коп. Следовательно, размер убытков, причиненных судебным приставом - исполнителем в результате бездействия составляет 650 936 руб. 56 коп. - 60 668 руб. 23 коп. = 590 268 руб. 33 коп.

В результате несвоевременных виновных действий, а точнее длительного неправомерно­го бездействия судебного пристава - исполнителя, истица по сей день не получила присужденных ей денег. Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, по мнению истицы, ей причинен и материальный и моральный ущерб.

В связи с чем, с учетом уточнения истица просит суд взыскать убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате бездействия с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в размере 590 268 руб. 33 коп.; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приста­вов России за счет казны Российской Федерации стоимость Справки №117 -1/11 в размере 1 776 руб. 75 коп.; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приста­вов России за счет казны Российской Федерации понесенные судебные расходы по уплате гос­пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.; Остальную сумму от уплаты госпошлины возложить на ответчика; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации стоимость услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истица, Канашина О.В., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области Зинина Н.С. исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении просила отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Швец А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя УФССП по Самарской области, считает, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены своевременно, а при удовлетворении требований истицы получится двойное взыскание.

Представитель Жаковой Т.И., Доценко И.В. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель Гранкина О.И. вызывала ее доверительницу по телефону, принимала меры к розыску имущества должников. Пристав наложила арест на автомобиль должников, однако истица не хочет забирать автомобиль. В настоящее время во исполнение решения суда списываются суммы с пенсии должников.

Жаков Г.К. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Представитель ОСП Советского района не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он является супругом истицы, он представлял ее интересы в Советском районном суде и в ходе исполнения решения суда. Он подавал исполнительный лист к исполнению в отношении должников Жаковых в ОСП Советского района 11.11.10г.. 16.11.10г. было возбуждено исполнительное производство. СПИ Г. сказала, что она приняла все необходимые меры к исполнению решения суда. Все запросы судебного пристава он развозил сам. Заявления на выдачу запросов он писал сам, сама пристав ничего не делала. Он писал жалобу на действия пристава, было вынесено постановление о признании бездействия СПИ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 17.09.2010 года Советским районным судом г. Самары вынесено решение, со­гласно которому решено взыскать солидарно с Жакова Г.К. и Жаковой Т.И. в пользу Фёдоровой С.А. ущерб в сумме 539 780 руб. 76 коп., расходы по проведению оценки 8 160 руб., расходы по составлению искового заявления 1 000 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб., возврат госпошлины 8 597 руб. 80 коп. Решение вступило в силу 19 октября 2010 г.

3 ноября 2010 г. Советским районным судом г.о. Самара было вынесено решение, со­гласно которому постановлено взыскать с Жакова Г.К. и Жаковой Т.И. в пользу Фёдоровой С.А. возмещение вреда имуществу в сум­ме 71 300 руб., расходы по проведению оценки 15 300 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления 1 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 798 руб. Решение вступило в силу 14 ноября 2011 г.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Советским районным судом г. Самары были выданы исполнительные листы № 2-3214/2010 и №2-5425/10 в отношении должников Жаковой Т.И. и Жакова Г.К.., поступившие в ОСП Советского района 16.11.10г. и 2.12.2010г. соответственно /л.д.86,87,88,89/.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

16.11.2010 года судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Самары возбуждены исполнительные производства № 36/40/65065/15/2010, № 36/40/65064/15/2010 о взыскании с должников Жаковой Т.И. и Жакова Г.К. в пользу Федоровой С.А. долга в размере 560538,56 руб./л.д.144,145/

2.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары возбуждены исполнительные производства № 36/40/66556/15/2010г. № 36/40/66557/15/2010 о взыскании с должников, Жаковой Т.И., Жакова Г.К. в пользу Федоровой С.А. долга в размере 90398 руб. /л.д.146,147/.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом – исполнителем принимались меры по исполнению решения Советского районного суда г. Тольятти, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: запросом Банковские учреждения от 14.12.2010г. /л.д.139/, запросом в Управление росреестра по Самарской области от 14.12.2010г. о правах Жакова Г.К. на имеющиеся у него объекты недвижимости, постановлением от 13.12.2010г. Об обращении взыскания на пенсию должников /л.д.115-116, 117-118/, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.01.2011г. /л.д.111/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Однако, для ссылки на ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие неправомерных действий – властных предписаний, принимаемых в сфере административного управления (предписаний, подлежащих обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы) либо неправомерного бездействия-непринятия необходимых мер, предусмотренных законами и правовыми актами.

Заявителем не представлен судебный акт, которым действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов Советского района г. Самара по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении Жакова Г.К. и Жаковой Т.И. признаны незаконными. Постановление о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от 4.03.11г. не является основанием для взыскания убытков

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Федоровой С.А. о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федоровой С.А. - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней суд со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2011 г.

Председательствующий: Л.Ю. Колесникова