РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю. при секретаре Полянских М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Резниченко Е.Ю. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства. 19.03.2007 года между Резниченко Е.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 334579-Ф, по условиям которого заемщик получил кредит для покупки автотранспортного средства в размере 376 779 рублей сроком по 19.03.2012 года под 9% годовых. Согласно п. 1-г данного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета 1883,90 рублей. В период с 29.04.2008 года по 29.03.2011 года ООО «Русфинанс Банк» незаконно получил от заемщика денежные средства в размере 659 36 руб. 50 коп. Считают, что условия кредитного договора, изложенные в п. 1-г, являются недействительными и противоречат закону. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 779, п.1 ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания ЦБР от 25.02.2011 г. N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России начиная с 28.02.2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых. Согласно проведенного истцом расчета проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 8115 рублей 48 коп. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). На основании изложенного, просит суд, признать п. 1-г кредитного договора № 334579-Ф от 19.03.2007 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца возврат ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 65936,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8115, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38 526, 17 рублей, из которых 19263, 09 рублей взыскать в пользу Государства, 19263,09 взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10000 рублей. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил суд, признать п. 1-г кредитного договора № 334579-Ф от 19.03.2007 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца возврат ежемесячной комиссии ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 69704, 03 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 019,9019, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40861, 76 рублей, из которых 20430, 88 рублей взыскать в пользу государства, 20430, 88 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10000 рублей В судебное заседание представитель истца не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ОО «Русфинанс Банка» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, представил заявлении о применении срока исковой давности. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 19.03.2007 года между Резниченко Е.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 334579-ф, предметом которого является предоставление «заемщику» денежных средств в размере 376779 рублей для приобретения транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2007 года, заключенным с ООО «Автохолдинг-СА» /л.д.9-10/. Пунктом 1-г указанного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1883, 90 рублей. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. С 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей. Однако, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд признает несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм, поскольку свои требования о признании условий сделки недействительными истец основывает на ст. 168 ГК РФ, согласно которой Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора ответчиком началось с 19.03.2007 г., т.е. срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.03.2010 г. Исковое заявление истцом подано лишь 11.04.2011г., т.е. по истечении срока исковой давности. Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Согласно п. 26 постановления пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании выше изложенного суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Резниченко Е.Ю. – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия. Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2011 года. Судья Л.Ю. Колесникова