Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Саранцевой М.Н. к Пинишину И.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору сумм, убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком, найденным по газете «<данные изъяты>», договор подряда на ремонтно-строительные работы в 2-х комнатной квартире строительный №, <адрес>, работы ответчик обязался выполнить в срок до 15 мая 2011 года. Стоимость ремонта 2-х комнатной квартиры «под ключ», согласно договора составила 120000 рублей, с предварительным авансом в сумме 40 000 рублей. Заключив договор, истица успокоилась, поскольку с момента заключения возникают права и обязанности сторон, стала собирать деньги на ремонт, которые ответчик постоянно находив предлоги выманивал авансом. Перед майскими праздниками открылся обман ответчика, получившегося с проводом для электроплиты, где он сказал, «что провёл провод сечением 4», хотя надо «6», а на самом деле поставил «2,5». Истица возмутилась была возмущена данным фактом, так как, указанные нарушения могут привести к пожару и попросила ответчика немедленно ускорить работу по договору и заменить провод. Однако потом истица неделю не могла найти ответчика, потом он опять взял деньги за трубы и их установку по отчёту и заверил устно, что снимет бригаду с другого объекта и до конца мая сделает ремонт. У истицы ребёнок собирался уезжать в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с концертом и она занималась отъездом, а потом занималась её проблемами в школе - плохо рисует, а ДД.ММ.ГГГГ пришла, увидев пустоту, ахнула: как были не отмазаны стены и потолок в туалете, ванной, лоджии, балконе до майских праздников, так и остались не оконченными; трубы - одно название без конца и начала стояли муляжом, поскольку были не в сборе, ввиду нехватки их комплектации и были не проведены; проводка не проведена в туалете и ванной; не заменён провод на электропилиту. Истица была просто не в себе, телефон ответчик не брал, зато выманил с неё 103705 рублей, истица вызвала милицию и написала заявление на ответчика о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. Единственного кого я нашла со стороны ответчика это ФИО6 (одного из работников бригады ответчика), но он сказал, что не знает хорошо ответчика. Истица спросила его о стоимости работ в квартире, на что он ответил 40 000 - 45 000 рублей. Истица приехала в «<данные изъяты>», чтобы проверить чеки, отданные ей ответчиком - Пинишиным, но там ей не дали информацию, но фамилии Пинишина по доставке нет, исходя из чека на трубы истица считает, что ответчик просто брал чеки с урны. Истице необходимо делать ремонт, она разъезжается со взрослыми сыновьями, и она пригласила опять-таки работника из газеты «<данные изъяты>», который выполнил работы по установке труб за 10 000 рублей. Приходило еще несколько работников, оказывается все знакомы с этой ситуацией обмана и мошенничества, когда заключают договор, люди успокаиваются, а «воры» делают видимость работ за всё сразу, а в итоге ничего. Истцом ответчику за «ничто» было отдано лично в руки по распискам следующие суммы: «за работу»: 15 марта 2011 года - 40 000 рублей; 11 апреля 2011 года - 10 000 рублей; 29 апреля 2011 года - 5 000 рублей; 10 мая 2011 года - 10 000 рублей, а всего 65000 рублей. Кроме того, истица передала ответчику на приобретение материалов 7 апреля 2011 года - 26605 рублей; 9 апреля 2011 года - 18 000 рублей; 11 апреля 2011 года - 8 605 рублей, а всего 26605 рублей. Будучи человеком порядочным, истица принимает слова ремонтника Олега, что сделан ремонт на 45 000рублей, хотя считает, что если договор на 120000 рублей «под ключ», то безобразная проводка, отмазанные стены и потолки (кроме ванной и туалета) не стоят 45000 рублей. На основании вышеизложенного истица просила суд: 1) признать договор подряда на ремонтно-строительные работы от 14 марта 2011 года недействительным; 2) взыскать с ответчика в ее пользу все полученные ответчиком путём вымогательства с нее деньги, за не выполненную работу в сумме 58705 рублей; 3) возложить на ответчика обязанность по возврату государственной пошлины; 4) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об изменении предмета иска, в обосновании которого истица указала следующее, - 14 марта 2011 года истица заключила с ответчиком договор подряда на ремонтно-строительные работы о чём свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре. Срок действия договора с 15 марта 2011 года по 15 мая 2011 года и сумма строительных работ «под кдюч» - чистовая отделка квартиры составили 120 000 рублей. Смету на сумму договора ответчик так и не представил, зато постоянно обещал, однако так и не представил и обязательства по договору не исполнил. Не исполнение в срок заключенного договора ответчиком ремонта квартиры противоречит не только нормам гражданского законодательства, но и просто выбило истца из сил, поскольку не выполнение ремонта в срок - существенные нарушение договора ответчиком, поскольку у истца 25 июля 2011 года операция в онкоцентре, а она бегает по милициям и судам, потому что цены на ремонт с марта месяца 2011 года выросли и она просто не может докончить ремонт. Такого обмана мошенника - ответчика истица просто не могла предвидеть иначе бы она никогда не заключила бы с ним договор. На основании вышеизложенного истица просила суд: 1) договор подряда на ремонтно-строительные работы от 14 марта 2011 года - расторгнуть; 2) взыскать с ответчика в ее пользу все полученные ответчиком путём вымогательства с нее деньги, за не выполненную работу в сумме 58705 рублей; 3) возложить на ответчика обязанность по возврату государственной пошлины; 4) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила суд: 1) договор подряда на ремонтно-строительные работы от 14 марта 2011 года - расторгнуть; 2) взыскать с ответчика в ее пользу все полученные ответчиком путём вымогательства с нее деньги, за не выполненную работу в сумме 28100 рублей, за не купленные материалы – 10839 рублей, за понесенные реальные убытки, связанные с ремонтом - 49300 рублей, неустойку за нарушения исполнения сроков ремонта в сумме 120000 рублей; 3) возложить на ответчика обязанность по возврату государственной пошлины в сумме 2761 рубль 15 копеек; 4) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; 5) присудить ей с ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, в сумме 5000 рублей. Дале она дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска, и высказала мнение о несостоятельности возражений ответчика. Ответчик иск не признал в полном объеме указав следующее, - ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, так как утверждение истицы о том, что ответчик якобы обманам вымогал у нее деньги, на лекарства для себя не соответствует действительности, так как на все деньги ответчиком были закуплены стройматериалы для ремонта ее квартиры. Данный факт подтверждается чеками о покупке различных стройматериалов. Все работы по ремонту квартиры ответчика производились согласно договору подряда на ремонтно-строительные работы и к моменту появления там истицы ещё небыли закончены и все ее утверждения о том, что работы в ее квартире даже не начинались, так же не соответствуют действительности. Что касается установки в квартире телефона и Интернета, то согласно договорённости с истицей данные работы ответчик хотел выполнить после завершения основного этапа ремонта. Согласно ст. 151 ГК. РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Не физические, не моральные страдания действия ответчика не принесли. Нет никаких документальных подтверждений: справки из поликлиники от терапевта, выписки из больницы, чеков на лекарства. Истица не предоставила никаких документов свидетельствующих о том, что ее здоровью был нанесен какой либо вред. Исходя из этого требование истицы о взыскания с ответчика, якобы причиненного им ей морального вреда ответчик считает не обоснованными. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · Суд находит в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены следующие обстоятельства: 1) 14 марта 2011 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось осуществление ответчиком ремонтных работ в квартире истицы, согласно условиям договора стоимость работ ответчика была определена в сумму 120000 рублей, а срок исполнения договора был определен сторонами - 15 мая 2011 года; 2) в определенный договором срок обязательства по договору в полном объеме ответчиком исполнены не были, и согласно заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной по настоящему гражданскому делу ООО «<данные изъяты>» степень выполнения всех строительных работ выполненных в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, (округленно) составляет: 33% от отделки квартиры «под ключ» по договору подряда, что в денежном выражении от договора подряда, составляет 36 900 рублей; 3) согласно распискам представленным истицей подлинность, которых по существу не оспаривалось ответчиком, последний получил от истца в счет оплаты работ по указанному договору подряда 65000 рублей, кроме того, на приобретение материалов им было получено 38705 рублей; 4) согласно представленным ответчиком платежным документам и отчетам не подтверждено приобретение материалов на сумму 10839 рублей. · В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а в соответствии со ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, при этом, под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). · В соответствии со ст. 708 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года №213-ФЗ) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, а в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, при этом если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. · С учетом указанного суд находит требования истца о расторжении договора «на ремонтно-строительные работы» от 14 марта 2011 года, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика 28 100 рублей – в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости работ по договору, 10 839 рублей – в счет возврата денежных средств, полученных на приобретение материалов для исполнения работ по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как очевидна существенность нарушения ответчиком обязательств по указанному договору, ввиду значительного нарушения конечного срока исполнения договора, что ответчиком фактически и не оспаривалось, также ответчиком фактически не оспаривался и вышеуказанный размер убытков причиненных истцу указанным нарушением договорных обязательств. · В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы по оплате стоимости проведения судебно-строительной экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчика. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 38939 рублей, размер пошлины подлежащей возмещению истцу должен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции) исчисляться из цены иска – 38939 рублей, и размер пошлины составит 1968 рублей 17 копеек (800 + 3% от 18939), именно в указанной сумме и необходимо присудить истцу судебные расходы с ответчика. · Вместе с тем суд находит не основанными на законе остальные требования истца на основании нижеследующего: 1) требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», между тем в соответствии с преамбулой указанного закона (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-ФЗ) исполнителем является, либо организация независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, однако ответчик индивидуальным предпринимателем не является и заключал договор с истицей как физическое лицо, то есть на правоотношения сторон действие указанного закона не распространяется, поэтому суд находит требования истца о компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению; 2) требование истца о взыскание с ответчика сумм уплаченных третьим лицам за исполнение работ не выполненных ответчиком, также не основаны на законе, поскольку по существу указанные расходы истца убытками, в смысле определенном ст. 15 ГК РФ, не являются так как настоящим решением с ответчика уже взыскана стоимость работ невыполненных ответчиком и по существу данные требования являются повторным взысканием этой же суммы, что приведет к неосновательному обогащению истца, за счет ответчика, поэтому в удовлетворении требований истца в данной части также должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Саранцевой М.Н. удовлетворить частично, расторгнуть – договор «на ремонтно-строительные работы» от 14 марта 2011 года и взыскать Пинишину И.В. (<данные изъяты> в пользу Саранцевой М.Н. – 28 100 рублей – в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости работ по договору, 10 839 рублей – в счет возврата денежных средств, полученных на приобретение материалов для исполнения работ по договору, 5000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и 1968 рублей 17 копеек в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 45 907 (сорок пять тысяч девятьсот семь) рублей 17 копеек. · В удовлетворении иска в остальной части - Саранцевой М.Н. - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 21 сентября 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко