Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и ответчика по встречному иску - Родичева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Трубникова А.Н. к Родомакиной Л.П. об устранении препятствия в пользовании общим имуществом дома, возложении обязанности по восстановлению водоснабжения и компенсации морального вреда и встречному иску - Родомакиной Л.П. к Трубникова А.Н. и Родичева Е.Л. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обосновании заявленных требований указав следующее, - сособственниками домовладения № расположенного по адресу <адрес>, являются истец - Трубникова А.Н. и ответчик - Родомакиной Л.П., которым на праве собственности принадлежит 1/3 доли и 2/3 доли указанного домовладения соответственно. В начале 80-х годов в <адрес> при наличии всех необходимых согласований был проведен водопровод. Водопровод был подключен от городской сети водопровода с врезкой в колодец, который находится в совместном пользовании истца и ответчика. Водоснабжающая труба осуществляющая подачу воды в часть домовладения истца проходит под частью домовладения ответчицы. Истец регулярно оплачивает услуги по водоснабжению за принадлежащею ему квартиру, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ из-за возникших неприязненных отношений ответчица самовольно отрезала участок водоснабжающей трубы находившейся под частью ее домовладения, по которой осуществляется водоснабжение в часть дома истца. На отрезанную водопроводную трубу ответчица установила заглушку, таким образом перекрыла доступ воды в квартиру истца. Данные обстоятельства подтверждается заявлением истца в МП «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. По факту вышепроизошедшего, специалисты МП «Самараводоканал» рекомендовали истцу - Трубникову А.Н. обратится в суд по вопросу устранения препятствий со стороны ответчицы в пользовании истцом водоснабжением, поскольку они не могут принудительно обязать ее восстановить водопроводную трубу. Добровольно ответчица устранить препятствия в пользовании водой и возобновить водоснабжение в квартире истца, отказывается. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В результате самовольных действий ответчицы, истец был лишен возможности пользоваться холодной водой особенно в летний период, что повлекло невозможность вести нормальный образ жизни, удовлетворять питьевые, гигиенические потребности, кроме того, у него имеется огород, полив которого он также не может осуществлять. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Испытанные истцом нравственные и физические страдания (моральный вред), исходя из положений ст. 151, ГК РФ, оценивает в сумме 5 000 рублей. По вине ответчицы истец был вынужден понести дополнительные расходы, за консультацию и написание искового заявления им было оплачено адвокату – 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <адрес> коллегией адвокатов. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного истец просил суд: 1) устранить препятствия со стороны ответчика - Родомакиной Л.П. в пользовании Трубникова А.Н. водопроводной сетью <адрес>; 2) обязать ответчика - Родомакиной Л.П. восстановить за свой счет демонтированный участок водопроводной трубы, обеспечивающей водоснабжение <адрес>, и демонтировать заглушку установленную на отрезанной водопроводной трубе; 3) взыскать с ответчика - Родомакиной Л.П. в пользу истца - Трубникова А.Н. в счет понесенных дополнительных расходов за услуги адвоката - 2 000 рублей, за оплату государственной пошлины - 200 рублей и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда было принято встречное исковое заявление ответчика к истцу и Родичева Е.Л., в обоснование встречных исковых требований ответчик указала следующее, - ответчику на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, в городе Самаре. Собственником второй части домовладения, а именно <адрес> по названному адресу является истец. В настоящее время в данной квартире проживают дочь истца - ФИО5 и ее супруг – Родичев Е.Л. (соответчик по встречному иску). С марта 2011 года в течение более трех месяцев ответчики по встречному иску - Родичев Е.Л. и Трубников А.Н., производили следующие незаконные действия. Проделав отверстие в фундаменте общей стены в подвале, Родичев Е.Л. и Трубников А.Н. в марте 2011года провели канализационную трубу в подвальное помещение под жилой частью дома ответчика. Названное подвальное помещение использовалось ответчиком в том числе под хранение овощей. В течение более 3-х месяцев (с марта по июнь 2011 года) ответчики осуществляли слив канализационных стоков, в том числе фекалий, в подвал ответчика. Поскольку вход в данное подвальное помещение через комнату, запах выходил также в жилое помещение. Нарушены санитарно-гигиенические нормы подвального и жилого помещения. Данный факт был зафиксирован оперативной группой РОВД <адрес> в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей. Ответчик неоднократно предпринимала попытки закрыть канализационную трубу и заделать отверстие, однако, ответчики вновь пробивали фундамент и вставляли канализационную трубу, просьбы ответчика о прекращении хулиганских действий истцы игнорировали. В результате этих действий - неоднократного нарушения целостности (продалбливания) фундамент рассыпался, помещение в результате осуществления канализационных стоков в течение длительного времени превратилось в отходную яму с соответствующим составом и запахом. Для восстановления и укрепления разрушенного фундамента, заделки отверстия, проделанного истцами для стоков в подвал ответчика, очистки от канализационных отходов, дезинфекции подвального помещения и засыпки помещения чистым песком ответчиком были приобретены строительные материалы (кирпич, цемент, песок), дезинфицирующие средства и оплачена работа, то есть произведены денежные затраты. Всего затрачено денежных средств на приобретение материалов - 3 024 рубля 90 копеек, оплачена работа на сумму 25 000 рублей. Восстановление фундамента производилось ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ по кладке фундамента со стороны ответчика, сосед со своей стороны проводил разрушение фундамента. Данный акт зафиксирован двумя протоколами РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просверлив отверстие в стене, ответчики по встречному иску вставили в потолочное перекрытие жилого помещения истицы шланг и периодически спускали через него воду. В результате таких действий потолочное перекрытие, в том числе утеплитель (урса) в потолочном перекрытии подверглись разрушению (гниению), разрушен гипсокартон и деформировано ДСП на полу. В комнате в результате периодических проливаний – сырость, данный факт был оперативной группой РОВД <адрес> в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Слив канализации из жилого помещения истицы по встречному иску осуществляется в городской колодец, находящийся на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчики дважды забивали выход трубы в канализационном колодце пеной и специально изготовленной пробкой. В результате хулиганских действий ответчиков по встречному иску истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истица просила суд: 1) взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный затоплением помещений, хулиганскими действиями по забиванию канализационной трубы материальный ущерб в сумме 53024 рубля 90 копеек; 2) взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей и судебные издержки. В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал в полном объеме при этом указав следующее, - никого фундамента между подвалами сторон не существует, подвалы разделены ненесущей кирпичной кладкой, через которую к квартире истца был подведен водопровод, а также истцом и правопредшественником ответчика была ранее самовольно установлена канализация, которая вместе с водопроводом была незаконно демонтирована ответчицей, кроме того, ответчицей была самовольно надстроена мансарда, и в ходе данной самовольной реконструкции ответчица нарушила обустройство кровли первого этажа, в связи с чем и происходит протечки указанной кровли, доводы ответчицы о том, что истец якобы специально затапливает ее абсурдны, и кто затыкал ответчику канализационную трубу ему не известно. Ответчик по встречному иску - Родичев Е.Л. встречный иск не признал в полном объеме, дав объяснения аналогичные объяснениям истца и высказал мнение о необходимости удовлетворения первоначального иска указав следующее, - ответчица в этом году решила заменить водопровод на новый и обратилась к нему с предложением в равных долях оплатить стоимость указанных работ и материалы, однако представитель ответчицы от ее имени ведший переговоры с ним, озвучил нереально высокую цену за указанные услуги, между тем он не отказался от оплаты, а только просил предоставить ему смету работ и документы подтверждающие компетентность специалистов и качество использованных ими материалов, но ответчица указанных документов так и не предоставила, а вместо этого самовольно отключила квартиру истца от водопровода и разрушила самовольно установленную сторонами канализацию. Ответчица (истица по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, а встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении, и дополнительно пояснив следующее, - истцом не указано, какой конкретно участок водопроводной трубы и на каких основаниях ответчица должна восстановить за свой счет для истца. Между тем ответчик не является водоснабжающей организацией и не имеет обязательств по обеспечению водой квартиры истца. Городской водопровод находится в ведении МП «<данные изъяты>». Истец обеспечил свое жилое помещение водоснабжением, препятствий истцу в пользовании водопроводом ответчик не создавала, демонтажа водопровода истца не производила, заглушек не устанавливала. С истцом ответчик не имеет помещений или иного имущества в общем (совместном) пользовании. В случае, если бы собственники имели по согласованию имущество общего пользования - пользование, обслуживание, ремонт такого имущества они были бы обязаны осуществлять согласно законодательству совместными силами и средствами. Истец к ответчику с предложением о совместном обеспечении дома водопроводом не обращался. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ о разделе в натуре долей жилого дома <адрес> в городе Самаре. Данный договор имеется в материалах инвентарного дела Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается техпаспортом указанного дома. На основании изложенного ответчица находит исковые требования истца незаконными, поскольку истец не представил доказательств и правовых обоснований в подтверждение своих требований, учитывая вышеизложенное ответчик просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. Вместе с тем, на вопросы суда она указала следующее, - действительно она в этом году осуществила ремонт системы водопровода и канализации подведенных к своей квартире, поскольку старый водопровод сгнил и не мог больше использоваться по назначению, истец от участия в ремонте водопровода отказался, поэтому в его квартире и нет водопровода, так как старый водопровод сгнил, и она его не отключала и не перекрывала доступ истца к нему. Представитель третьего лица – МП «Самараводоканал» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии при этом мнение по существу иска не указал. Выслушав объяснения участников процесса и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам: по первоначальному иску- · В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. · В ходе судебного разбирательства суд достоверно установил следующие обстоятельства: 1) стороны являются собственниками домовладения расположенного по адресу - <адрес>, в городе Самаре, доли истца и ответчика выделены в натуре, согласно договора о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; 2) согласно схемы водоснабжения указанного домовладения, представленной по судебному запросу МП «Самараводоканал» водоснабжение квартиры истца осуществляется через подвальное помещение, расположенное под частью дома находящейся во владении ответчика, при этом сам трубопровод соединяющий домовладение сторон с магистральным водопроводом, по существу остался в общей собственности сторон; 3) также согласно официального ответа на судебный запрос МП «Самараводоканал» договор на отпуск питьевой воды и приём стоков владельцами <адрес> с МП г. Самары «Самараводоканал» не заключен, вода в дом проведена, однако городской бытовой канализации в районе дома нет, и сброс стоков производится в выгреб; 4) в текущем году ответчиком произведен капитальный ремонт системы водоснабжения указанного домовладения, от магистрального водопровода до жилого помещения ответчика, при этом стороны о совместном ремонте водопровода договоренности не достигли, и ответчик осуществил ремонт водопровода только до ввода его в свое жилое помещение, в результате чего на настоящий момент водоснабжение в квартире истца отсутствует, что фактически не оспаривалось обеими сторонами. · С учетом указанного суд находит первоначальные требования истца обоснованными частично, а именно обоснованными в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом, однако поскольку истец на ровне с ответчиком несет бремя содержания указанного водопровода, однако не принимал участие в его капитальном ремонте, суд находит необоснованными его требования о возложении на ответчика обязанности восстановления водопровода за его счет, поэтому суд находит необходимым обязать ответчика обеспечить доступ соответствующих квалифицированных специалистов в подвал <адрес>, в городе Самаре, расположенный под частью дома принадлежащей Родомакиной Л.П., для проведения работ по восстановлению водоснабжения жилых помещений принадлежащих Трубникова А.Н. и за его счет. · В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 2 000 рублей, суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчика. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика - Родомакиной Л.П. в пользу истца – Трубникова А.Н. в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 200 рублей. · Вместе с тем суд находит не основанными на законе и необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему ответчиком морального вреда (причинение нравственных и (или) физических страданий – ст. 151 ГК РФ), сам по себе факт возникновения спора, разрешаемого в судебном порядке, не может расцениваться как причинение морального вреда, поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано. по встречному иску- · В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о возмещении имущественного вреда, обстоятельствами подлежащими доказыванию по встречному иску являются факт причинения истцу по встречному иску имущественного вреда, наличие вины в причинении указанного вреда ответчиков по встречному иску и размер причиненного имущественного вреда. · В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следовательно, поскольку истец по встречному иску в обоснование своих требований фактически ссылается на факт совершения в отношении него преступлений предусмотренных ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) и (или) ст. 330 УК РФ (самоуправство), либо на факт совершения административных правонарушений предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) и (или) ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), указанные истцом по встречному иску в обоснование требований обстоятельства должны быть подтверждены либо вступившим в законную силу соответствующим приговором суда, либо вступившим в законную силу постановлением по делу о соответствующем административном правонарушении. · Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств причинения ответчику (истцу по встречному иску) имущественного вреда, в том числе допустимых, им не представлено, все его доводы носят предположительный характер, ответчики по встречному иску факт причинения истцу по встречному иску имущественного вреда отрицают. · Исходя из изложенного суд находит встречные исковые требования необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку все требования по встречному иску производны от требований о возмещении имущественного вреда, которые суд находит необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Трубникова А.Н. удовлетворить частично и обязать Родомакиной Л.П. (<данные изъяты>) – устранить препятствия в пользовании водопроводом, а именно обеспечить доступ соответствующих квалифицированных специалистов в подвал <адрес>, в городе Самаре, расположенный под частью дома принадлежащей Родомакиной Л.П., для проведения работ по восстановлению водоснабжения жилых помещений принадлежащих Трубникова А.Н. и взыскать с Родомакиной Л.П. в пользу Трубникова А.Н. – 2 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг и 200 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 2200 (две тысяч двести) рублей. · В удовлетворении иска – в остальной части - Трубникова А.Н. – о т к а з а т ь. · В удовлетворении встречного иска – Родомакиной Л.П. к Трубникова А.Н. и Родичева Е.Л. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 20 сентября 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко