Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Богдановой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Окладнова Д.В. к Свинареву И.П. ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих исковых требований указав следующее. Истец является собственником жилого помещения общей площадью 44,4 кв.м., находящегося по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 15.05.2011г. в квартире №, которая расположена этажом выше, в туалете произошла авария, в результате которой его квартира № была залита холодной водой. В связи с чем пострадали потолок, стены, полы, двери, частично мебель. В результате залива жилого помещения ему причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Расчетная стоимость ремонта составляет в сумме 46800 руб., согласно Отчета «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба)» от 26.05.2011г. Ответчик на осмотре не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен. Комиссией ЖЭУ №5 ЗАО «ПТС-Сервис» Железнодорожного района г. Самара от 16.05.2011г. установлено, что залитие данной квартиры произошло 15.05.2011г. в результате того, что в квартире № (этажом выше) в туалете сорвало гибкий шланг с холодной водой от стояка к смывному бочку. Истец считает, что именно Свинарев И.П. должен возмещать ущерб, поскольку он является собственником квартиры, из-за которой произошла авария. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46800 руб., а также расходы по проведению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., а также взыскать гос. пошлину. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Окладнова Д.В. и ЗАО « ПТС-Сервис» сумму материального ущерба в размере 46800 руб., расходы на проведение оценки имущественного вреда в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 26 коп., гос.пошлину. В судебном заседании истец Окладнов Д.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Свинарева И.П. – Свинарев А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вина в пролитии квартиры истца ЗАО «ПТС-Сервис», т.к. работы по установке крана и шланга в квартире Свинарева И.П. в туалете были произведены некачественно управляющей компанией ЗАО «ПТС-Сервис» 14.05.2011г. в 12.45 час. Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался в установленном законом порядке. Представлен отзыв, согласно которого исковые требования не признают, поскольку ЗАО « ПТС-Сервис» своими действиями вред имуществу истца не причиняло. Ответчик Свинарев И.П. является собственником квартиры, в которой произошла авария: в санузле сорвало гибкий шланг на смывной бачок, и согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, следовательно, в данном случае усматривается лишь вина Свинарева И.П., в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2006г., Окладнов Д.В. является собственником квартиры, общей площадью 44,40 кв.м., расположенной по <адрес>. Согласно представленного акта осмотра дома <адрес> от 16.05.2011г. в присутствии Окладнова Д.В., установлено, что 14.05.2011г. в субботу в 12.45 час. житель квартиры № по телефону вызвал аварийно-диспетчерскую службы по заявке: не поступает вода на смывной бачок. Выездом на место в 13.30 час. АДС устранила неисправность: заменили гибкий шланг и восстановили водоснабжение. 15.05.2011г. произошла протечка воды, в результате которой в квартире № в зале обнаружены следы протечек на потолке, на стене, разбухла дверная обналичка. В коридоре обнаружены следы протечек на стене (обои), в туалете разбухла дверная обналичка. Согласно отчету №, составленной ЗАО <данные изъяты> от 26.05.2011г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому помещению и имуществу в результате пролива от 15.05.2011г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного элементам внутренней отделке (с учетом износа, присущего материалам) составляет 46800 рублей. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, в связи с данным пролитием следует возложить на ЗАО « ПТС-Сервис», поскольку вина в причинении вреда ЗАО « ПТС-Сервис», т.к. это эксплуатирующая организация и обязанность по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и содержанию общего имущества возложена на ЗАО « ПТС-Сервис». В данном случае ЗАО « ПТС-Сервис» не приняло меры по надлежащему обеспечению предоставления всех коммунальных услуг, что привлекло к заливу квартиры, так как 14.05.2011г. данной эксплуатирующей организацией в квартире Свинарева И.П. произведена замена гибкого шланга, но в результате некачественно проведенных работ по установке гибкого шланга, произошел его разрыв, что и привело к пролитию квартиры Окладнова Д.В. и причинен материальный ущерб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно с п. 2 ст. 162 ЖК РФ « управляющая организация в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность». Согласно п.75 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению оценки согласно квитанциям в размере 6500 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что их вина не доказана, не состоятельны, поскольку данная организация является обслуживающей организацией данного дома и несет ответственность за состояние чердачных помещений и труб, кранов и др., узлов системы центрального отопления. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального вреда и расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «ПТС-Сервис», а в иске к Свинареву И.П. следует отказать. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1799 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Окладнова Д.В. материальный ущерб сумму восстановительного ремонта в размере 46800 рублей, расходы по оплате отчета о проведении оценки восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 1799 рублей. В иске к Свинареву И.П. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.