РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011г. г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Парамзина С.В., при секретаре Халилулловой А.Т., с участием представителя истца Кузнецовой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 24.06.2011г., представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Зубковой Н.Б., действующей на основании доверенностей от 27.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кобзарева Е.В. к ЗАО «Электрон-авто» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Кобзарев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Электрон-авто» о взыскании неустойки указав, что Постановлением главы г.о. Самара № от 21.06.2001г. ЗАО «Электрон-авто» были предоставлены в аренду земельные участки и разрешено проектирование многоэтажного паркинга с гаражами, станции технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ЗАО «Электрон-авто» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла, расположенного по строительному адресу: <адрес>. 11.10.2006г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № об уступки доли в строительстве вышеуказанного многоэтажного паркинга. В соответствии с п. 1.4 указанного договора истцу переходят права относительно участия в строительстве многоэтажного офисного здания и приобретения в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ее части в виде нежилого помещения – офиса на 3 этаже, площадью 298,40 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве объекта составила 2834800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Согласно п. 1.6 договора от 25.11.2005г. и п. 1.6 договора от 11.10.2006г. срок передачи объекта установлен до 29.11.2009г. Однако, до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Электрон-авто» неустойку в размере 953673 рубля 97 копеек за просрочку выполнения обязательств по сдачи объекта долевого участия. В судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.Ю., действующая на основании доверенности от 24.06.2011г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зубкова Н.Б., действующая на основании доверенностей от 27.06.2011г. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что срок завершения строительства объекта долевого участия согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО "Электрон-авто" и ЗАО "Самарская торгово-строительная компания", продлен до 31.12.2012г. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона №214 от 22.12.2004г. срок передачи объекта в эксплуатацию должен быть единым для всех участников долевого строительства, следовательно, срок сдачи здания продлен и в рамках, договора, заключенного с Кобзаревым Е. В., о чем он был уведомлен, однако истец отказался подписывать дополнительное соглашение. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кобзарева Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ЗАО «Электрон-авто» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 19-20) ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «цедент» и Кобзаревым Е.В. «цессионарий» был заключен договор № об уступки доли в строительстве многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла, расположенного по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п.1.4 указанного договора Кобзареву Е.В. переходят права участия в строительстве многоэтажного офисного здания и приобретения в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанной недвижимости ее части в виде нежилого помещения – офиса, расположенного на 3 этаже, площадью 298,40 кв.м. (л.д. 9-15). Свои обязательства по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2834800 рублей (л.д. 16). В соответствии с п. 1.6 договора уступки прав срок передачи объекта долевого строительства 29.11.2009г. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства многоэтажный паркинг в эксплуатацию не введен. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору № об уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2.2.3 Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. инвестор ЗАО «Самарская торгово-строительная компания» имеет право без согласования с заказчиком ЗАО «Электрон-авто» привлекать к инвестиционному процессу третьих лиц и передавать им право долевого участия в объеме и на условиях по заключенному между ними договору уступки прав требований. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права. В связи с тем, что <данные изъяты> уступило в части право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Кобзареву Е.В., следовательно, у него как у нового кредитора возникает право требования к ЗАО «Электрон-авто» по сдаче дома в эксплуатацию в предусмотренный договором долевого участия срок. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 22.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока окончания строительства офисного здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кобзарева Е. В. о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая по расчету Кобзарева Е. В. за период с 29.11.2009г. по 17.08.2011г. составила 953673 рубля 97 копеек. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание то обстоятельство, что процесс строительства гаражного паркинга сложен, в нем участвуют большое количество компаний, физических лиц, финансовый рынок очень неустойчив, как и рынок строительства недвижимости, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 35000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи здания в эксплуатацию продлен до 31.12.2012г., являются несостоятельными, поскольку с Кобзаревым Е. В. дополнительное соглашение о продлении такого срока не заключалось. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1250 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кобзарева Е.В. к ЗАО «Электрон-авто» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Электрон-авто» в пользу Кобзарева Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 29.11.2009г. по 17.08.2011г. в размере 35000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей). В остальной части исковые требования Кобзарева Е.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Электрон-авто» в доход государства государственную пошлину в размере 1250 рублей (Одна тысяча двести пятьдесят рублей). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2011г. Председательствующий С.В. Парамзин