РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Халилулловой А.Т.,

с участием истца Лукьяновой А.Т. и ее представителя адвоката СКА №69 Куку А.А., действующего на основании ордера №071828 от 13.09.2011г.,

представителя ответчика Дерюгиной В.И., действующей на основании доверенности № 110 от 06.09.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьяновой А.В. к ЗАО «ПТС – Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В жилом доме крыша (кровля) находится в ненадлежащем состоянии, однако, ответчик никаких мер по этому поводу не предпринимал. В конце марта 2011г. она обратилась в ЗАО «ПТС-Сервис» с просьбой устранить причины, в результате которых происходит пролив ее квартиры с крыши и произвести обследование ее квартиры с фиксацией повреждений и определением ущерба. 08.04.2011г. членами комиссии ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № был составлен акт обследования квартиры истицы по адресу: <адрес>. В соответствии с выводами данной комиссии в результате повреждения мягкой рулонной кровли произошел пролив квартиры истицы, а ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № от 12.07.2011г. размер ущерба от пролива квартиры № дома № по ул. Пензенской в г. Самаре составил 59142 рублей 66 копеек, оплата услуг эксперта составила 4000 рублей. 27.07.2011г. истица обратилась в ЗАО «ПТС-Сервис» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако, до настоящего времени никаких действий ответчиком не предпринято, в добровольном порядке выплата не произведена. В результате отказа ответчика удовлетворить законные требования истицы, последняя испытывает лишения и неудобства, душевную травму от неэтичного поведения работников ЗАО «ПТС-Сервис».

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» сумму причиненного материально ущерба в размере 63142 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Лукьянова А.В. и ее представитель адвокат Куку А.А., действующий на основании ордера №071828 от 13.09.2011г., заявленные исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что квартира истицы трехкомнатная и расположена на 11-м этаже двенадцатиэтажного дома. С начала марта 2011 года квартиру, в которой последний раз производился ремонт в сентябре 2010 года, стало затапливать сверху, проливы не прекращались в течение недели. В результате проливов пострадали оба коридора квартиры и электропроводка.

Представитель ответчика Дерюгина В.И., действующая на основании доверенности №110 от 06.09.2011г., в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и пояснила, что не оспаривает факт, причину пролития квартиры истицы, характер повреждений, за исключением повреждения ковра, а также наличие в этом вины ответчика. Однако, полагает, что размер причиненного истице материального ущерба и морального вреда завышены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лукьяновой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лукьяновой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входят крыши.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора от 17.12.2010г., заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имущества г.о. Самара управляющей организацией дома № по <адрес> является ответчик, которое за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. (л.д. 66-75)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющегося в материалах дела акта Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от 08.04.2011г. следует, что квартира № имеет три комнаты, расположена на 11-м этаже 12-этажного дома № по <адрес>. Данная квартира имеет следующие повреждения:

- в коридоре площадью примерно 3,3 кв.м. на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру потолочный плинтус из ПВХ шириной 3 см) влажные желтые следы протечки общей площадью примерно 2,25 кв.м.; на стенах (стены оклеены обоями улучшенного качества) влажные желтые следы протечки общей площадью примерно 5,4 кв.м., отхождение обоев на стыках. Входная дверь в туалет (дверь из дерева, обналичка из дерева шириной 7 см) деформирован; деформация полок шкафа (шкаф из ламинированного ДСП).

- в коридоре площадью примерно 9,0 кв.м. на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру потолочный плинтус из ПВХ шириной 3 см) влажные желтые следы протечки общей площадью примерно 0,8 кв.м.; на стенах (стены оклеены обоями улучшенного качества) влажные следы протечки общей площадью примерно 5,4 кв.м., отхождение обоев общей площадью примерно 1,0 кв.м.; на полу (пол из ДСП сверху покрыт линолеумом) деформация линолеума общей площадью примерно 1,0 кв.м.

Со слов жителя произошло повреждение электропроводки, в результате которой отсутствует освещение в коридоре площадью примерно 9,0 кв.м.; в остальных помещениях повреждений не обнаружено. Причиной выявленных повреждений является повреждение мягкой рулонной кровли (л.д. 8).

Таким образом, суд считает установленным имевший место факт пролития квартиры истицы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Лукьянова А.В. своевременно и в полном объеме оплачивает предоставляемые ЗАО «ПТС-Сервис» услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ЗАО «ПТС-Сервис», последствиями которых явилось пролитие квартиры Лукьяновой А.В., что также не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, позволяющих освободить от ответственности ЗАО «ПТС-Сервис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома суду не представлено.

Истицей представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке стоимости ущерба, причиненного пролитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого размер ущерба от пролива данной квартиры составляет 59142 рубля 66 копеек (л.д. 9-26)

За составление данного отчета истицей понесены убытки в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №184 от 07.07.2011г. (л.д. 10)

Имеющийся в материалах дела локальный ресурсный сметный расчет № суд отвергает как доказательство по делу, поскольку он не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем не является отчетом об оценке.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств причинения иного размера ущерба истцу; а от проведения строительно-технической экспертизы ответчик отказался, у суда нет оснований не доверять представленному истицей заключению по оценке ущерба, который выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Тем более, что указанные в данном заключении повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте о последствиях пролития квартиры от 08.04.2011г.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Лукьяновой А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 63142 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании этого, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Лукьяновой А. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседания и явок представителя истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за оказание услуг представителя до 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2 294 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой А.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Лукьяновой А.В. сумму материального ущерба в размере 63142 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 67142 рубля 66 копеек (Шестьдесят семь тысяч сто сорок два рубля шестьдесят шесть копеек).

В остальной части исковые требования Лукьяновой А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2294 рубля 28 копеек (Две тысячи двести девяносто четыре рубля двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2011г.

Председательствующий С.В. Парамзин