РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011г. г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Парамзина С. В., при секретаре Халилулловой А. Т., с участием истца Кавасина В. А., представителя Администрации г.о. Самара Азаматовой И. И., действующей на основании доверенности №01/04-114 от 24.01.2011г., представителя ответчика Лузиной О. М., действующей на основании доверенности от 22.12.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г. о. Самара в интересах Кавасина В.А. к индивидуальному предпринимателю Паращенковой Е.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Администрации г.о. Самара в порядке ст. 46 ГПК РФ и ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в интересах Кавасина В. А. в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паращенковой Е. В., указав, что между Кавасиным В. А. и ИП Паращенковой Е. В. были заключены два договора поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 090 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 700 рублей. Сделав предоплату запчастей 19.11.2010г. в сумме 36 000 рублей, 03.12.2010г. в сумме 30 000 рублей, Кавасин В. А. выполнил свои обязательства по указанным договорам, в которых сроки поставки не оговорены, следовательно, срок поставки принимается как 15 рабочих дней с момента их подписания, а именно 10.12.2010г. и 23.12.2010г. Однако, ответчиком были нарушены сроки поставки запчастей, в связи с чем с ИП Паращенковой Е. В. в пользу Кавасина В. А. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Из-за нарушения срока поставки товара 21.04.2011г. истец заплатил автосервису <данные изъяты> 21 200 рублей за хранение автомобиля. В связи с тем, что автомобиль необходим Кавасину В. А. ежедневно, а использовать свой автомобиль в течение длительного времени он не мог, истец заключил договор аренды автомобиля с Анпилоговым А. П., которому заплатил 70000 рублей. 28.06.2011г. Кавасин В. А. обратился к ИП Паращенковой Е. В. с претензией о выплате неустойки и возмещении убытков, однако до настоящего момента ответ на нее получен не был, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, Кавасин В. А. вынужден ходить по инстанциям, затрачивать личное время для обращения к ответчику. На основании изложенного, Администрация г.о. Самара в интересах Кавасина В. А. просит суд взыскать с ИП Паращенквой Е. В. в пользу Кавасина В. А. неустойку в размере 56 790 рублей, возмещение убытков в размере 91 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ИП Паращенковой Е. В. в бюджет органа местного самоуправления штраф в размере 50% от взысканной в пользу Кавасина В. А. денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании истец Кавасин В. А. и представитель Администрации г.о. Самара Азаматова И. И., действующая на основании доверенности №01/04-114 от 24.01.2011г., исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика Лузина О. М., действующая на основании доверенности от 22.12.2010г., исковые требования признала частично и, не оспаривая нарушение сроков передачи автозапчастей по заключенным с истцом договорам в связи с присвоением денежных средств работником ИП Паращенковой Е. В., пояснила, что требования истца о возмещении убытков за аренду автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку нуждаемость Кавасина В. А. в автомобиле ничем не подтверждена. Размер исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков за хранение автомашины завышен, Кавасин В. А. мог на эвакуаторе переместить свою автомашину в гараж или на автостоянку. На претензию истца от 28.06.2011г. был дан ответ 08.07.2011г., ИП Паращенкова Е. В. готова компенсировать Кавасину В. А. убытки и моральный вред в общей сумме 30000 рублей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кавасина В. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Паращенковой Е. В. и Кавасиным В. А. были заключены договор поставки запчастей №, предметом которого является поставка автомобильных запасных частей общей стоимостью 71090 рублей, и договор поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является поставка автомобильных запасных частей общей стоимостью 50070 рублей. (л.д. 11-12) В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кавасиным В. А. произведена предварительная оплата товара по указанным договорам в размере 36 000 рублей и 30000 рублей соответственно, о чем свидетельствуют кассовые чеки. (л.д. 11-12) Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Анализируя положения заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между ИП Паращенковой Е. В. и Кавасиным В. А. были заключены договоры купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1. Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии с условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., сроки поставки товара оговариваются по каждому наименованию в отдельности и указываются в графе «срок поставки», если срок поставки не указан, то он принимается как 15 рабочих дней с момента подписания договора. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительных соглашений между ИП Паращенковой Е. В. и Кавасиным В. А. о сроках передачи товара не заключалось. Из вышеуказанных договоров видно, что графы «Срок поставки» не заполнены, поэтому датами передачи товара покупателю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являются соответственно ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был получен Кавасиным В. А. 06.06.2011г., то есть с нарушением сроков передачи товара покупателю, что подтверждается кассовым чеком и дополнительно заключенным договором купли-продажи № (л.д. 15-16) Судом установлено, что нарушение прав потребителя допущено работником ответчика, который совершил присвоение товарно-материальных ценностей, в связи с чем ИП Паращенкова Е. В. приступила к исполнению своих обязанностей по заключенным с истцом договорам лишь 11.05.2011г. (л.д. 13-14, 42, 56-58) 28.06.2011г. в связи с ненадлежащим выполнением ИП Паращенковой Е. В. взятых на себя обязательств по указанным договорам истец обратился к ответчику с претензией, в которой Кавасин В. А. просил возместить убытки в размере 91200 рублей и выплатить неустойку в размере 56 790 рублей. (л.д. 9-10) 08.07.2011г. ИП Паращенковой Е. В. на данную претензию направлен ответ, согласно которого ответчик готов выплатить истцу денежные средства в размере 30000 рублей. Однако, данное письмо не было получено Кавасиным В. А. и в связи с истечением срока хранения было возвращено ответчику. (л.д. 47-48) Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно представленному расчету сумма неустоек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36 000 рублей х 0,5% х 178 дней просрочки = 32 040 рублей, а по договору №557 от 03.12.2010г. – 30000 рублей х 0,5% х 165 дней просрочки = 24750 рублей, а всего 56 790 рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Однако, ответчиком таких доказательств представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании неустоек правомерно, их расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, размер неустоек подлежит снижению. Суд, принимая во внимание действия ответчика по добровольному урегулированию спора, имущественное положение истца, количество дней просрочки, полагает снизить размер каждой из неустоек до 1 500 рублей, то есть в общей сумме размер неустоек составляет 3000 рублей. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Как установлено в судебном заседании, 21.09.2010г. в связи с поломкой автомобиль <данные изъяты> которым пользуется Кавасин В. А., был передан последним <данные изъяты> для проведения ремонта. (л.д. 70, 79-80) Также судом установлено, что автомобиль истца находился в состоянии, не позволяющим его безопасную эксплуатацию, и его хранение у <данные изъяты> было связано с доставкой необходимых запасных частей. (л.д. 74) Истцом были понесены расходы за хранение автомобиля с 21.09.2010г. по 21.04.2011г. в <данные изъяты> в размере 21200 рублей, из расчета 100 рублей в день (всего 212 дней), что подтверждается соответствующими заказ-нарядом и заявкой по нему, а также кассовым чеком и письмом. (л.д. 54-55, 70, 79-80) Однако, суд полагает, что данные требования Кавасина В. А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку расходы истца на хранение автомобиля связаны с нарушением ответчиком сроков передачи необходимых для ремонта запасных частей, то есть с 11.12.2010г., а не с 21.09.2010г. Таким образом, убытки по хранению автомобиля подлежат взысканию с ИП Паращенковой Е. В. в пользу Кавасина В. А. за период с 11.12.2010г. по 21.04.2011г. в размере 13300 рублей (133 дня х 100 рублей). Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды автомобиля от 08.10.2010г. с Анпилоговым А. П. и несения расходов в размере 70 000 рублей (л.д. 40-41). Доводы истца о том, что автомашина ему необходима каждый день, объективно ничем не подтверждены. Наличие проживающих в <адрес> престарелых родителей истца, а также принадлежность Кавасину В. А. на праве собственности земельного участка и жилого дома в <адрес> как в отдельности, так и в совокупности не могут свидетельствовать о ежедневной реальной нуждаемости истца в транспортном средстве. (л.д. 59-64) Тем более, что в судебном заседании сам Кавасин В. А. не отрицал, что он не является индивидуальным предпринимателем и официально не трудоустроен. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, что составляет 9 650 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации г. о. Самара в интересах Кавасина В.А. к индивидуальному предпринимателю Паращенковой Е.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паращенковой Е.В. в пользу Кавасина В.А. расходы по хранению автомобиля в размере 13300 рублей, неустойки в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 19300 рублей (Девятнадцать тысяч триста рублей). В остальной части исковые требования Администрации г. о. Самара в интересах Кавасина В.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паращенковой Е.В. в доход бюджета г.о. Самара в пользу Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 650 рублей (Девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей). Взыскать с индивидуального предпринимателя Паращенковой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 852 рубля (Восемьсот пятьдесят два рубля). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2011г. Председательствующий С. В. Парамзин