РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Богдановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чирковой И.А. к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество «ЖАСО», третьему лицу Лаврентьеву Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с указанным иском к ответчикам ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО», в обоснование своих требований, указав следующее. 06.10.2010 года, около 17.40 часов, Лаврентьев В.Н., являясь работником <данные изъяты>, структурного подразделения дирекции по ремонту пути структурного подразделения Куйбышевской железной дороги, филиала ОАО «РЖД», находясь в служебной командировке на ст. <адрес>, управляя технически исправным служебным автобусом <данные изъяты>, двигался задним ходом вдоль железнодорожного полотна у станции <адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В нарушении положений данного пункта ПДД РФ, Лаврентьев Н.В. не проявив должного внимание, не убедившись в безопасности данного маневра, не прибегнув к помощи других лиц, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, совершил наезд на пешехода ФИО6 который находился справа, по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО7 от полученных повреждений скончался. Согласно заключения эксперта № от 09.11.2010 года по уголовному делу № смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты>

По данному факту 17 октября 2010 года <данные изъяты> в отношении Лаврентьева Н.В. бы возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. 02.12.2010 Лаврентьеву Н.В. <данные изъяты> было предъявлено обвинение <данные изъяты>. Таким образом, Лаврентьев Н.В. законно и обоснованно был привлечен уголовной ответственности за совершения вышеуказанного преступления. Лаврентьев Н.В. в момент наезда на ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей, на служебном автобусе. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причин материальный вред, который выразился в затратах на похороны супруга ФИО10, а именно: венки, общей стоимостью 900 рублей; оказание ритуальных услуг, общей стоимостью 3 780 рублей; услуги по исследованию трупа, стоимостью 3 205 рублей; услуги автобуса, установка ограды и оформления документов, общей стоимостью 1900 рублей; оказания ритуальных услуг при захоронении, общей стоимостью 19 056 рублей; поминальный обед, стоимостью 1820 рублей; поминальный обед, стоимостью 9800 рублей; поминальный обед, стоимостью 11 441 рублей, а всего 51 902 рублей.

Размеры компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 500 000 рублей. Она потеряла близкого человека, мужа и отца своего ребенка, с которым прожила более 20 лет. После гибели супруга она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», в мою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 51 902 (пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «РЖД» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 44302 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истица и представитель истца Плотников О.Л. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, уточнили исковые требования и просили сумму материального ущерба в размере 23061 руб. взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО», взыскать с ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 21241 руб., моральный вред в размере 500000 руб., судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Пузырева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что поминальные обеды в расходы на погребение не входят, а также истицей завышен размер морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Осипова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ОАО «ЖАСО», что подтверждается договором страхования (полис №). Данный договор действует в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ (далее Правила) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 12 ФЗ, а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07,05.2003 N 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01,1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - ФЗ) погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с нормами ФЗ, а также сложившейся судебной практике в Самарской области расходы на поминальные обеды после смерти через 9 дней, 40 дней, 6 месяцев и 1 год не могут быть отнесены к расходам на погребение.

Исходя из имеющегося в материалах дела отзыва филиала ОАО «РЖД» следует, что Ответчик в добровольном порядке уже возместил часть расходов на погребение.

Согласно п.9 Правил ОСАГО не относятся к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что 06.10.2010 года, около 17.40 часов, Лаврентьев В.Н., являясь работником <данные изъяты>, структурного подразделения дирекции по ремонту пути структурного подразделения Куйбышевской железной дороги, филиала ОАО «РЖД», находясь в служебной командировке на <адрес>, управляя технически исправным служебным автобусом <данные изъяты>, двигался задним ходом вдоль железнодорожного полотна у станции <адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В нарушении положений данного пункта ПДД РФ, Лаврентьев Н.В. не проявив должного внимание, не убедившись в безопасности данного маневра, не прибегнув к помощи других лиц, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, совершил наезд на пешехода ФИО11 который находился справа, по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО12 от полученных повреждений скончался.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.02.2011г. Лаврентьев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцам нравственных страданий, возраст, материальное положение и другое.

Моральный вред подлежит взысканию с ОАО «РЖД» - владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 90 000 рублей, данная сумма соразмерна со степенью причиненных истице нравственных и физических страданий в связи с потерей близкого человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения смерти ФИО13 гражданская ответственность ответчика – ОАО «РЖД» была застрахована страховщиком – ОАО «ЖАСО» (соответчиком по делу) по генеральному договору № от 22.01.2010г. страховщик принял на себя обязательства по возмещению потерпевшим (третьим лицам) убытков, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу транспортными средствами ОАО «РЖД». Имущественные интересы ОАО «РЖД», связанные с риском гражданской ответственности <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании автобуса <данные изъяты>, застрахованы в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что подтверждается страховым полисом серии №.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Ст.931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Указанный выше Договор такой возможности не предусматривает.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования гражданской ответственности, и на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.

Расходы на погребение ФИО14 понесла его супруга Чиркова И.А., следовательно, исковые требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению – с ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумма материального ущерба в размере 23061 руб., с ОАО «РЖД» /в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД»/ сумма материального ущерба в размере 21241 руб. за поминальные обеды на 9 дней и 40 дней, поскольку расходы с проведением поминальных обедов также входят в сумму материального ущерба и подлежат возмещению, так как связаны с данным ДТП.

В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя Плотникова О.Л., считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. с ОАО «Страховое общество ЖАСО» и с ОАО «РЖД» 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 897 рублей 32 коп., с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 1147 рублей 23 коп.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Чирковой И.А. с ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму материального ущерба в размере 23061 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать в пользу Чирковой И.А. с ОАО «РЖД» /в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД»/ материальный ущерб в размере 21241 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 897 рублей 23 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 1147 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в облсуд через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 27 сентября 2011 года.