РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Халилулловой А. Т.,

с участием истца Солдатенковой Е. Н. и ее представителя Дядькиной О. Ю.,

представителя ответчика Киняевой Е. В., действующей на основании доверенности №Д-19 от 25.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатенковой Е.Н. к ООО «Эхо-Н» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенкова Е. Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эхо-Н", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Данный товар был передан истице по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сервисной книжке гарантия на товар составляет 2 года без ограничения пробега, начало течения гарантии с 19.08.2009г.

В процессе эксплуатации в указанном автомобиле истицей был выявлен недостаток, который не был оговорен продавцом, а именно, неисправен климат-контроль - с водительской стороны при использовании холодного режима дует горячий воздух.

27.04.2011г. истица обратилась в сервисный центр ответчика для устранения данного недостатка, 30.04.2011г. истице возвратили автомобиль без устранения этого дефекта.

03.05.2011г. истицей подана в адрес ответчика претензия с просьбой устранить недостаток в автомобиле. 10.05.2011г. ООО "Эхо-Н" сообщило истице о том, что неисправность в работе кондиционера будет устранена после поступления на склад ответчика заказанной детали.

20.06.2011г. указанная деталь поступила ответчику, и автомобиль был сдан в ремонт, однако замена блока климат-контроля ООО "Эхо-Н" не произвело, а приемо-сдаточный акт выполненных работ от 20.06.2011г. был представлен истице без описания выполнения каких-либо работ.

С 27.04.2011г. и по настоящее время указанный недостаток в автомобиле ответчиком не устранен. Статьями 18 и 20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и требовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, которые не могут превышать 45 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть за период с 12.06.2011г. по 07.07.2011г. в сумме 165 100 рублей (635 000 х 1% х 26 дней).

На протяжении трех месяцев за время переговоров и попыток урегулировать вопрос с ответчиком по ремонту автомобиля у истца ухудшилось здоровье и пришлось обратиться к врачу-неврологу 19.05.2011г.

На основании изложенного Солдатенкова Е. Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 19.08.2009г. и обязать ООО "Эхо-Н" возвратить истице уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска денежные средства в размере 635 000 рублей; а также взыскать с ООО «Эхо-Н» в свою пользу неустойку в размере 165 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Солдатенкова Е. Н. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истицы Дядькиной О. Ю., действующая на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и просила требования Солдатенковой Е. Н. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Киняева Е. В., действующая на основании доверенности №Д-19 от 25.03.2010г., исковые требования не признала и пояснила, что длительность сроков поставки блока управления климат-контролем для автомобиля Солдатенковой Е. Н. была обусловлена тем, что такая неисправность является нетипичной. Сотрудниками ответчика для того, чтобы истица не испытывала дискомфорта в летнюю жару, было принято решение о временном подключении климат-контроля на холодный воздух как кондиционера до поступления необходимой запчасти. 30.04.2011г. автомобиль был передан истице, т. к. обнаруженная неисправность не влияет на его безопасное использование по прямому назначению. 17.06.2011г. блок управления климат-контролем поступил на склад ответчика, о чем была уведомлена Солдатенкова Е. Н. 20.06.2011г. истица предоставила для ремонта свой автомобиль, однако, в ходе установки было обнаружено, что полученный с завода-производителя блок управления климат-контролем имеет производственный брак, о чем было сообщено Солдатенковой Е. Н. Ответчиком был заказан новый блок управления климат-контролем. 07.07.2011г. Солдатенкова Е. Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эхо-Н", тем самым лишив ответчика возможности досудебного урегулирования спора. 08.07.2011г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить неисправность в работе кондиционера в сроки, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ООО "Эхо-Н" полагает, что Солдатенкова Е. Н. решила воспользоваться своим правом на безвозмездное устранение недостатков. В настоящее время блок управления климат-контролем поступил на склад ответчика, о чем истица была уведомлена 15.08.2011г. телеграммой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" Гасымова А. В., действующая на основании доверенности №0306 от 02.09.2011г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ООО "ДЦ ТУРИ-АВТО" исковые требования не признала и пояснила, что между Солдатенковой Е. Н. и ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" договорных отношений не возникало. В соответствии с заключенным с ООО "Эхо-Н" договором поставки запасных частей № от 01.07.2009г. сроки поставки продукции разделяются на плановые - не более 180 календарных дней с момента оплаты и срочные - не более 60 календарных дней с момента оплаты. По плановой заявке ООО "Эхо-Н" была осуществлена поставка БУ кондиционера, что подтверждается товарной накладной ZF14061-019 от 14.06.2011г. Далее ответчиком были нарушены условия процедуры гарантии, поскольку ООО "Эхо-Н" самостоятельно дало заключение о том, что поставленная запасная часть имеет заводской брак. По плановой заявке ООО "Эхо-Н" была осуществлена повторная поставка БУ кондиционера, что подтверждается товарной накладной ZF11081-011 от 11.06.2011г. Таким образом, ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" в полном объеме выполнило свои договорные обязательства перед ООО "Эхо-Н".

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО АКБ "РОСБАНК" Андреева Ю. Н., действующая на основании доверенности от 01.07.2011г., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Солдатенковой Е. Н.

Привлеченный в порядке ст. 47 ГПК РФ и ч. 5 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Печеркин В. М., действующий на основании доверенности №10-05/15 от 11.01.2011г., в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования Солдатенковой Е. Н. являются законными и обоснованными, в связи с чем просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Солдатенковой Е. Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эхо-Н» и Солдатенковой Е. Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет белый стоимостью 635000 рублей. (л.д. 9-10)

Как установлено в судебном заседании, обеими сторонами по данному договору обязательства выполнены в полном объеме, стоимость автомобиля оплачена ответчику, который в свою очередь передал указанное транспортное средство Солдатенковой Е. Н. (л.д. 9-12)

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска составляет два года без ограничения пробега. (л.д. 15-29)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2011г. Солдатенкова Е. Н. обратилась в ООО «Эхо-Н» для проведения гарантийного ремонта в связи с наличием неисправности работы кондиционера в ее автомобиле, что подтверждается заявкой на ремонт от 27.04.2011г., в которой установлен срок ремонта 45 дней, и приемо-сдаточным актом от 27.04.2011г. (л.д. 30, 156)

Из заказ-наряда № от 30.04.2011г. следует, что заявленная истицей неисправность в автомашине не устранена, ответчиком даны рекомендации по замене электронного блока управления климат-контролем и разрешена эксплуатация автомобиля. (л.д. 157)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

03.05.2011г. истица обратилась к ответчику с претензией об устранении всех неполадок в автомобиле. (л.д. 31-32)

Согласно ответу на претензию исх. № от 10.05.2011г. ООО «Эхо-Н» признало данный случай гарантийным и обязалось устранить неисправность в автомобиле Солдатенковой Е. Н. после поступления необходимой запасной части на склад. (л.д. 33)

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, письменное соглашение между Солдатенковой Е. Н. и ООО «Эхо-Н» о сроке устранения недостатков в автомобиле не заключалось.

20.06.2011г. ответчик принял на гарантийный ремонт автомобиль истцы, о чем свидетельствуют приемо-сдаточный акт и заявка на ремонт. (л.д. 38-39)

Однако, неисправность в работе кондиционера, которая является производственной, ООО «Эхо-Н» не была устранена, что подтверждается заказ-нарядом № от 20.06.2011г. и не оспаривается ответчиком. (л.д. 40)

Из товарной накладной № от 11.08.2011г. следует, что необходимая запасная часть - блок управления климат-контролем поступила на склад ответчика, который уведомил об этом истицу, о чем свидетельствует телеграмма от 15.08.2011г. (л.д. 154-155, 158)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эхо-Н» нарушило права Солдатенковой Е. Н. как потребителя, поскольку неисправность в работе кондиционера автомашины истца не была устранена ответчиком более 45 дней.

Вместе с тем, анализ и системное толкование норм Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствуют о том, что автомашина истца имеет производственный дефект, а не недостаток товара, который не лишал Солдатенкову Е. Н. возможности использовать данное транспортное средство по прямому назначению. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что автомашина истца находилась в ремонте с 27.04.2011г. по 30.04.2011г., а также 20.06.2011г. Доказательств, свидетельствующих о невозможности Солдатенковой Е. Н. вследствие указанной неисправности пользоваться своим автомобилем в другие периоды времени, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 право истицы отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара в данном случае не может быть реализовано, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «Эхо-Н» денежных средств за автомобиль удовлетворению не подлежат.

Между тем, в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, с ответчика в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки правомерно, однако, с учетом положения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению. Суд, принимая во внимание действия ответчика по повторному заказу неисправной запасной части, имущественное положение истца, количество дней просрочки, полагает снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (из них по требованию имущественного характера в размере 400 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатенковой Е.Н. к ООО «Эхо-Н» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эхо-Н» в пользу Солдатенковой Е.Н. неустойку в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 10000 рублей (Десять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Солдатенковой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эхо-Н» в доход бюджета г.о. Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Эхо-Н» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2011г.

Председательствующий С. В. Парамзин